Ухвала суду № 137612077, 16.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1343/18 4-с/335/33/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приладишевої Н.Г., через систему «Електронний суд» (сформовано 21.05.2026), звернулася до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни у виконавчому провадженні №65606332, в обґрунтування якої зазначено наступне.

15.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі № 335/1343/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2018 до досягнення дитиною повноліття. 01.06.2021, за заявою стягувачки на підставі вищенаведеного судового наказу, було відкрито виконавче провадження № 65606332. З моменту пред`явлення судового наказу до виконання та протягом подальшого часу, боржник ОСОБА_2 , визначені судовим наказом аліменти на дитину сплачував не у повному обсязі, у зв`язку з чим, за ним обліковувалася заборгованість зі сплати таких аліментів. Як слідує з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.06.2026 по ВП № 65606332, станом на червень 2025 року, сукупна заборгованість за ОСОБА_2 становила 179 358,02 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_4 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За наслідками отримання відомостей про смерть боржника, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенією Вікторівною, на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025, якою постановлено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 335/1343/18 виданого 21.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя закінчити. 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, сторона стягувача вважає, що прийнята головним державним виконавцем Святченко Є.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025 є протиправною та безпідставною, такою, що прийнята всупереч п.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження», оскільки таким державним виконавцем при закінченні ВП, не було враховано, що дані правовідносини допускають правонаступництво боржника. Крім того, сторона стягувача вважає необґрунтованим зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025 відомостей про те, що: «Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH)». Оскільки, як зазначалося попередньо та згідно наданого самим же головним державним виконавцем Святченко Є.В. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.06.2026 по ВП № 65606332, заборгованість за ОСОБА_2 становить 179 358,02 гривень. А, відтак, така сума є нестягнутою за виконавчим документом (судовим наказом № 335/1343/18 виданого 21.05.2021) та мала бути зазначена у відповідній постанові як залишок нестягнутої суми.

Такі неправомірні рішення та дії головного державного виконавця Святченко Є.В. щодо закінчення ВП № 65606332 та зняття усіх арештів з майна боржника, призвело до неможливості заміни боржника його правонаступниками та неможливість за рахунок майна боржника здійснити погашення заборгованості такого боржника зі сплати аліментів, яка виникла виключно за його життя та до моменту його смерті. Наведене, грубим чином порушило права неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на належне його утримання та право на отримання заборгованості по аліментам, які виникли за життя його батька як боржника.

Таким чином, з метою захисту порушених прав стягувача та її неповнолітньої дитини як отримувача аліментів (заборгованості по ній), просять суд:

- Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Святченко Євгенії Вікторівни щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025 у ВП № 65606332.

- Скасувати постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025 у ВП № 65606332.

- Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенію Вікторівну відновити виконавче провадження № 65606332.

09.06.2026 на адресу суду, через систему «Електронний суд», від державного виконавця Святченко Є.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП 65606332 з примусового виконання судового наказу № 335/1343/18, виданого 21.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2018 до досягнення дитиною повноліття. 01.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вживались заходи примусового виконання передбаченого статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). В частині 1 статті 71 Закону виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. У п.5 ч 4 статті 71 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: закінчення виконавчого провадження. Вказана норма Закону не містить вимог щодо зазначення суми заборгованості у постанові про закінчення виконавчого провадження. Крім того, відповідно до ч. 4 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Таким чином, згідно вказаних норм державний виконавець зобов`язаний повідомити стягувача про розмір заборгованості відправивши йому розрахунок заборгованості з виплати аліментів. В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо про те, що ОСОБА_2 помер. 23.06.2025, керуючись п. 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 65606332. Вважає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 65606332 від 23.06.2025 є правомірною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, та не підлягає скасуванню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Аліментні зобов`язання за своєю правовою природою є такими, що нерозривно пов`язані з особою боржника. Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Обов`язок сплати аліментів відноситься саме до такої категорії зобов`язань, оскільки виникає з особистих сімейних правовідносин між конкретними особами батьком і дитиною. Отже, після смерті боржника ОСОБА_2 зобов`язання щодо сплати аліментів припиняється як нерозривно пов`язане з його особою, що відповідно до ст. 608 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Водночас державний виконавець звертає увагу суду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Тобто ініціатива звернення до суду щодо заміни сторони належить або заінтересованим особам, або виконавцю за заявою сторони. Жодної заяви від стягувача ОСОБА_1 щодо необхідності звернення до суду про заміну сторони виконавцю не надходила. Разом з тим, закон не покладає на виконавця обов`язок самостійно, без заяви сторони, здійснювати заміну померлої сторони правонаступником. Ця процедура є правом, а не безумовним обов`язком виконавця у відсутність відповідного волевиявлення сторін. Обов`язок сплати аліментів як особистий обов`язок батька припиняється його смертю, і виконавче провадження у таких справах підлягає закінченню. Питання ж стягнення вже існуючої заборгованості зі спадкоємців вирішується у порядку окремого позовного провадження.

На підставі викладеного зазначає, що державним виконавцем вчинено заходи щодо примусового виконання рішення суду за життя боржника. При зверненні до державного виконавця стягувача із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням 65606332, було повідомлено про розмір заборгованості на момент смерті боржника, який складав 179 358,02 грн. Таким чином, на підставі вищевикладеного, зазначає, що державним виконавцем вжито заходи в межах наданих йому повноважень.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу скарги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке наразі - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, знаходилось виконавче провадження № 65606332 з примусового виконання: судового наказу №335/1343/18 виданого 21.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2018 до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим державним виконавцем - відкрито виконавче провадження №65606332.

01.06.2021 старшим державним виконавцем - винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

23.04.2025 старшим державним виконавцем - винесено постанови: про арешт коштів боржника ОСОБА_2 ; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про накладення штрафів; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03.07.2025, актовий запис №1593 від 06.06.2025, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою державного виконавця від 23.06.2025, виконавче провадження закінчено та припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання. у постанові зазначено: «Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH)».

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.06.2026 по ВП № 65606332, заборгованість за ОСОБА_2 становить 179 358,02 гривень, що підтверджено у письмовому відзиві державним виконавцем Святченко Є.В.

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.06.2025, зареєстрована спадкова справа за №36/2025 приватним нотаріусом Каценельсон О.В., спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі смерті боржника, звернення виконавця та /або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку встановленому частиною п`ятою статті 15 цього закону.

Таким чином, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини, та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину (пункт 137 постанови Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 по справ №916/617/17), що не було зроблено державним виконавцем, а одразу закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також у постанові від 11.10.2023 по справі № 523/2357/20 зазначила, що: «6.15. У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79))».

При цьому, заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла у боржника за життя і до дня його смерті є його загальним борговим зобов`язанням, яке спадкується на загальних підставах і входить до складу спадщини. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника щодо визнання дій протиправними задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії це процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки несе акт індивідуальної дії оскаржуване рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Задоволення скарги в цій частині не зможе призвести до відновлення порушених прав скаржника, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення, його права порушують лише наслідки його прийняття.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання відновити виконавче провадження, також задоволенню не підлягають, у зв`язку з відсутністю підстав для зобов`язання виконавця поновлювати виконавче провадження, оскільки поновлення порушеного права відбувається шляхом скасування оскаржуваної постанови, а відтак ці вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Отже, скарга на рішення та дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на даний час - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Святченко Євгенії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2025 у ВП № 65606332.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.06.2026.

Суддя І.А. Крамаренко