Ухвала суду № 137612069, 22.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.06.2026

Справа № 334/6012/26

Провадження № 2/334/4242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи,

установив

22.06.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чалаплюком Сергієм Вікторовичем про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Грисюк О.В., у межах виконавчого провадження №67188405 до набрання судовим рішенням з розгляду справи по суті законної сили.

Заяву мотивовано тим, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Посилаючись на те, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії направлені на примусове стягнення майна боржника, в разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти, які будуть утримані внаслідок відкритого виконавчого провадження, необхідно буде повернути (стягнути) з відповідача, що потребуватиме значних усиль та нових судових проваджень, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 150 ЦПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 названої статті).

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Адвокатом Чалаплюком С.В. до позовної заяви не надано жодного доказу того, що виконавче провадження №67188405 відкрито на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. Також відсутні будь-які ідентифікуючі дані цього виконавчого напису (дата вчинення, номер, особа стягувача тощо).

Крім того, відповідно до положень пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., №30, ст. 542; із змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX): тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Ураховуючи наведене ,суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із відсутністю належних доказів.

Керуючись статями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін