Постанова № 137612040, 22.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4482/26

Провадження №3/333/1484/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2026 року, о 22-49 годині, м.Запоріжжя, вул.Кам`яна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 6432944 від 29.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

Крім того, 13 квітня 2026 року, о 22-49 годині, м.Запоріжжя, вул.Кам`яна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 15.10.2025 року постановою серії ЕНА №5945027 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 13 квітня 2026 року, о 22-49 годині, м.Запоріжжя, вул.Кам`яна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

Крім того, 14 квітня 2026 року, о 20-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 6432944 від 29.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

Також, 14 квітня 2026 року, о 20-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 15.10.2025 року постановою серії ЕНА №5945027 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 14 квітня 2026 року, о 20-50 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що він був повідомлений про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Суд здійснював виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судових викликів на адресу проживання. Крім цього, суд викликав ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлень на мобільний номер телефону, який зазначено в протоколі. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 126 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки 29.12.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення не отримував;

- постановою серії ЕНА 6432944 від 29.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки 15.10.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посвідчення не отримував;

- постановою серії ЕНА №5945027 від 15.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного огляду в медичному закладі;

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на яких зафіксовано, зокрема, момент зупинки транспортного засобу і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто, для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідними відеозаписами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 13.04.2026 року і 14.04.2026 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови серії ЕНА 6432944 від 29.12.2025 року, і після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови серії ЕНА №5945027 від 15.10.2025 року.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 13.04.2026 року і 14.04.2026 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що постанови серії ЕНА 6432944 від 29.12.2025 року і ЕНА №5945027 від 15.10.2025 року, а також постанова Голосіївського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року, на час розгляду цієї справи скасовані або змінені, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами і яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкціями частини 5 статті 126 КУпАП і частини 2 статті 130 КУпАП передбачено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб належить на праві власності іншій особі, у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков