Ухвала суду № 137611747, 17.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4316/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за Кредитним договором № 93937702 від 06.12.2021 року у розмірі 14 000 грн., з яких: 7 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп.

У червні 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі №308/4316/26.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судових повісток, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за Кредитним договором № 93937702 від 06.12.2021 року у розмірі 14 000 грн., з яких: 7 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Суд бере до уваги характер спірних правовідносин, розмір присудженої до стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у розмірі заборгованість за Кредитним договором № 93937702 від 06.12.2021 року, що становить 14 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1566 грн., а також те, що надання розстрочки не звільняє ОСОБА_1 від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі №308/4316/26, а лише визначає порядок його виконання. Надання розстрочки сприятиме реальному та повному виконанню судового рішення, забезпечить баланс інтересів сторін та не призведе до порушення прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 строком на 12 місяців із щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виконання рішення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 у справі №308/4316/26 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 93937702 від 06.12.2021 року у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., судового збору в розмірі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 02 коп., а всього у загальному розмірі 15 556, 02 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати дванадцяти щомісячних платежів у розмірі 1297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 17 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов