Ухвала суду № 137611673, 23.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1114/26

Провадження по справі 2/305/466/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Семенової Є.Р. 16.04.2026 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1584-1740 від 03.08.2025 у розмірі 100 877 грн, 21.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 21.05.2026, у подальшому відкладено на 23.06.2026.

Від представника позивача Тертиці Т.В. 21.05.2026 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення у зв`язку із цим сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на подану заяву та належне повідомлення учасників про розгляд справи, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява представника позивача про закриття провадження обґрунтована тим, що на даний момент між сторонами відсутній предмет спору, разом з тим, не зазначено, чи така сплата відбулась до подання позову, чи після, а також не надано відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд враховує, що відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, фактичний зміст клопотання позивача свідчить не про відсутність предмета спору, а про відмову позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком чого є погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, як визначено ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про відсутність між сторонами спору, оскільки невирішеним залишається питання щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а беручи до уваги, що заява про стягнення судових витрат із відповідача та відповідні докази позивачем не подані, вирішитипитання про часткове повернення судового збору або його стягнення з відповідача наразі неможливо.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК