Постанова № 137611452, 23.06.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/802/26

Провадження № 3/515/1391/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2004 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

17 квітня 2026 року о 22 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, згідно з протоколом адміністративного правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ВАД № 756404, ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 22 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП та до суду надійшли дві справи № 515/802/26 (провадження № 3/515/1391/26) та № 515/801/26 (провадження №3/515/1390/26), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 515/802/26 (провадження № 3/515/1391/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Адресою реєстрації та проживання особи ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Татарбунарського районного суду Одеської області, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниката в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Для встановлення події правопорушення необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За фактом вчинення домашнього насильства щодо дружини 17 квітня 2026 року о 22 години 40 хвилин (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760191 від 18 квітня 2026 року)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується:

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760191 від 18 квітня 2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин останній не зазначив;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 17 квітня 2026 року о 22 годині 33 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 нетверезий чоловік ОСОБА_1 вибиває двері, у будинку четверо неповнолітніх дітей , заявниця: ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 17 квітня 2026 року про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме неодноразово виражався на її адресу нецензурною лайкою у присутності сина ОСОБА_4 , 2019 року народження;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17 квітня 2026 року, де остання показала, що 17 квітня 2026 року близько 18 години 00 хвилин вона прийшла до куми ОСОБА_5 , оскільки перед цим її чоловік ОСОБА_1 приїхав до неї на роботу у стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурною лайкою. Близько 22 години 40 хвилин за місцем проживання ОСОБА_5 приїхав її чоловік. Вона перебувала у кімнаті та мила дитину. Почула як до будинку хтось забіг, по криках зрозуміла, що це був ОСОБА_6 . Останній вів себе агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою у присутності дитини. Після чого ОСОБА_5 визнала його з будинку та сказала, що викличе працівників поліції;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 17 квітня 2026 року, згідно з якими 17 квітня 2026 року до неї прийшла її кума ОСОБА_2 разом із сином, щоб сховатися від чоловіка ОСОБА_1 , який у неї на роботі вчинив щодо неї протиправні дії. Близько 22 години 40 хвилин вона перебувала на кухні. ОСОБА_8 у кімнаті купала дитину. Прийшов ОСОБА_1 . Вона сказала, щоб він вийшов, на що останній не відреагував та пішов до кімнати, де перебувала ОСОБА_8 . Вона перегородила йому дорогу, на що вів повів себе агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою на адресу своєї дружини. Після чого вона його виштовхала з будинку та зачинила двері. Викликала поліцію;

терміном заборонним приписом щодо кривдника від 17 квітня 2026 року серії ЕТ №107731, згідно з яким щодо ОСОБА_1 встановлено заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 3 доби;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 червня 2026 року у справі № 515/597/25 про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності вчинення правопорушення;

диском з відео файлом.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується невперше, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

За фактом вчинення домашнього насильства щодо дружини у присутності дитини 17 квітня 2026 року о 22 години 40 хвилин (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760404 від 18 квітня 2026 року)

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756404 від 18 квітня 2026 року, надано аналогічні докази, що й долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760191 від 18 квітня 2026 року.

При цьому, з фабули протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №760191 та серії ВАД № 760191 від 18 квітня 2026 року, а саме суті правопорушення, та наданих матеріалів вбачається, що вказані протоколи складені за одним і тим самим фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо дружини ОСОБА_2 , що мав місце 17 квітня 2026 року о 22 годині 40 хвилин.

Доказів того, що домашнє насильство було вчинено ОСОБА_1 саме щодо малолітнього сина та його діями завдано шкоди його здоров`ю працівником поліції не надано. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою дружину у присутності дитини. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності колишнього чоловіка за неправомірні дії вчинені саме щодо неї.

При цьому, відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ № 515/802/26 (провадження № 3/515/1391/26) та № 515/801/26 (провадження №3/515/1390/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/802/26 (провадження №3/515/1391/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, за протоколом серії ВАД № 760191 від 18 квітня 2026 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, за протоколом серії ВАД №760404 від 18 квітня 2026 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк