Ухвала суду № 137611378, 10.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11592/26

Провадження №2/523/6971/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з рахунків та припинення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з рахунків та припинення стягнення.

Ухвалою Пересипського районного суд м.Одеси від 10.06.2026р. відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 30.06.2026р.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

-Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67416594, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б.

-Заборонити вчинення виконавчих дій щодо примусового списання коштів з рахунків Позивача до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Зупинити дію виконавчого напису №123609 від 09.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливити виконання рішення суду та взагалі такий намір відповідача, суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з рахунків та припинення стягнення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 10.06.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.