Ухвала суду № 137611316, 17.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10965/17

Провадження №2/523/2997/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі № 523/10965/17 за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Пересипської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа №523/10965/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Пересипської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 17.06.2026 року на 10 годин 10 хвилин.

17.06.2026р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Аліної С.С., від розгляду вказаної цивільної справи. Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О., наявні підстави передбачені п.5 ч.1.ст.36 ЦПК України відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. В прохальній частині заяви про відвід судді просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тітов В.Г. заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання не з`явилися представники третіх осіб - Пересипської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про час та місце розгляду справи були повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяв про відвід судді надійшла в день судового засідання, то у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/10965/17, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною, тому заявлений відвід вважається необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 03.08.2017 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення залишено без руху.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 10.08.2017 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, та призначено судове засідання на 14 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 05.10.2017 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 витребувано з комунальної установи «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька,25) копію інвентаризаційної справи по домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за наявності копію інвентаризаційної справи по домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок під літ. «Д».

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 22.01.2018 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 витребувано з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.1-а Сортувальна,36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 10.05.2018 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у підготовчому позовному провадженні, клопотання про врегулювання спору за участю судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, визнання недійсним договору дарування, ухвалив: призначити у справі процедуру проведення врегулювання спору за участю судді строком тридцять днів, ухвалив; призначити спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 14 травня 2018р. на 10.00г.; зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 08.06.2018 р. (суддя Малиновський О.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Четвертої одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, визнання недійсним договору дарування, ухвалив: припинити процедуру проведення врегулювання спору за участю судді; поновити провадження у справі; матеріали цивільної справи №523/10965/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року матеріали цивільної справи №523/10965/17 передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 14.06.2018 р. (суддя Мурманова І.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, визнання недійсним договору дарування та призначено проведення підготовчого засідання на 25 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 25.07.2018 р. (суддя Мурманова І.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника відповідача за первісним позовом Шахновського О.О. про залучення третіх осіб - задовольнити. Залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Встановити третім особам: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк п`ятнадцять днів із дня отримання позову та відзиву на позов, протягом якого треті особи мають право подати пояснення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою та п`ятою ст.178 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 01.10.2018 р. (суддя Мурманова І.М.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів - відмовити. Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року матеріали цивільної справи №523/10965/17 передано на розгляд судді Аліній С.С.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 30.07.2018 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування, та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 04.03.2019 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року в частині залишення позову без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 20.05.2020 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 призначено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання недійсним договору дарування, до слухання в підготовчому судовому засіданні на 30 червня 2020 року на 14-30 годин.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 22.02.2021 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 у задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката позивача ОСОБА_3 - адвоката Шахновського О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову - скасовано. Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задоволено. Накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , РНОНМ 275825751101, який складається з: літ «Д» пл. розм.6,20 х 12,10м, сараю літ. «Ж» пл. розм. 3,90 х 3,70 м; літньої кухні літ «Е» пл. розм. 4,10 х 6,10 м; веранди літ. «Д» пл. площею 61,1 кв.м.; сараю літ «И» пл. площею 12,7 кв.м.; сараю літ «Л» пл. площею 13,3 кв.м.; вбиральні літ «Г» пл. площею 1,8 кв.м., мостіння, загальною площею житлового будинку літ. «Д» пл - 117,6 кв.м., у тому числі житлової - 43,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав житлового будинку АДРЕСА_1 , РНОНМ 275825751101, який складається з: літ «Д» пл. розм.6,20 х 12,10 м, сараю літ. «Ж» пл. розм. 3,90 х 3,70 м; літньої кухні літ «Е» пл. розм. 4,10 х 6,10 м; веранди літ. «Д» пл. площею 61,1 кв.м.; сараю літ «И» пл. площею 12,7 кв.м.; сараю літ «Л» пл. площею 13,3 кв.м.; вбиральні літ «Г» пл. площею 1,8 кв.м., мостіння, загальною площею житлового будинку літ. «Д» пл - 117,6 кв.м., у тому числі житлової - 43,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 31.03.2021 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 витребувано від Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копію ухвали направлено до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Десатний бульвар, 14) - для відома та виконання.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 31.05.2021р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шахновського О.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - зупинено, до спливу встановленого законного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а саме на 6 місяців.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 18.10.2021 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування та призначено справу до слухання в підготовчому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року на 10-15 годину.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 26.07.2022 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування на 28 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 28.09.2022 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника ОСОБА_1 - Шахновського Олексія Олександровича про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - задоволено. Замінено ОСОБА_3 його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 05.06.2023 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Шахновського Олексія Олександровича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування- задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року про закриття підготовчого провадження - скасувати. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 523/10965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування, та призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2023 року на 09 годину 10 хв.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 12.06.2023 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Суворовської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. належним чином завірену копію реєстраційної справи за Договором купівлі-продажу від 03.03.2023 року, серія та номер 205. Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. (м. Одеса, вул. Преображенська, 57) - для виконання.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 07.11.2023 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвоката Тітова Вячеслава Георгійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - задовольнити. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування - зупинити, до спливу встановленого законного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а саме на 6 місяців.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 06.05.2024 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання недійсним договору дарування, та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 26.08.2024 року на 10-00 годину.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 10.02.2025 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Шахновського Олексія Олександровича задовольнити, судове засідання у цивільній справі, призначено на 12.02.2025 на 10г.30хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦІ1К України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копію ухвали направлено представнику позивача для відома.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 18.09.2025 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 витребувано від Пересипської Державної нотаріальної контори м.Одеси належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 . Копію ухвали направлено до Пересипської Державної нотаріальної контори м.Одеси (м. Одеса, вул. Перша сортувальна 36г) - для виконання.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 09.02.2026 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 клопотання представника ОСОБА_1 - Шахновського Олексія Олександровича про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання недійсним договору дарування - задоволено. Замінено ОСОБА_5 її правонаступником - ОСОБА_2 . Копію ухвали направлено сторонам по справі.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 15.04.2026 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 р. - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 р. по справі №523/10965/17, а саме: у резолютивній частині ухвали вказати «Призначити справу до підготовчого судового засідання на 26.08.2024 року на 10-00 годину…» замість не вірного «Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.08.2024 на 10-00 годину…».

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 27.05.2026 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Шахновського О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Суворовської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 27.05.2026 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 витребувано від Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копію ухвали направлено до Одеського державного нотаріального архіву (65104 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А) - для виконання.

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 27.05.2026 р. (суддя Аліна С.С.) розглянувши матеріали цивільної справи №523/10965/17 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третіх осіб: Пересипської державної нотаріальної контори м.Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в особі державного реєстратора Карпенко А.А., Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишено без руху.

Копію ухвали направлено позивачу та представнику позивача.

Надано представнику позивача та позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме до 05.06.2026 року.

Роз`яснено, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу від 27.05.2026 р. вбачається, що 01.06.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шахновський О.О. отримав копію ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 27.05.2026 р.

Станом на 17.06.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шахновським О.О. не усунено недоліки, відповідно до ухвали Суворовського районного суд м.Одеси від 27.05.2026 р.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. є необґрунтованою, так як підстав для відводу судді Алініої С.С., передбачених ст.36 ЦПК України відсутні, викладені представником позивача обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженості та не об`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №523/10965/17 за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Пересипської Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.06.2026р.

Суддя: Аліна С.С.