Ухвала суду № 137611105, 23.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

23.06.2026

Справа № 522/10533/26

Провадження № 2-з/522/376/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів борг 1 068 576,53 дол. США

- стягнути з ОСОБА_2 борг 560 462,28 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день фактичної сплати.

Ціна позову 72 246 893,80 грн.

18.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_1

- квартиру АДРЕСА_2

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:25:008:0003.

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що вона позичила відповідачу 2 000 000 дол. США. Виконання зобов`язання забезпечено договором поруки. Позивач посилається на те, що існує ризик відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб. Так, він уже вчиняв спроби відчуження цього майна. Він відчужив майно на користь родичів дружини. Згодом в судовому порядку ці договори було визнано фраудаторними та повернуто знову у власність ОСОБА_2 . Позивач надає довідки про оціночну вартість майна. На 47 082 684,71 грн., що вважає, співмірним з сумою позову.

Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову відносно предмету цього позову, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що (1) між сторонами дійсно виник спір (2) та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; (3) з`ясувати обсяг позовних вимог, (4) дані про особу відповідача, (5) а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також (6) у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог цивільного процесуального закону забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може бути застосоване щодо майна, яке належать або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача 72 246 893,80 грн. (2 000 000 дол. США).

Позивач ( ОСОБА_1 ) та відповідач ( ОСОБА_2 ) є чоловіком та дружиною, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2001. Подружжя уклало 03.04.2029 нотаріально посвідчений шлюбний договір. Шлюбний договір укладено в той самий день, що й оформлено договір позики на 2 000 000 грн. та договір поруки. Отримання позики підтверджується нотаріально посвідченою розпискою.

Також позивач посилається на те, що він уже вчиняв спроби відчуження цього майна. Він відчужив майно на користь родичів дружини. Згодом в судовому порядку ці договори було визнано фраудаторними та повернуто знову у власність ОСОБА_2 .

З відкритих відомостей ЄДРСР (ухвала господаського суду Одеської області від 09.06.2026) вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову у зв`язку з підписанням сторонами мирової угоди в межах справи про банкрутство №916/3130/21, яка прийнята судом та закрито провадження у справі.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом 04.06.2026 вбачається, що об`єкти набуті відповідачем у власність в 2023 та повторно зареєстровано право власності в 2025 році на підставі постанови апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №916/3130/21.

Позивач надає докази щодо вартості об`єктів нерухомого майна:

1) квартира АДРЕСА_1 , кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853981651101 (вартість 29 345 252,59 грн. довідка про оціночну вартість від 03.06.2026).

2) квартира АДРЕСА_2 , кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813263651101 (вартість 7 816 120,98 грн. довідка про оціночну вартість від 03.06.2026).

3) квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1795641051101 (вартість 9 832 838,14 грн. довідка про оціночну вартість від 03.06.2026).

4) земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:25:008:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2788288251101 (вартість 88 473 грн. довідка про оціночну вартість від 03.06.2026).

Беручи до уваги суму позову та оціночну вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити вказане майно на користь третіх осіб, суд вважає за застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853981651101);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813263651101);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1795641051101);

- земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:25:008:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2788288251101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.