Ухвала суду № 137610994, 30.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

30.04.26

Справа № 521/18776/19

Провадження № 6/521/477/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

з участю секретаря судового засідання Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/18776/19 та заміни стягувача у даному виконавчому листі, в обгрунтування якої зазначив, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 521/18776/19 від 18.09.2020 р.,про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65313378 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 06.10.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник заінтересованої особи Приморського ВДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд може розглянути заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності боржника.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольено.Стягнуто з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2016 року у розмірі 13359.44 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки станом на 15.07.2019 року,, Судові витрати у розмірі 1921.00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, судовий збір.

Вказане рішення суду набрало законної сили 21.09.2020.

За заявою стягувача Малиновським районним судом м. Одеси 18.09.2020 видано виконавчий лист №521/18776/19 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором. Виконавчий лист 16.08.2021 надіслано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подальшого пред`явлення до виконання .

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження ОСОБА_1 значиться боржником у завершеному виконавчому провадженні №65313378, стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМю ( м. Одеса) Полякова В.В. від 06.10.2021 у виконавчому провадженні №65313378, виконавчий лист №521/18776/19, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 18.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 13359,44 грн, повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з роз`ясненням про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 06.10.2024.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Таким чином, діючі виконавчі провадження за даним виконавчим листом на даний час не відкриті, рішення суду не виконане, виконавчий лист втрачено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого листа, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й поза межами виконавчого провадження, тобто до його відкриття, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оскільки заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладення Договору факторингу, суд, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

При вирішення даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та замінити первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на нового стягувача «ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №521/18776/19 від 18.09.2020 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №521/18776/19 виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/18776/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 24.06.2016 року у розмірі 13359,44 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки та судових витрат 1921,00грн., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №521/18776/19 від 18.09.2020, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 у справі №521/18776/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 24.06.2016 року у розмірі 13359.44 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки та судових витрат 1921,.00 грн .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк