Вирок № 137610861, 23.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/451/26

Номер провадження 1-кп/504/461/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026162330000005 від 29.01.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.0222 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 жовтня 2025 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Так, під час дії воєнного стану в України, 06.01.2026 близько 20:25 годин, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу лінії трамвайного маршруту № 1 на ділянці дороги 21й кілометр Старокиївського шосе в межах с. Ілічанка Одеського району одеської області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить КП «ОМЕТ», а саме мідний контактний електропровід Т4Ф, який розташований на стовпах вздовж маршрутного трамвайного шляху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , 06.01.2026 приблизно о 20:30 год., більш точний час не встановлений, за допомогою промислових ножиць, які попередньо взяв із собою, відрізав контактний електропровід Т4Ф загальною довжиною 42 метри з маршрутного трамвайного шляху трамваю № 1 на відрізку між опорами № 250 та № 252 по вулиці 21-й кіометр Старокиївського шосе в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, який належить КП «ОМЕТ».

Таємно викравши контактний електропровід Т4Ф загальною довжиною 42 метри, який належить КП «ОМЕТ» ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом із викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд тим самим спричинивши КП «ОМЕТ» майнову шкоду на загальну суму 20 722, 49 грн.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він визнає себе винним у вчиненні крадіжки кабелю, але не підтверджує розмір викраденого майна зазначений в обвинувальному акті. Так, за доводами обвинуваченого він дійсно 06.01.2026 користуючись відсутністю електропостачання в системі електротранспорту міста вирішив зрізати кабель живлення з метою його наступної здачі до прийому втор сировини. Крадіжку він вирішив вчинити через потребу у коштах та матеріальну скруту. Як повідомив обвинувачений у нього відсутні документи, що посвідчують особу, у зв`язку з чим він не може офіційно працевлаштуватись, у нього в родині виховується двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим він шукав можливість заробити кошти. Повідомив суду, що він дійсно зрізав кабель та на місці його нарізав на відрізки довжиною по 40 см, загалом у нього можливо вийшло 12 метрів кабелю, який він здав на 3000 грн. Цивільний позов потерпілої сторони заявлено на відшкодування вартості 42 метрів кабелю, але він такий розмір не визнає, вважає, що він зрізав 12 метрів кабелю відрізками по 40 см, здав їх за 3000 грн. тому завдана ним шкода є значно меншою ніж заявлена у цивільному позову.

Вислухавши думку сторін та з урахуванням їх позиції, суд відповідно до приписів ч. 2 ст. 349 КПК України, обмежився у дослідженні доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та представлених стороною обвинувачення письмових доказів по справі, від допиту свідків сторони відмовились.

Так, судом досліджено письмові докази зібрані під час досудового розслідування, а саме:

-заяву КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» № 09/11-147 від 26.01.2026 про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч на 06.01.2026 о 20:30 скоїли крадіжку контактного проводу марки МФ-85 довжиною 42 метри з лінії трамвайного маршруту № 1 на ділянці дороги Старокиївське шосе, 21 км (у районі ПАО «Північтранс», між опорами № 250 та № 252). Завдані матеріальні збитки Комунальному підприємству складають 35 961, 18 грн. До заяви долучена калькуляція на проведення робіт з відновлення контактної мережі на загальну суму 35 961, 18 грн., розрахунок до калькуляції, трудові витрати на проведення робіт з відновлення контактної мережі, витрати матеріалів на проведення робіт з відновлення контактної мережі; дефектний акт від 06.01.2026 на роботи з капітального ремонту контактної мережі;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2026;

-протокол огляду місця події від 06.01.2026, з долученими фототаблицями, згідно якого місцем огляду була відкрита ділянка місцевості по 21 км Старо-Київського шосе в с. Ілічанка Одеського району Одеської області з зазначенням відповідних координат. Під час проведеного огляду були виявлені зрізи контактного проводу МФ 35 на відрізку колії між опорами маршрутного трамваю № 1;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2026, за участю ОСОБА_5 , який впізнав на фотознімках Вячеслава, який приходив до нього в пункт приймання металу, попросив дробину, а через деякий час запропонував придбати у нього мідний провід;

-прокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2026 за участю ОСОБА_6 , яка на пред`явлених фотознімках впізнала свого чоловіка ОСОБА_4 ;

-висновок експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи № 205/26 від 29.01.2026, згідно якого ринкова вартість контактного проводу марки МФ-85 довжиною 42 метри, станом на 06.01.2026 становила 20 722,49 грн.;

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_4 суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки під час його дослідження долучений до протоколу додаток не відтворився через дефект носія на якому він був записаний. Усунути вказаний недолік виявилось неможливим. Зміст проведеної слідчої дії в протоколі не зафіксований за згодою всіх її учасників, оскільки проводилась відео фіксація. Вказаний протокол суд визнає недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» ОСОБА_7 суду показала, що утримання, технічне обслуговування та ремонт устаткування енергозабезпечення здійснюється згідно з ПТЕ ЕС, ПУЕ, НПАОП, «Правилами експлуатації трамвая і тролейбуса». На ділянці контактної мережі трамваю по Старокиївському шосе застосовується ланцюгова підвіска контактної мережі на кронштейнах з довжиною прольотів 45 метрів, у тому числі між опорами № 249-250, 250-251, 251-252, 252-253. Внаслідок крадіжки 06.01.2026 року на ділянці між опорами №№250-252 було обрізано та викрадено провід МФ-85 контактної мережі загальною довжиною 42 метри. Демонтаж контактного проводу спричинив підприємству матеріальну шкоду, вартість ремонтних відновлювальних робіт складає 35 961, 18 грн., у зв`язку з пошкодженням майна підприємству були завдані збитки на вказану суму які потерпіла особа просить відшкодувати про що було заявлено цивільний позов який розглядається в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Розмір завданої шкоди знайшов своє підтвердження в представлених потерпілою стороною розрахункових документах, довжина кабелю визначена відрізком необхідним для відновлення електропостачання між опорами ділянки яка була знеструмлена злочинними діями обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), які відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, разом з цим, визнав свою вину, негативно відноситься до вчинених кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно наданої характеристики родина має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах, прокурор просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 прокурора підтримав.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілою стороною заявлений цивільний позов, за результатом якого потерпіла особа просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕТРОТРАНС» (код за ЄДРПОУ 03328497) в рахунок відшкодування майнової шкоди 35 961, 18 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням приведених вимог закону, підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.

Суду в якості доказів понесених потерпілою особою витрат на відновлення роботи електромережі надані підтверджуючі документи, які були досліджені судом та описані в даному вироку. З урахуванням викладеного, суд визнає заявлений цивільний позов таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Судові витрати на проведення судової експертизи є підтвердженими та відповідно до приписів ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. ОСОБА_4 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 205/26 від 29.01.2026 у розмірі 400 грн.

Цивільний позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕТРОТРАНС» (код за ЄДРПОУ 03328497) в рахунок відшкодування майнової шкоди 35 961, 18 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1