Ухвала суду № 137610843, 23.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2116/25

Номер провадження 2/504/2814/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої суддя Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Олійник М.Б. про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, стягнення з мами аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, стягнення з мами аліментів на утримання дітей.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила вжити заходів забезпечення позову, зокрема, зобов`язати ОСОБА_3 утримуватись від дій, спрямованих на зміну місця проживання малолітніх дітей, заборонити вивозити дітей за межі держави Україна без письмової згоди заявниці або рішення суду, заборонити переміщувати дітей без повідомлення матері та її узгодження, заборонити перешкоджати контактам ОСОБА_1 із дітьми, включаючи телефонні дзвінки та особисті зустрічі.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 25 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_1 контактам із дітьми - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , включаючи телефонні дзвінки та особисті зустрічі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року ухвала Доброславського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року залишена без змін.

08 червня 2026 року представником відповідача адвокатом Олійник М.Б. подано до суду заяву про зміну способу забезпечення позову шляхом організації структурованих зустрічей яким відповідач просить раніше визначений спосіб виконання заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 25.06.2025, у формі встановлення обов`язкових структурованих зустрічей матері ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під супроводом незалежного дитячого психолога, та про відкладення вирішення питання про призначення у справі судової експертизи до завершення цієї програми.

Представником позивача адвокатом Голосовим Ю.В. подано до суду заперечення щодо зміни способу забезпечення позову, наданих суду запереченнях представник позивача вказує на те, що запропонований спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тотожним частковому задоволенню вимог щодо порядку участі у вихованні дітей, що підлягає розгляду при вирішенні основного позову про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів. Запропонований захід виходить за межі мети забезпечення позову та є спробою попереднього встановлення порядку спілкування до вирішення спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову та принципу співмірності.

Вирішуючи заяву про зміну способу забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17; постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі №354/1616/21).

Необхідність змін раніше вжитих заходів забезпечення позову відповідач аргументує необхідністю проведення з малолітніми дітьми судової психолого психіатричної експертизи, та вважає що без попередньої програми відновлення емоційного зв`язку з матір`ю - експертиза не дасть об`єктивного результату.

Тобто спосіб забезпечення позову, який просить вжити відповідач, виходить за межі мети самого інституту забезпечення позву який покликаний забезпечити можливість реального виконання майбутнього рішення суду. Забезпечення позову не може бути використане сторонами як спосіб зміни певних обставин у справі чи як спосіб підготовки до проведення будь яких експертних досліджень.

Разом з тим, суд враховуючи обставини викладені представником відповідача в заяві про зміну способу забезпечення позову та вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , щодо неможливості звернення до примусового виконання ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року, а отже неефективність попередньо вжитого судом заходу забезпечення позову, вважає за необхідне частково задовольнити заяву про зміну способу забезпечення позову виходячи з такого.

Згідно практики ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (Mamchur v. Ukraine, заява №10383/09, п.100), від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України» (M.S. v. Ukraine, заява №2091/13, п.76).

За змістом ст.7 СК України, ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, підписану Українською РСР 21 лютого 1990 року та ратифікованою постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року, регулювання сімейних відносин, зокрема судами, має здійснюватися з максимально можливим та першочерговим урахуванням і забезпеченням інтересів дитини.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найкращим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі Хант проти України (Hant v. Ukrainе, заява №31111/04, п.54).

Судом встановлено, що на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, стягнення з мами аліментів на утримання дітей перебуває на розгляді суду спір між сторонами не вирішено, рішення у справі не прийнято, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи, що тривалий розгляд даної справи без суплікування дитини з відповідачкою може спричинити усталене відчужене ставлення дітей до матері, а зустрічі матері з дітьми безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків, ця обставина відповідатиме законним інтересам як матері так і дитини.

Крім того, суд зауважує, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з матір`ю повинно переважити над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей.

Також ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення суду. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20), від 29 вересня 2021 року в справі №490/1087/21 (провадження №61-12931св21).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про зміну зміну способу забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, встановивши ОСОБА_1 графік побачення з малолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Олійник М.Б. про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, стягнення з мами аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Встановити графік зустрічей матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітніх дітей ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступним чином: кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі, з можливістю відвідувати, за бажанням дітей, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітніх дітей ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Вінська Н. В.