Вирок № 137610137, 23.06.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Провадження № 1-кп/748/66/26

Єдиний унікальний № справи 736/754/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270290000401 від 15 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року за ч.2 ст. 364-1 КК України, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, до штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., ( штраф сплачено 12 червня 2026 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нове Новгородської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого інженером І категорії ВП «Корюківський РЕМ» Чернігівського обленерго, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_20 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_21 ОСОБА_22 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_23

В С Т А Н О В И В :

Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» (далі - ТОВ «ПГ «Бреч») № 28 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 обрано директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч»».

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «ПГ «Бреч», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників від 02 жовтня 2020 року, органами управління Товариством є: вищий орган - загальні збори учасників, виконавчий орган - директор.

Відповідно до п. п. 9.12, 9.16, 9.17 Статуту ТОВ «ПГ «Бреч» до компетенції директора відноситься поточне керівництво його діяльністю; затвердження штатного розпису та правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій та посадових окладів працівників товариства. У межах своєї компетенції директор має право розпоряджатись коштами та майном товариства; підписувати договори, інші документ від імені товариства; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України; у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Згідно з ч. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини. Відповідно до ст.ст. 26, 29 Закону забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мала архітектурна форма - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. До малих архітектурних форм належать, у тому числі штучні паркові водоспади.

Відповідно до ст. ст. 4, 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; комплексного підходу до вирішення завдань цивільного захисту; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян.

Згідно з ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації. Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Згідно з п. 1.3.1. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен: призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і «Правил технической зксплуатации електроустановок потребителей Москва, Знергоатомиздат, 1989», затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ); забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Згідно з п. п. 8.1., 8.2., 8.3. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року, регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконуються підприємством (власником). Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві. Акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головного інженера) - голова комісії); начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); начальника відділу охорони праці. Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником. Опосвідченням передбачається, у тому числі перевірка наявності експлуатаційної виконавчої документації в обсягах, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25 липня 2006 року, ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок. Керівник споживача повинен забезпечити: належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами вказаних Правил та інших нормативних документів; надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування.

Однак, вимоги вищевказаних нормативних документів ОСОБА_5 не виконав та допустив експлуатацію електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч», спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насосу Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч»» не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насосу та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21 липня 2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що призвело до смерті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей за наступних обставин.

Між Брецькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області в особі голови сільської ради ОСОБА_26 та ТОВ «ПГ «Бреч»» в особі колишнього директора ОСОБА_27 27 серпня 2015 року укладено договір оренди водного об`єкта - ставка площею 0,8546 га, розташованого в межах села Бреч на території Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області для рибогосподарських потреб та в якому періодично купалися люди, про що був обізнаний директор ТОВ «ПГ «Бреч» ОСОБА_5 .

Не пізніше 2013 року в акваторії орендованого ставка збудовано штучний водоспад, функціонування якого забезпечувалось електричним насосом, підключеним до насосної станції, розташованої поблизу вказаного ставка за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Молодіжна, 1-6, знаходилася насосна станція, яка на праві власності належала ТОВ «Торговий дім «Славич» та фактично перебувала у користуванні ТОВ «Племінне господарство «Бреч»».

З 27 жовтня 2015 року директором ТОВ «ПГ «Бреч» обрано ОСОБА_5 , який недотримався вимог ч. ч. 2, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України щодо насосної станції та штучного водоспаду, будучи керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, у період 2017-2021 років не пересвідчився про наявність позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану товариства, про наявність поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання указаних об`єктів нерухомості для реєстрації в органах ДСНС та не подав її у подальшому, у зв`язку з чим заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не здійснювалися, та допустив експлуатацію об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції.

Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч»» № 62 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 1.4 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25 липня 2006 року (далі ПТЕЕС) призначено особу відповідальну за електрогосподарство - інженера-енергетика ОСОБА_6 з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В, а у разі його відсутності відповідно до вимог п. 1.7 ПТЕЕС призначено особу виконуючу ці обов`язки - ОСОБА_28 з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Племінного господарства «Бреч»» № 80 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 у період часу з 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року ОСОБА_6 перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ОСОБА_28 мав виконувати функції особи, відповідальної за електрогосподарство товариства.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше періоду з 22 серпня 2017 року до 01 вересня 2017 року, насос, який забезпечував функціонування штучного водоспаду, замінено на насос Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, який встановлено до орендованого ставка з підключенням до вищевказаної насосної станції зі влаштуванням реле часу його роботи. Роботи по встановленні насосу Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 були виконані електромонтером ТОВ «Племінного господарства «Бреч»» ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , який на момент проведення вказаних робіт не був офіційно працевлаштованим у вказаному товаристві.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно з наказом № 80 від 17 серпня 2017 року у період часу з 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року перебував у щорічній відпустці не забезпечив інформування ОСОБА_28 про відпустку ОСОБА_6 , а отже тимчасове виконання ним обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства, у зв`язку з чим виконання (улаштування) електроустановки, у тому числі електричного насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, відбувалося без належного нагляду особи, відповідальної за електрогосподарство та не відповідало вимогам, зазначеним в керівництві з експлуатації цього насоса.

Також, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до його наказу № 55-К від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України, не забезпечив інформування ОСОБА_28 про звільнення ОСОБА_6 , а отже тимчасове виконання ним обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства, та передання документації з електрогосподарства з метою утримання електроустановок товариства в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасного і якісного ремонту електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок.

Фактично обвинувачений ОСОБА_5 не створив такий порядок, що працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели б ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням (оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням).

Крім того, у зв`язку з нестворенням ОСОБА_5 такого порядку, що працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели б ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням (оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням) та шляхом невидачі відповідного наказу та створення комісії, не забезпечив проведення регламентних робіт по опосвідченню стану безпеки роботи електроустановок та електрообладнання, зазначений насос експлуатувався до 15 серпня 2021 року з порушенням вимог п. п. 8.1., 8.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року.

Відповідно до «Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 05 вересня 2018 року, ТОВ «ПГ «Бреч»» відноситься до високого ступеня ризику.

Згідно з «Переліком послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 852 від 23 листопада 2016 року, оцінку (експертизу) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості видає суб`єкт господарювання, що має відповідну ліцензію.

Відповідно до зазначених вимог, висновків за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану будівель, споруд та приміщень ТОВ «ПГ «Бреч» до органів ДСНС України у Чернігівській області не надавалися.

У період 2017 - 2021 років, у порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, щодо об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції директор ОСОБА_5 , будучи керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, не пересвідчився у наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану товариства, не пересвідчився у наявності поданої декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання вказаних об`єктів нерухомості для реєстрації в органах ДСНС та не подав її у подальшому, у зв`язку з чим заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не здійснювалися та достовірно знаючи, що на території ТОВ «ПГ «Бреч» регулярно відпочивають люди, які використовують водойму для купання, допустив незаконну експлуатацію об`єктів нерухомості та електроустановки з електрообладнанням.

Крім того, у порушення вимог п. п. 8.1., 8.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року, директор ОСОБА_5 , будучи керівником товариства, не встановив такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням (оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням); шляхом невидачі відповідного наказу та створення комісії не забезпечив у період 2017-2021 років проведення регламентних робіт по опосвідченню стану безпеки роботи електроустановок, зокрема насосної станції та електрообладнання, до якого відноситься насос Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, встановленого та експлуатованого у водоймі, де купаються люди, з недотримання вимог безпеки.

У подальшому, 14 серпня 2021 року ОСОБА_24 та ОСОБА_25 для відпочинку прибули до ТОВ «Бреч Резорт ЕНД СПА», що здійснює свою діяльність на території ТОВ «ПГ «Бреч»» на підставі договорів оренди об`єктів нерухомості, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Шкільна, б. 12-а.

У ході відпочинку, 15 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_24 під час купання у ставку, біля якого зведено декоративний водоспад, перебуваючи поблизу місця розташування насоса Optima WQ10- 12G, заводський номер 1702917, був уражений електричним струмом внаслідок появи небезпечного для життя людини потенціалу напруги зміненого струму 220В на корпусі насоса, влаштованого з недотриманням вимог безпеки, від чого помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 04 листопада 2021 року смерть ОСОБА_24 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась у результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі.

У свою чергу, ОСОБА_25 з метою надання допомоги ОСОБА_24 зайшов у воду ставка та також отримав ураження електричним струмом, від чого помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 04 листопада 2021 року смерть ОСОБА_25 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась у результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року причиною нещасного випадку, внаслідок якого спричинено смерть ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , є потрапляння їх під напругу в результаті пробою ізоляції насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, під час його перебування під напругою 220В у водоймі через недотримання вимог безпеки при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч»» та використанні при цьому вищевказаного насосу. Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) в процесі експлуатування виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та не дотримання вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року.

Зазначені наслідки у вигляді загибелі двох осіб, допущені директором ОСОБА_5 у зв`язку з:

- незабезпеченням інформування ОСОБА_28 про тимчасове виконання ним обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства на період щорічної відпустки ОСОБА_6 з 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року, у зв`язку з чим виконання (улаштування) електроустановки, у тому числі електричного насосу Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, відбувалося без належного нагляду особи, відповідальної за електрогосподарство та не відповідало вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насоса;

- незабезпеченням інформування ОСОБА_28 про тимчасове виконання ним обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства з 17 червня 2021 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 із займаної посади та передання документації з електрогосподарства з метою утримання електроустановок товариства в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасного і якісного ремонту електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок;

- порушенням вимог п. п. 8.1., 8.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року, а саме, будучи керівником товариства, не встановив такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням (оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням), шляхом невидачі відповідного наказу та створення комісії, не забезпечив у період 2017-2021 років проведення регламентних робіт по опосвідченню стану безпеки роботи електроустановок, у тому числі електроустановки - насосної станції з електрообладнанням - насосом Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, встановленого та експлуатованого у водоймі, де купаються люди, з недотримання вимог безпеки;

- порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України щодо об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції, розташованої за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Молодіжна, 1-6, а саме, будучи керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, у період 2017-2021 років не пересвідчився про наявність позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану товариства, не пересвідчився про наявність поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання вказаних об`єктів нерухомості для реєстрації в органах ДСНС та не подав її у подальшому, у зв`язку з чим заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не здійснювалися, та допустив експлуатацію об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч»», керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, грубо нехтуючи вимогами законодавства у сферах цивільного захисту, протипожежної безпеки та безпечної експлуатації електроустановок (електрообладнання), достовірно знаючи, що згідно зі статутом товариства до предмета його діяльності відноситься діяльність, у тому числі з організації відпочинку та розваг, тобто діяльність, яка передбачає постійне перебування на території товариства людей на відпочинку, свідомо ігноруючи ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності товариства з недотриманням вищевказаних вимог законодавства у вигляді смерті людей, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що призвело до смерті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які відпочивали на території ввіреного йому товариства.

Наказом № 23-К від 07 вересня 2015 року директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» ОСОБА_6 з 08 вересня 2015 року прийнято на посаду інженера-енергетика з оплатою праці встановленого штатним розписом.

Відповідно до протоколу № 11-56-2020 від 11 грудня 2020 року ОСОБА_6 пройшов навчання з електробезпеки в ТОВ «НКЦ» «ЕКСПЕРТ» за програмою, затвердженою органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці, як передбачено ст. 18 Закону України «Про охорону праці». Успішно пройшов перевірку знань нормативних актів з охорони праці та отримав кваліфікаційну групу з електробезпеки, про що свідчить відповідний запис у протоколі перевірки знань. Таким чином, ОСОБА_6 має V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Наказом № 62 від 14 вересня 2015 року директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» відповідно до вимог п. 1.4 ПТЕЕС інженера-енергетика ОСОБА_6 призначено особою, відповідальною за електрогосподарство з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 55-К від 16 черевня 2021 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 9 посадової інструкції інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство) (далі - Інструкції), затвердженої 18 лютого 2018 року директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч», відповідальний за електрогосподарство відповідає за: безперервне електропостачання товариства згідно із затвердженими графіками, безпечну роботу електрообладнання, додержання правил технічної експлуатації та пожежної безпеки; організовує проведення поточних, планово-профілактичних, капітальних ремонтів та технічне обслуговування електрообладнання, виявляє і усуває особливо складні несправності в системах електропостачання, випробовує та регулює складне електрообладнання; бере участь у перевірці технічного стану електрообладнання; забезпечує: утримання електроустановок в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасний і якісний ремонт електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок, навчання і перевірку знань ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ, ПБЕ, Правил пожежної безпеки в Україні, виробничих (посадових і експлуатаційних) інструкцій та інструкцій з охорони праці для електротехнічного (електротехнологічного) персоналу.

Таким чином ОСОБА_6 , працюючи на посаді інженера- енергетика ТОВ «Племінне господарство «Бреч», будучи особою, відповідальною за електрогосподарство, маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В - є особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному підприємстві.

Так, наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25 липня 2006 року затверджено «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (далі - ПТЕЕС), які встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок. Вказані правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форми власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на цідставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1кВ.

Відповідно до п. 1.12. ПТЕЕС особа, відповідальна за електрогосподарство споживача, з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача повинен забезпечити розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають: утримання електроустановок у робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій з охорони праці та інших НД; виконання заходів з підготовки електроустановок споживача до роботи в осінньо-зимовий період; своєчасний і якісний ремонт електроустановок; запобігання аваріям та травматизму в електроустановках; безпечну експлуатацію електроустановок; підвищення надійності роботи електроустановок.

Окрім цього, п. п. 3.1. ПТЕЕС визначено перелік понять, де під електроустановкою розуміють комплекс взаємопов`язаних устаткувань і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії, а під діючою електроустановкою - електроустановку або її ділянку, яка перебуває під напругою або на яку напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією.

Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач, у відповідності до п. 104. Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Дернаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У період часу з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року ОСОБА_6 , будучи особою, відповідальною за електрогосподарство ТОВ «ПГ «Бреч»», маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В, достовірно знаючи про вимоги електробезпеки, неналежним чином виконував свої обов`язки, шляхом неналежного обслуговування електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч, спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч», не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насосу та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21.07.2017 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що створило загрозу загибелі людей у період експлуатації зазначеного обладнання з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року.

Після звільнення ОСОБА_6 16 червня 2021 року з займаної посади директором ТОВ " ПГ " Бреч" ОСОБА_5 не вжито заходів для усунення загрози загибелі людей у зв`язку з продовженням функціонування електричного насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення до нього.

У подальшому 14 серпня 2021 року ОСОБА_24 та ОСОБА_25 для відпочинку прибули до ТОВ « Бреч Резорт ЕНД СПА», що здійснює свою діяльність на території ТОВ «ПГ «Бреч» на підставі договорів оренди об`єктів нерухомості, за адресою: Чернігівські область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Шкільна, б. 12-а.

У ході відпочинку 15 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_24 під час купання у ставку біля якого зведено декоративний водоспад, перебуваючи поблизу місця розташування насоса Optima WQ10- 12G, заводський номер 1702917, був уражений електричним струмом внаслідок появи небезпечного для життя людини потенціалу напруги зміненого струму 220В на корпусі насоса, влаштованого без дотримання вимог безпеки, від чого помер на місці події.

У свою чергу ОСОБА_25 з метою надання допомоги ОСОБА_24 зайшов у воду ставка та також отримав ураження електричним струмом, від чого помер на місці події.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року причиною нещасного випадку, внаслідок якого спричинено смерть ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , є потрапляння їх під напругу врезультаті пробою ізоляції насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, під час його перебування під напругою 220В у водоймі через недотримання вимог безпеки при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч» та використанні при цьому вищевказаного насоса. Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) в процесі експлуатування виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та не дотримання вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільних позовів потерпілих не визнав. Суду надав показання, що працював директором ТОВ «ПГ « Бреч» з 02 листопада 2015 року по лютий 2023 року. При вступі на посаду Акт прийому - передачі з ним не складався. Фонтан на той час уже функціонував, на балансі товариства він не перебував. З положеннями статуту ознайомлений. Посадові інструкції, крім керівника, були розроблені та зберігались в окремій папці. Обов`язки ознайомлення з посадовою інструкцією був покладений на юристконсульта Савицьку. Після трагедії посадову інструкцію розробили і на директора, вона повинна бути затверджена засновниками товариства. Позиція захисту зводиться до того, що обвинувачений є службовою особою ТОВ « ПГ « Бреч», а обладнання та насосна станція на момент трагедії належало ТОВ « Славич», тому він і не міг вчиняти відповідних заходів щодо юридичної особи, до якої не мав відношення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільних позовів потерпілих не визнав. Суду надав показання, що був особою відповідальною за електрогосподарство в ТОВ « ПГ Бреч», на період його відсутності ці обов`язки виконував ОСОБА_31 , який під підпис був ознайомлений з відповідним наказом. У ТООВ «ТД «Славич» такою відповідальною особою був ОСОБА_32 документацію він зберігав у своєму кабінеті за основним місцем роботи АТ «Слов`янські шпалери». І ОСОБА_33 , і ОСОБА_31 на період його відсутності мали доступ до його кабінета, де знаходилась ця документація. ТД «Славич» уклав договір на постачання електроенергії до насосної станції та сплачував за споживання електроенергії. Електоустановка на момент прийняття його на роботу ніде не значилась по документах. З 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року він перебував у відпустці та був відсутній у м. Корюківка. 21 серпня 2017 року про вихід з ладу насоса він не знав, як і не знав, що він взагалі встановлений. Насоси не належать до електроінструментів. Після виходу з відпустки зробив обхід господарства, перевірив на предмет зміщення грунту. До плану розміщення кабельних мереж по ТОВ «ПГ « Бреч» не було внесено. У Журналах нарядів були відсутні будь- які записи щодо ремонту чи заміни насоса, на виконання таких робіт потрібен був наряд, але жодних записів не було. Журнал дефектів вівся, однак на його думку запис оформлений неправильно, запис повинен робити електрик та повністю описати установку. Фонтанів та водоспадів на території ТОВ « ПГ « Бреч» декілька, тому побачивши запис у Журналі дефектів щодо ремонту водоспада, він вважав, що це ремонтували водоспад з фонтаном у «Зимньому саду». Це насос фекальний, погружного типу, записів, що він поміщений у водойму ніде не має. Він не міг знати, що цей водоспад електофікований. У виконавців він не цікавився який саме ремонт вони робили, а особа, відповідальна за цей ремонт, повинна була належним чином оформити документацію. Перебоїв у роботі фонтана він не бачив. У день звільнення справи по посаді він передав ОСОБА_34 , жодних актів вони при цьому не підписували. Йому в день трагедії телефонував ОСОБА_35 , запитував, де виключається нанос, бо загинули люди. За час його роботи електроустановка не показувала, що є якась поломка. На щитку він проводив заміри, всі надписи відповідали нормам. Вважає, що надпис «водоспад» на щитку з`явився після його звільнення. Він вважав, що той автомат, що відповідає за фонтан, є включеням світла. Трубу в озері занесло піском, тому він її не бачив. Схеми складали до нього. Отже, на момент влаштування насоса, на момент його замінини, на момент встановлення реле часу він не працював, перебував у відпустці, обов`язки особи, відповідальної за електрогосподарство за наказом директтора виконував ОСОБА_31 . Після виходу з відпустки йому не доповіли про факт заміни насоса, встановлення реле часу, а з записів у відних Журналах він не міг це самостійно встановити. На момент трагедії він був уже два місяці як звільнений з роботи, тому у особи, яка виконувала його обов`язки було достатньо часу привести усі справи до ладу.

Потерпіла ОСОБА_36 суду надала показання, що з 14 серпня 2021 року з компанією чоловіка поїхали на корпоратив до туристичного комплексу « Бреч». Плавали на сапах по озеру, що було узгоджено з адміністрацією. 14 серпня 2021 року бачили дохлу рибу у воді. 15 серпня 2021 року близько 11 год. її чоловік ОСОБА_37 зайшов у озеро, вирішив поплавати. Вона почула крики, подумала, що хлопці бавляться. Хтось почав кричати, що вода під струмом, просили усіх вийти з води. У воді вона побачила «маківку» голови( це був ОСОБА_38 ), звала чоловіка, його ніде не було. Охоронець зайшов у воду, виштовхав тіло ОСОБА_39 на берег, інші намагались відключити струм. Влада охоронець «шукав» веслом у воді і не міг знайти. Потім виштовхали тіло з води. Медичного працівника у комплексі не було, намагались реанімувати хлопців своїми силами до приїзду швидкої допомоги. Після години реанімаційних заходів швидка констатувала смерть. Вона супроводжувала тіла до морга. У день похорон, зателефонував слідчий, вона змушена була приймати участь у слідчих діях. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, обвинуваченим просила призначити максимальне покарання. Зазначила, що додаткові психоемоційні навантаження створює тривале досудове слідство та судовий процес. Хотіла б, щоб цей судовий процес був показовим для організаторів відпочинку, щоб гарантувати безпеку людям на відпочинку.

Потерпіла ОСОБА_15 надала суду показання, що в день трагедії перебувала на відпочинку на морі. Звістка про смерть сина змусила її відшуковувати зусилля для організації свого життя, вона весь час приймала заспокійливі ліки. Підприєство допомоги не пропонувало, співчуття не висловлювали. Життя дитини оцінити не можна. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Покарання обвинуваченим просила призначити максимальне відповідно до Закону.

Потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що про смерть сина дізнався від ОСОБА_40 . Сталась страшна трагедія, а винуватих не має. Смертю сина йому спричинені моральні страждання, він втратив близьку людину, помічника, втратив сон, кожне судове засідання приносить моральні страждання. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Покарання обвинуваченим просив призначити відповідно до Закону.

Потерпілий ОСОБА_17 зазначив, що про смерть брата дізнався у відрядженні. З братом на момент трагедії однією сім`єю не проживав. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, обвинуваченим просив призначити максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_18 зазначив суду, що після повідомлення про трагедію він був на місці події, це тяжка втрата для батьків, дитини не повернеш, неможливо оцінити моральні страждання. Під час відпочинку з його сином сталась страшна трагедія, якій можна було запобігти у випадку належного виконання посадових обов`язків обвинуваченими. На місці не було кому надати медичну допомогу, вчасно вимкнути струм. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, обвинуваченим просив призначити максимальне покарання

Потерпіла ОСОБА_19 надала показання, що про смерть старшого сина дізналась від молодшого сина. З цією миті життя розділилось на «до» та «після». Моральні страждання матері неможливо передати словами. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, обвинуваченим просила призначити справедливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_18 надав показання, що 14 серпня 2021 року поїхала на корпоратив до Бречі. Плавання на сапах було основною розвагою. Є облаштований піщаний пляж, табличок про заборону купання він не бачив. 15 серпня вони мали повертатись додому. Він з дружино був біля басейна, побачив, що офіціант біг з дитячим надувним колом. Йому повідомили, що його брата «відкачують». Медичного працівника не було. Довго не могли вимкнути струм у озері. Була надія, що брата врятують, однак реанімаційні заходи не принесли результату. Смерть брата сталась на його очах. Звернення до психолога трохи полегшило біль. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, обвинуваченим просив призначити максимальне покарання.

Представника потерпілих адвокат ОСОБА_20 підтримала цивільні позови потерпілих, вважала, що такий розмір матеріальної та моральної шкоди відповідає ступеню кримінального провадження та моральним стражданням потерпілих. Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм правопорушень повністю доведена у судовому засіданні дослідженими судом доказами та позами свідків, висновками експертизи. Просила призначити обвинуваченим покарання відповідно до Закону.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_23 зазначила, що цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат потерпілих на правову допомогу підприємство визнає, цивільні позови потерпілих у частині стягнення моральної шкоди визнає частково та у випадку доведення вини обвинувачених просить врахувати вимоги розумності, доцільності, та відповідності моральних страждань потерпілих.

Свідок ОСОБА_41 надав показання, що працював інженером з релейного захисту, займався проектуванням систем протиаварійного захисту. Відпочивав у ТОВ « ПГ « Бреч». Зранку 15 серпня 2021 року всі почали збиратись виїжджати додому, збирали речі. Частина людей були на озері. Хтось біг з криками. Чоловік у спецодязі сів на велосипед та поїхав, як зараз він розуміє, відключити напругу. Він прибіг на берег озера. Одного чоловіка вже витягли на берег, співробітник комплексу на сапі намагався у воді знайти ще одного чоловіка, хвилин через сім витягли і другого чоловіка з води. Він знаходився на території комплексу з 14 до 15 год., був присутнім при огляді слідчим приміщення насосної станції. Вважає, що якби у щитовій електронасос заживлено було через пристрій захисного відключення, то він би вибивав коли б пошкодилась ізоляція. Однак, у даному випадку ПЗВ не було, був звичайний автомат, який не спрацьовує на аварійне відключення. Автомат з підписом фонтан на той момент здається був ввімкнений. Сам насос не працював, а напруга йшла. До наноса ішов двохжильний провід ( фаза і нуль), ізоляція була пробита, струм розтікався і створював напругу у воді. Для того, щоб вимкнути автомат не вистачало струму. На електрообладнання, яке занурюється у воду обов`язково повинен бути встановлений ПЗВ. Вважає, що насос був встановлений категорично невірно. Візуально бачачи схему можна зрозуміти, що в озері є джерело струму. У насосній станції він бачив між щитком та реле часу двохжильний провід у металевому лотку, який ішов понад дверима і виходив у землю.

Свідок ОСОБА_42 надала показання, що 14 та 15 серпня 2021 року перебувала на відпочинку в ТОВ « ПГ « Бреч». Стояли біля озера, розмовляли, чекали поки звільниться сап. Почули крик з озера, подумали, що хтось розважається, потім крик про допомогу. ОСОБА_43 одразу кинувся в озеро, зробив декілька кроків, пірнув, почули, що він теж крикнув і впав на воду. Що сталось не розуміли, ОСОБА_43 спиною вверх віддалявся далі в озеро, не розуміла чого він не рухається, рот відкритий. Вона схопила сап та почала до нього підпливати, коли почула крик, щоб не чіпала, бо у воді струм. Вона вийшла на берег, побігла в арку до адміністративного будиночка, думала, що там є черговий лікар. Лікаря не було, викликали швидку. ОСОБА_43 витягли з води, у воді залишався ще ОСОБА_44 . Швидка проводила реанімаційні заходи. Хто займався організацією відпочинку їй не відомо. Пляж був облаштований, посипаний камінчиками, стояли лежаки, відпочиваючі плавали на сапах. Був фонтан, чи працював не пам`ятає, чи були труби в озері не звернула уваги. Складалось враження, що це єдиний туристичний комплекс.

Свідок ОСОБА_45 надала показання, що 14 серпня 2021 року приїхали на туристичний комплекс « Бреч», відпочивали, плавали на сапах, купались в озері. Проходили берегом озера, помітили дохлу рибу, труби у воді, тому вирішили, що купатись не будуть. 15 серпня 2021 року пообіді мали повертатись додому. ОСОБА_44 пішов до озера, згодом почули неприродний крик. Чужі люди кричали, що у воді хлопець. ОСОБА_43 вибіг з басейна, кинувся в озеро, почули знову неприродний крик, він упав у воду на поверхню. По переметру озера табличок із забороною купатись не було встановлено. На іншшому боці озера був пляж, стояли лежаки. З працівником комплексу прибіг чоловік, який мав витягти ОСОБА_43. Він сказав, що по воді метрів на десять б`є струмом. Ніхто не знав де рубильник, як відключити електроенергію. Лише хвилин через 10 змогли відключити струм, витягли тіла, проводили реанімаційні заходи, але хлопців врятувати не вдалося.

Свідок ОСОБА_46 надала показання, що працює директором ТОВ « Бреч Резорт ЕНД СПА», туристично- готельний комплекс. Будинки і землі вони орендують. Надійшла заявка від компанії, розселили, проживання, корпоратив, басейн, виїзд, все вона контролювала. Озеро не належить нікому, послуг на озері вони не надавали. В озері купались сторонні люди. Відпочиваючі приїжджали зі своїми Сапами , плавали в озері. Лежаки стояли біля басейна У червні 2021 року ОСОБА_48 звільнився, на його місце прийняли ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_50 надав показання, що працює директором ТОВ « Слав`янські шпалери». Берегова насосна станція у вересні 2021 року продана ТОВ « ПГ « Бреч». Берегову насосну станцію обслуговував ОСОБА_6 . Як функціонував водоспад свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_51 надав показання, що працював в ТОВ « ПГ « Бреч» електромонтером 3 розряду з 3 групою допуску. На території господарства бачив водоспад, однак принцип його роботи не входить до його компетенції. ретя група допуску надає можливість виконувати роботи з підвищеною небезпекою лише під контролем майстра ОСОБА_52 або ОСОБА_49. 15 серпня 2021 року він був на чергуванні. Ближче до обіду надійшов дзвінок на черговий телефон, щоб відключили електромережу, тоне людина і треба відключити мережу. Він велосипедом поїхав на підстанцію, перескочив через паркан (розумів, що порушує, але була аварійна ситуація) відключив дизель, відключив у щитовій ту частину, що стосується озера. Відключив і приїхав до ставка. Одному з чоловіків на березі робили штучне дихання, він пішов до насосної станції, вимкнув рубильник, підбіг до води. Люди на березі кричали, що когось ударило струмом, він зрозумів, що треба вимкнути напругу. Охоронник веслом відгрібав тіло до берега, а він побіг ввімкнути підстанцію. При вході до насосної станції стояло реле часу, для чого воно свідку невідомо, він ним не користувався. За включення- виключення водоспада відповідали ОСОБА_53 та ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_55 надав показання, що на посаді інженера - енергетика ТОВ «ПГ «БРЕЧ» працює з червня 2021 року за сумісництвом та з іспитовим строком три місяця, на той час ОСОБА_6 уже не працював. З посадовою інструкцією інженера - енергетика ОСОБА_56 не ознайомлений. ОСОБА_56 намагався самостійно ознайомитися з технічною документацією та вивчав структуру електрогосподарства ТОВ «ПГ «БРЕЧ». Його завели в кабінет ОСОБА_57 у ТОВ « Славянські шпалери», де обвинувачений сказав, щоб він брав та ознайомлювався з документацією Ким зводився штучний водоспад йому не відомо, хто надавав дозвіл на установку насоса на штучному водоспаді, що розташований на території ТОВ «ПГ «БРЕЧ», йому теж невіломо, технічної документації на насос не було. Живлення насоса відбувалось від одного щита, який знаходився в насосній станцїї. Головний енергетик за посадою мав доступ до насосної станції. Надписи на щитовій були ті, які залишились від ОСОБА_57 . Стверджував, що ніколи не виконував обов`язки особи відповідальної за електрогосподарство, бо у нього не було відповідного допуску, не виконував обов`язки особи, відповідальної за електрогосподарство на період відсутності ОСОБА_6 . Насосна станція у власність ТОВ « ПГ « Бреч» перейшла після трагедії.

Свідок ОСОБА_58 надав показання, що з 2011 року працює у ТОВ « ПГ « Бреч» за сумісництвом іненером з охорони праці. У своїй роботі підпорядковувався керівнику ОСОБА_5 . За весь час роботи з посадовою інструкцією його не ознайомлювали. Особою відповідальною за електрогосподарство був ОСОБА_6 , особою, яка його заміняла на період відсутності був ОСОБА_31. З технічних питань роботу ОСОБА_6 за посадою він не контролював. Про насос він не знав, установку цього обладнання з ним ніхто не погоджував. На балансі ТОВ « ПГ « Бреч» Берегова насосна не облікувалась.

Свідок ОСОБА_59 надав суду показання, що в ТОВ « ПГ « Бреч» працював майстром дільниці водопостачання. Для ремонту насосів у них на підприємстві не було бази, тому у разі несправності вони замінювали насос на інший. Згідно записів у Журналі за 31 серпня 2021 року ОСОБА_60 та ОСОБА_54 усували неісправність, а ОСОБА_31 був відповідальним за виконання цього завдання. Це фекалний насос « Оптіма», до нього встановлено реле часу, контролює той, хто експлуатує - електрики.

Свідок ОСОБА_61 надав суду показання, що працює на посаді електромонтера 5 розряду на ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» з 2012 року. В його обов`язки входить ремонт та обслуговування електроустаткування. За вказівкою ОСОБА_6 він виконував роботи і на території ТОВ «ПГ «БРЕЧ». Запис у Журналі дефектів за 2017 рік зроблений дійсно ним, він запис зробив, але цих робіт він не виконував, насос не міняв. Можливо він стояв спостерігав, щоб ніхто не ввімкнув електрику, а ОСОБА_54 був, можливо він і проводив заміну. Зазначив, що вказівку на заміну насоса ОСОБА_28 йому не міг надавати. Роботи по заміні насосу та реле часу могли виконуватись, як за розпорядженням, так і за нарядом.

Свідок ОСОБА_29 суду надав показання, що працював електромонтером у ТОВ « ПГ « Бреч». У своїй роботі підпорядковувся ОСОБА_62 . На виконання монтажної роботи з підвищеною небезпекою потрібно, щоб її контролювали. Не пам`ятає хто контролював установку реле часу на насос на водоспаді. Поступила заявка на заміну насоса, вони його зняли, чекали поки привезуть новий, встановили. Самостійно насоси вони не ремонтують. Після виходу ОСОБА_57 з відпустки вони повинні були доповісти, що усунули неполадки. Для установки фекального насоса «Оптіма» необхідно захисне обладнання УЗО, з`єднання кабеля скотчем не допускається. Як функціонує водоспад він знав, був підкючений до щита в насосній станції. Електромонтери мали доступ до електронасосної. З коробки дістали насос, у ньому кабель з вилкою, вони вилку «відкусили», ізолювали ізолентою. Насос міняли ОСОБА_53 та ОСОБА_60 , вони електромонтери. Витягує з води і закидає насос водопровідник. Хто саме витягував насос уже не пам`ятає. ОСОБА_31 був присутній, чи має він відповідні допуски свідку не відомо. Він встановлював реле часу, у цьому йому допомагав ОСОБА_63 робив запис у Журналі про виконання роботи. ОСОБА_54 та ОСОБА_60 удвох робили ізоляцію ізолентою, але треба було термоусадкою.

Свідок ОСОБА_64 надав суду показання, що в ТОВ «ПГ «БРЕЧ» працював з жовтня 2019 року на посаді електромонтера 5 розряду. В його посадові обов`язки входило ремонт та обслуговування вже встановленого електрообладнання. Зі схемою електропідключень його не ознайомлювали. Особою відповідальною за електрогосподарство був ОСОБА_6 , а після його звільнення - ОСОБА_65 . На час трагічних подій він був у відпустці. Подробиць ураження людей електричним струмом він не пам`ятає. На досудовому слідстві він надавав правдиві показання. Насос стояв у воді, подавав воду на водоспад. Бувало, що вода у водоспаді була, а бувало, що не було. У сезон постійно відпочивали люди, купались, засмагали. У травні 2021 року за вказівкою ОСОБА_66 він встановлював реле часу на включення і відключення водоспаду, що розташований біля озера на території ТОВ «ПГ «БРЕЧ».

Свідок ОСОБА_28 надав суду показання, що працює за сумісництвом в ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на посаді інженера - теплоенергетика з 2015 року. В його посадові обов`язки входить нагляд за безаварійною експлуатацією котельні ТОВ «ПГ «БРЕЧ». Відповідальним за електрогосподарство ТОВ «ПГ «БРЕЧ» було призначено ОСОБА_6 , а на час його відсутності обов`язки відповідального за електрогосподарство товариства виконував ОСОБА_28 . З наказом № 62 він ознайомлений під підпис, а з посадовою інструкцією відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ «ПГ «БРЕЧ» він не ознайомлений. За період своєї роботи з 2015 року він жодного разу не виконував обов`язки відповідального за електрогосподарство. Приблизно 10 років тому на території ТОВ «ПГ «БРЕЧ» був зведений водоспад біля водойми. Будівництвом водоспаду та встановленням насоса займався ОСОБА_67 . Йому нічого не відомо про насос, невідомо хто та коли його обслуговував, про записи в Журналах йому також невідомо. В Журналі нарядів він записи не робив, бо не виконував обов`язки особи відповідальної за електрогосподарство.

Свідок ОСОБА_68 надав показання, що працював електромонтером у ТОВ « ПГ « Бреч». ОСОБА_48 був відповідальним за електрогосподарство, хто його заміняв не доводили. ОСОБА_48 приходив щодня у каптерку, давав рознарядку, проводив інструктаж. Штучний водоспад бачив, яким чином він працював йому невідомо. Про неполадки заносили записи до Журналу.

Свідок ОСОБА_69 надав суду показання, що працює слюсарем- ремонтником станків у ТОВ « Слав`янські шпалери». ОСОБА_28 надавав вказівки отримувати комплектуючі в магазині, що знаходився на території товариства, він отримував товар. Обставин придбання електронасоса у магазині він уже не пам`ятає. Стосовно запису в Журналі про придбання ним насоса фекального для водоспада уже також не пам`ятає. Товари, отримані працівниками оформлялись первинними бухгалтерськими документами групами за певний період однією видатковою накладною. Можливо тому даний насос відображено у видатковій накладній від 30 вересня 2017 року. Ремонтних робіт на території ТОВ « ПГ « Бреч» він не виконував.

Свідок ОСОБА_70 надав суду показання, що працював завгоспом у ТОВ « ПГ « Бреч». Штучний водоспад збудований приблизно у 2014 - 2016 роках, точно не пам`ятає. Як фонтан функціонував свідку невідомо. Для потреб товариства товар брали у магазині на території товариства, а в кінці місяця списували. У магазині був Журнал, у якому фіксувався товар, який брали на товариство.

Свідок ОСОБА_71 надав показання, що з вересня 2021 року працює інженером з охорони праці за сумісництвом у ТОВ « ПГ « Бреч», з посадовою інструкцією його не ознайомлювали. Насосну станцію обслуговував, будучи інженером з пожежної безпеки, перевіряв роботу насосів. Насосну станцію працівники ДНСНС перевіряли. 16 березня 2021 року була перевірка ДНСНС, знайдені порушення, складено припис про усунення до травня 2021 року. Йому невідомо, що насос був у водоймі.

Свідок ОСОБА_72 надала суду показання, що працювала в ТОВ « ПГ « Бреч», в інших товариствах не працювала, але територія одна, обслуговувала всю територію. Чи ознайомлювали її з посадовою інструкцією не пам`ятає. Штучний водоспад будувався у 2015 році ОСОБА_73 , який є приватним підприємцем. Як саме була виконана інженерна частина ( подача води у фонтан) їй невідомо. Водоспад працював лише влітку. Вона доглядала за ландшафтом, садила рослини, квіти, прополювала рослини навколо фонтана. Бувало, що водоспад не працював, уже не пам`ятає з якої причини. В силу своїх обов`язків співпрацювала, і з ОСОБА_74 , і з ОСОБА_75 , треба було знати де проходять електрокабелі.

Свідок ОСОБА_76 надав показання, що працював виконробом у ТОВ « ПГ « Бреч» з 2011 року. Фонтан будувався у 2013-2014 роках. Він замовляв все, що необхідне для ТОВ « ПГ « Бреч». Ландшафтним дизайном займався ОСОБА_77 , він приїжджав один раз на тиждень, привозили скульпторів, щоб гарно облаштувати територію. Чи розроблялась проектна документація йому не відомо. У фонтані вода текла згори вниз, хто налаштовував це свідку невідомо. Знає, що через деякий час після трагедії, коли працювала комісія, ОСОБА_5 говорив, що була «скрутка».

Свідок ОСОБА_78 надав суду показання, що працював електромонтером ТОВ « ПГ « Бреч». Отримали завдання переключити ввод кабеля в землі, його шукали, але не могли знайти. Дивувався, що не має відповідної документації. Керівником у нього був ОСОБА_33 . Він відповів, що не має ніякої документації, все знищено. Цей випадок був після трагедії, він працював тоді на фабриці, його робоче місце в електроцеху. Бачив як на фабрику приїжджав автомобіль з логотипом « Бречі», ОСОБА_33 та ОСОБА_53 заїхали в електроцех, де був кабінет ОСОБА_57 та носили білі пакети з логотипом «Бреч», виносили декілька пакетів. У кабінеті у ОСОБА_57 була вся документація.

Незвважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель двох людей ( ч.2 ст. 272 КК України) та ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків ( ч.1 ст. 272 КК України), їх вина у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2021 року, у ході якого оглянута територія готельно-туристичного комплексу «Бреч» за адресою с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 1, на якій розташований ставок. На момент огляду на ставку в різних місцях під берегом розміщені чотири сапи. З берега під землею до водойми виступає пластикова труба, яка розміщена на відстані 1 метра від дерев`яного моста. На відстані 0,5 м від неї на дні водойми лежать дві металеві труби. На відстані 2 м від труби з берега до поверхні водойми виходить пластикова труба діаметром 10 см, на дні ставка під якою розміщений металевий каркас.

На відстані 16,5 м від дерев`яного мосту на березі, на відстані 3 м від ставка, розміщений труп гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп розміщений у положенні на спині, одягнутий у плавки темно-синього кольору, на тілі трупа видимих тілесних ушкоджень не виявлено, слідів від колючо-рублених предметів немає, вогнепальні ушкодження відсутні, навколо рота ознаки піни ОСОБА_115. На відстані 3 метрів від першого трупа розміщений труп ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп розміщений у положенні на спині, вдягнений у плавки світло-рожевого кольору, на лівій руці мається годинник, на тілі трупа видимих тілесних ушкоджень не виявлено, слідів від колючо-рублених предметів немає, вогнепальні ушкодження відсутні, навколо рота ознаки піни ОСОБА_115.

Під берегом у водоймі знаходиться сап, цегляна доріжка, яка йде від входу на територію дерев`яного містка, під яким розміщується водоспад, початок якого знаходиться праворуч від дерев`яного мосту на підвищеній ділянці. Водоспад обладнаний частково штучним, а частково природнім каменем, вода з водопаду стікає у ставок, на момент огляду вода не стікає. Ліворуч від місця, де вода стікає у ставок, на відстані близько 1 м, розміщена у водоймі пластикова труба, яка пролягає під берегом. Над початком водоспаду розміщена дерев`яна будівля у китайському стилі. За дерев`яним мостиком цегляна доріжка, яка веде до виходу з території, на відстані близько 5 м від дерев`яного мостика мається спуск у воду. Праворуч від даного спуску берег засипаний піском, на ньому розміщені пластикові лежанки. Також, цегляна доріжка, яка веде до виходу з території, має відгалудження ліворуч та веде до будівлі, де розміщений басейн. При вході на територію праворуч від цегляної доріжки розміщена одноповерхова будівля у китайському стилі, вхід до якої здійснюється через металеві двері. Біля дверей мається табличка з написом «Берегова насосна», при вході в дану будівлю ліворуч висить щиток сірого кольору, від якого відходять кабелі чорного кольору. Ліворуч біля стіни розміщені труби, пофарбовані у червоний та зелений колір, які під`єднані до насоса та двигуна. Перед трубами розміщений червоний щит автоматики пожежогасіння. Під правою стіною знаходяться чотири цистерни, які є фільтрами для води. На другому поверсі розміщений щиток, який надає напругу до щита обліку електроенергії, у якому розміщений лічильник електроенергії будівлі та автоматичні вимикачі на освітлення та розетки. У нижній частині щита обліку електроенергії змонтоване автоматне живлення споживачів, серед них знаходиться автоматичний вимикач EATON C25/1PL6 з позначенням «Водоспад» у ввімкненому положенні, крім цього праворуч від входу у приміщенні на стіні змонтовано пластиковий короб, у якому знаходиться автоматичний вимикач EATON C16/1PL6 з робочою системою автоматичного керування вимикачем. Пластиковий короб має позначення «Водопад», режим роботи реле не встановлений. Місце встановлення споживача заживленого цим автоматом не вказано.

Під час огляду трупи ОСОБА_24 та ОСОБА_25 направлені до моргу Корюківської ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 170-188, 191-192).

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2021 року, у ході якого у приміщенні моргу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто труп ОСОБА_25 , встановлено, що на трупі видимих тілесних ушкоджень (патологічних рухів кінцівок, грудної клітки, мозкового та лицьового скелету) не виявлено, слідів від колючо-рублених предметів та вогнепальних ушкоджень не має, навколо рота ознаки піни ОСОБА_115, на руці мається годинник чорного кольору із маркуванням: DESIGNED BY HUAMI, AMAZFIT. Крім того, на передній поверхні гомілок наявні мілкоточкові садна (схожі на електроточки).

Також, оглянуто труп ОСОБА_24 та встановлено, що на трупі видимих тілесних ушкоджень (патологічних рухів кінцівок, грудної клітки, мозкового та лицьового скелету) не виявлено, слідів від колючо-рублених предметів та вогнепальних ушкоджень не має, навколо рота ознаки піни ОСОБА_115. Крім того, на задній поверхні гомілок наявні мілкоточкові садна (схожі на електроточки). У ході огляду вилучено годинник чорного кольору із маркуванням: DESIGNED BY HUAMI, AMAZFIT, який належить ОСОБА_25 (т.2, а.с.193-195).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - механічна асфіксія через утоплення у воді (т.3, а.с. 67).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 93 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - механічна асфіксія через утоплення у воді (т.3, а.с. 68).

- висновком судово-медичної експертизи № 91 від 04 листопада 2021 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась в результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі. Висновок стосовно причини смерті підтверджується наявністю таких патологічних проявів та ушкоджень: ознаки аспіраційного утоплення, а саме наявності в просвіті трахеї та бронхів значної кількості мілкопухирчастої піни; плямистих рожевих слабо виражених крововиливів під легеневою плеврою (плями Расказова-Лукомського); гострої водної емфіземи легень, наявність води (близько 700 мл) в порожнині шлунку), гістологічно - ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектазів та набряк легень, розлади кровообігу у вигляді діапедезних крововиливів та порушення реології крові у вигляді еритроцитарних стазів та внутрішньосудинного гемолізу еритроцитів, ознаки дії електричного струму у вигляді множинних електроміток: по задній поверхні правої нижньої кінцівки, задній і боковій поверхнях лівої нижньої кінцівки, ділянки попереку та спини; (підтверженні гістологічно); загально асфіктичними проявами у вигляді переважного кровонаповнення правої половини серця точкових крововиливів під зовнішню оболонку серця, рідкого стану крові, різкого повнокрів`я внутрішніх органів.

Під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми - електромітки по задній поверхні правої нижньої кінцівки, задній і боковій поверхнях лівої нижньої кінцівки, ділянки попереку та спини, утворилась від дії електроструму незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 і як така, що призвела до розвитку механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_24 виявлені ознаки дії електричного струму у вигляді електроміток по задній поверхні правої нижньої кінцівки, задній і боковій поверхнях лівої нижньої кінцівки, ділянки попереку та спини (т.3, а.с.72-79).

- висновком судово-медичної експертизи № 91 від 04 листопада 2021 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась в результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі. Висновок стосовно причини смерті підтверджується наявністю наступних патологічних проявів та ушкоджень: ознаки аспіраційного утоплення, а саме наявності в просвіті трахеї та бронхів значної кількості мілкопухирчастої піни; плямистих рожевих слабо виражених крововиливів під легеневою плеврою (плями Расказова-Лукомського); гострої водної емфіземи легень, наявність води (близько 850 мл) в порожнині шлунку, гістологічно - ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектазів та набряк легень, розлади кровообігу у вигляді діапедезних крововиливів та порушення реології крові у вигляді еритроцитарних стазів та внутрішньосудинного гемолізу еритроцитів, ознаки дії електричного струму у вигляді множинних електроміток: (підтверженні гістологічно); загально асфіктичними проявами у вигляді переважного кровонаповнення правої половини серця точкових крововиливів під зовнішню оболонку серця, рідкого стану крові, різкого повнокрів`я внутрішніх органів.

Під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді електротравми: електромітки на передній поверхні в середній третині правої гомілки, передній поверхні в середній третині лівої гомілки, передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, передній поверхні в нижній третині лівого стегна, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, утворились від дії електроструму незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 і як така, що призвела до розвитку механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_25 виявлені ознаки дії електричного струму у вигляді: електроміток на передній поверхні в середній третині правої гомілки, передній поверхні в середній третині лівої гомілки, передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, передній поверхні в середній третині лівої гомілки, передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, передній поверхні в нижній третині лівого стегна, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу (т.3, а.с.83-89).

- протоколом огляду місця події від 17 серпня 2021 року, у ході якого оглянуто ставок, території з будівлями біля ставка, а також насосну підстанцію РШ1 та прилеглу до неї територію по вул. Молодіжній, 1-В с. Бреч Корюківського району Чернігівської області.

Всередині приміщення насосної підстанції справа від входу на стіні знаходиться автоматичний вимикач з маркуванням EATON C16/1PL6, на якому мається напис «Водоспад», виконаний барвником чорного кольору. З правої сторони також маються металеві східці, які ведуть до верхньої площадки пожежної насосної станції, де встановлено водорозподільне обладнання електромережі, котра складається з двох металевих шаф, ліворуч шафа є ввідним рубильником, права шафа має прилад обліку електроенергії та автомати, якими подаються до інших елементів споживання електроенергії, розташованих на території. Для проведення дослідження щодо виявлення небезпечного чинника, внаслідок якого було вражено потерпілих, всі апарати та рубильник переведено в положення увімкнено, також в положення увімкнено було переведено вимикач, розташований з правої сторони від вхідних дверей до вищезазначеного об`єкту огляду. Далі використовуючи два металеві штирі довжинами по 93 см. та приєднаним до них електричного дроту синього кольору з багатодротовою струмоведучою жилою, його загальна довжина 10 м. 53 см та підключеними до одного з металевих штирів вимірювального приладу (MASTECH M4-64 номер 111703092) було розпочато вимірювання значень напруги (перемикач вказаного приладу в положенні 700 вольт змінного струму). Відносно землі один штир занурений у ґрунт землі, інший використовувався у якості зонда у воді ставку. Перше значення було виміряно 11 вольт (напруги). Було проведено більше 20 вимірювань, під час яких встановлено найбільше значення напруги 199 вольт. Після фіксації штиря у вказаному положенні вимірювальний прилад був переведений до вимірювання сили струму (максимальне значення 20 ампер) і сила струму була виміряна 3,11 ампера. Під час вказаних вимірювань у місця занурення другого штиря у воду було визначено, що в тому місці знаходиться металевий елемент - предмет. Після цього у приміщенні насосної пожежної підстанції було вимкнено автомат (реле), розташований з правої сторони від вхідних дверей. Повернувшись на місце вимірювання, а саме до ставка, було встановлено відсутність напруги, а саме небезпечного чинника у місці вимірювання, де були виявлені найбільші значення напруги та струму.

Далі було вимкнено всі джерела струму об`єкта, піднято об`єкт, котрий виявився насосом у металевому захисному елементі, який був під`єднаний до пластикової трубки та його дріт йшов у землю. Після цього було піднято з води вказаний насос з трубою та електричним дротом. Далі було обрізано трубу та електричний дріт та насос піднято на берег ставка. На насосі мається бірка металева з написами. Також пластикова бірка, на якій мається напис «2 роки гарантія». До насоса такоєж мається електричний дріт довжиною 12,64 м. на дроті на 8 м. 90 см.

Мається з`єднання, яке заізольоване стрічкою чорного кольору по дожині 31 см. Дріт, який залишився у воді, дістали з неї та обрізаний кінець було заізольовано. Після цього знову у приміщенні насосної пожежної підстанції було увімкнено всі автомати та зроблено перемірювання значень напруги, показники дорівнювали 0. Після цього було опечатано автоматичний перемикач для забезпечення подальшої безпеки. Також було виявлено несанкціоновану відеозйомку на бодікамеру чорного кольору з позначкою 2 виконаною барвником білого кольору та наклейкою 32 G, на зовнішній частині (поверхні) номери, інші маркувальні позначення відсутні. Під час огляду місця події виявлено та вилучено занурювальний насос Optima WQ-10-12G номер 1702917 з дротом та захисним металевим елементом, бодікамеру 32 G з позначкою 2. (т.2, а.с. 205-215).

- протоколом огляду місця події від 03 листопада 2023 року, у ході якого за участю представника власника " ТОВ " ПГ " Бреч" ОСОБА_79 , оглянуто насосну станцію, що розташована за адресою: с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 1-б та знаходиться на території ТОВ «Племінне господарство «Бреч». Встановлено, що у насосній станції знаходяться підвищуючі насоси для пожежогасіння. Крім того в приміщенні насосної станції знаходяться підключені бочки для фільтрації води, що подається до будівель підприємства.

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що облаштований водоспад декоративний, працював від насоса Optima, який був обладнаний до ставка та заживлений до електроенергії в насосній станції, та показав місце. Також свідок пояснив, що підключення штучного водоспада напряму до підвищуючих насосів неможливо по технічним нормам та це є небезпечно для експлуатації.

Спеціаліст ОСОБА_80 пояснив, що відповідно до п.п. 8.1, 8.2 ПБЕЕС, опосвідчення електроустановок, електрообладнання здійснюється 1 раз в три роки у складі комісії підприємства: керівника, особи відповідальної за електрогосподарство, начальника відділу охорони праці та оформлюється актом керівника (головного) інженера. (т.2, а.с.222,223).

- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2021 року, у ході якого за участю електрика-монтера ОСОБА_81 оглянуто берегову насосну станцію, із кутової сторони від вхідних дверей на стіні виявлено «реле часу Т 15», моделі «Electro» та автомат марки EATON PL6-C16/1. Під час огляду вилучено «реле часу Т 15», моделі «Electro» та автомат марки EATON PL6-C16/1, проводи живлення та споживання. (т.3, а.с.5-9).

- 27 серпня 2015 року між Брецькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області в особі голови сільської ради ОСОБА_26 та ТОВ «Племінне господарство «Бреч», в особі директора ОСОБА_27 укладено Договір оренди водного об`єкта, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 0,8546 га, кадастровий номер 7422481500:01:000:0151, розташований в межах села Бреч на території Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 1-в, в басейні р. Бреч. Договір укладено на 15 років (т.3 а.с. 36-40).

Документуція щодо будівництва декоративного фонтана у ТОВ " ПГ " Бреч" відсутня ( т.5 а.с. 143)

- Будівля, насосна, об`єкт житлової нерухомості в с. Бреч, вул. Молодіжна, 1-б Чернігівського району Чернігівської області станом на 16 серпня 2021 року належали ТОВ " Торговий дім " Славич". (т.4 а.с. 154-156), а 17 вересня 2021 року на підставі договору купівлі- продажу право власності зареєстровано за ТОВ " Племінне господарство " Бреч" ( т.4 а.с. 157-158, 159-162т.6 а.с. 11-19).

- За повідомленням ТОВ «Чернігівський експертно-технічний центр безпеки праці» комплекс змонтованого та підключеного до електромережі устаткування будівлі «Берегова насосна», включаючи нacoc WQ10-12G, належить до діючої електроустановки, так як п. 3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 визначено, що «діюча електроустановка - електроустановка або її ділянка, які перебувають під напругою або на які напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією».

Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі вищевказаного змонтованого обладнання), відноситься до робіт підвищеної небезпеки відповідно до пункту 11 групи А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107 (із змінами та доповненнями).

Вимоги НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії (п.1.1.1 ПБЕЕС) та повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок (п.1.1.2 ПБЕЕС) в частині убезпечення працівників під час експлуатації електроустановок. Вимоги до експлуатації діючих електроустановок установлюються Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів. (т. 5 а.с. 191-192).

- За повідомленням директора ТОВ «ПОДІЛЬСКА ТЕХБЕЗПЕКА» ОСОБА_82 від 13 березня 2024 року комплекс змонтованого та підключеного електрообладнання в будівлі «Берегова насосна» (включаючи насос типу Optima WO10-12G, зав. № 1702917) за адресою: вул. Молодіжна, 1-б, с. Бреч, Корюківський район Чернігівська область належить до діючої електроустановки, згідно визначення «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (редакція 2012 р., введено в дію з 03.09.2012 р.), а саме:

Діюча електроустановка - це електроустановка або її ділянка, які перебувають під напругою або на які напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів..(розділ III, п. 3.1, абзац 6). Комутаційними апаратами в даній електроустановці є однополюсний автоматичний вимикач типу EATON PL-C16/1 та програмоване реле часу типу Electro T15.

Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж електроустановок та ліній електропередач (п.104), а також роботи в діючих електроустановках (п.3), відповідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, відносяться до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів - НПАОП 40.1-1.21-98 (ред. 2008р.), розповсюджуються на експлуатацію вищевказаної електроустановки, а саме:

П 1.1.1 - вимоги цих Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно, і є обов?язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форми власності на засоби виробництва;

П 1.1.2 - вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок..., що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт. (т. 5 а.с. 195).

- видатковою накладною № 857 від 30.09.2017 підтверджується придбання ТОВ «ПГ «БРЕЧ» в ТОВ «Будівник-2015» насоса марки ОРТІМА WQ10-12G серійний № 1702917. ( т.5 а.с. 116-117)

-записами у журналі ТОВ «Будівник-2015» підтверджується, що насос OPTIMA WQ10-12G код НБО001762 було отримано ОСОБА_83 22.08.2017 р.

З показів свідка ОСОБА_84 встановлено, що маючи усталені господарські зв`язки ТОВ «ПГ «Бреч» з ТОВ «Будівник-2015», товари отримані працівниками оформлюються первинними бухгалтерськими документами групами за певний період однією видатковою накладною. Таким чином, даний насос відображено в видатковій накладній від 30 вересня 2017 року.

- наказом ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 27-К від 02 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 приступив до виконання своїх повноважень, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» з 02 листопада 2015 року, згідно протоколу № 28 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» (т.3, а.с.23).

- Відпоідно до п.п. 9.12, 9.16, 9.17 Статуту ТОВ «ПГ «Бреч» до компетенції директора належить поточне керівництво його діяльністю; затвердження штатного розпису та правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій та посадових окладів працівників товариства. У межах своєї компетенції директор має право розпоряджатись коштами та майном товариства; підписувати договори, інші документ від імені товариства; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України; у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 23-К від 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 прийнято на посаду інженера-електрика з оплатою праці згідно штатного розпису (т.4, а.с.79).

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» Д.П. № 62 від 14 вересня 2015 року, інженера-електрика ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.1,4 ПТЕЕС, призначено відповідальним за електрогосподарство з групою допуску 5 електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В;

відповідно до вимог п.1,7 ПТЕЕС призначено особу виконуючого обов`яязки особи, відповідальної за електрогосподарство в разі відсутності інженера-теплоенергетика, ОСОБА_28 з групою допуску 5 електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В;

відповідно до вимог п.9,6-9,7 ПТЕЕС, відповідального за електрогосподарство інженера-електрика ОСОБА_6 призначено відповідальним за технічний стан ДЕС (дизельних електростанцій);

відповідно до виконання загальних вимог ПТЕЕС, ПУЕ особа, відповідальна за електрогосподарство, представляє інтереси споживача при проведенні технічних перевірок, контрольних оглядів, замін засобів обліку, прийому - передачі об`єктів електропостачання та електроспоживання (т.3, а.с.30, т. 4, а.с.81,198, т.5, а.с.4).

- З повідомлення директора ТОВ «ПГ «БРЕЧ» ОСОБА_86 від 19 лютого 2024 року за № 93 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був прийнятий на посаду інженера-енергетика ТОВ «ПГ «Бреч» за сумісництвом, а тому навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що включає також і перевірку знань для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В (група допуску V) проходив за основним місцем роботи, а саме АТ «Слов?янські шпалери - КФТП». (т. 5, а.с. 152).

- Наказом директора ТОВ «Торговий дім «Славич» № 25 від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 з 27 жовтня 2015 року прийнято на посаду електрика дільниці за сумісництвом на 0,25 робочого дня (2 години роботи на день) з оплатою праці згідно штатного розпису. (т.3, а.с.64) (т.4, а.с.202).

- Витягом з протоколу № 11-56-2020 засідання комісії з перевірки знань правил безпечної та технічної експлуатації електроустановок споживачів від 11.12.2020 підтверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 грудня 2020 року пройшов повторну перевірку знань з питань обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В із присвоєнням (підтвердженням) V групи допуску в ТОВ «Навчальний консультаційний центр «Експерт». (т. 5 а.с. 159-162).

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» В.М. № 80 від 17 серпня 2017 року інженеру - електрику ОСОБА_6 надано щорічну відпустку строком на 20 календарних днів з 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року (т.5, а.с.5, 138).

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» В.М. № 55-К від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 звільнено з 16 червня 2021 року з займаної посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (т.4, а.с.80, т.5, а.с.7-8).

- Згідно Посадової інструкції, затвердженої 18 лютого 2018 року директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч» В.М. , з якою ознайомлений ОСОБА_6 , про що поставив свій підпис, відповідальний за електрогосподарство відповідає за безперервне електропостачання ТОВ «Племінне господарство «Бреч»» згідно із затвердженими графіками, безпечну роботу електрообладнання, додержання правил технічної експлуатації та пожежної безпеки.

Організує проведення поточних, планово-профілактичних, капітальних ремонтів та технічне обслуговування електрообладнання. Виявляє і усуває особливо складні несправності в системах електропостачання, випробовує та регулює складне електрообладнання.

Бере участь у перевірці технічного стану електрообладнання, якості ремонтних робіт, а також у прийманні електрообладнання після капітального ремонту і монтажу, в роботі комісій з розслідування причин аварій, відмов у роботі електрообладнання, а також випадків виробничого травматизму.

Складає в установлені строки відомості дефектів, заявки на проведення ремонту, запасні частини, матеріали, інструмент, контролює правильність їх витрачання.

Відповідає за електрогосподарство та забезпечує розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають: утримання електроустановок у робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД; своєчасний і якісний ремонт електроустановок; підвищення надійності роботи електроустановок; навчання і перевірку знань ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ, ПБЕ, Правил пожежної безпеки в Україні, виробничих (посадових і експлуатаційних) інструкцій та інструкцій з охорони праці для електротехнічного (електротехнологічного) персоналу; розроблення інструкцій про порядок дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення аварійних та надзвичайних ситуацій, а також пожеж.

Забов`язаний негайно повідомляти свого безпосереднього керівника про всі випадки несправності електрообладнання, порушення інструкцій з охорони праці, аварійні ситуації, спалахування і пожежі, нещасні випадки і захворювання в процесі праці; при нещасному випадку негайно надати першу допомогу потерпілому (або собі), викликати «швидку допомогу» та повідомити керівництво підприємства; негайно припинити роботу в разі виникнення аварійної ситуації, небезпеки ушкодження свого та здоров`я оточуючих людей або їх загибелі.

Відповідальний за електрогосподарство має право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються його обов`язків; вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією; користуватися технічною документацією, пристроями, інструментом, приладами контролю і безпеки, засобами захисту та спецодягом.

Відповідальний за електрогосподарство несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне і неякісне виконання своїх обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Відповідальний за електрогосподарство повинен знати технічні характеристики, конструктивні особливості, електричні та структурні схеми електрообладнання, призначення та режими його роботи, правила технічної експлуатації.

За відсутності відповідального за електрогосподарство його обов`язки виконує електромонтер. (т.3, а.с.31-35).

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» ОСОБА_88 № 2-К від 01 лютого 2011 року ОСОБА_28 прийнято на посаду інженера-теплоенергетика з 01 лютого 2011 року, за сумісництвом, з оплатою праці згідно штатного розкладу (т.5, а.с.16).

- Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 58-К від 22 червня 2021 року, ОСОБА_89 прийнято на посаду інженера-енергетика з 24 червня 2021 року, за сумісництвом, зі строком випробування три місяці, з оплатою праці згідно штатного розкладу (т.3, а.с.24, т.4, а.с.95, т.5, а.с.26).

- Директором ТОВ « Племінне господарство « Бреч» затверджено перелік робіт виконуваних в електроустановках ТОВ ПГ " Бреч" за нарядом та перелік робіт, виконуваних в електроустановках ТОВ ПГ " Бреч" в порядку поточної експлуатації. (т.5 а.с. 12).

- висновком комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року, згідно якої спосіб виконання (улаштування) електрообладнання (електроустаткування), а саме електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспада у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» не відповідають вимогам, які висуваються нормативними документами до експлуатації цього електрообладнання, в т.ч. вимогам техніки безпеки, які наведені в керівництві з експлуатації насоса, відсутності застосування згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ [9] пристрою захисту від надструмів в поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (ПЗВ).

Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) наданих на дослідження в процесі експлуатації виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та недотримання вимог п. 1.7.179 ПУЕ .

Стан електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабеля живлення не відповідає нормативним вимогам в частині того, що величина опору ізоляції обмоток електродвигуна та кабеля живлення на час проведення дослідження становила величину близько 50 кОм, що не відповідає вимогам таблиць 5 та 22 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» , а також використання цього кабеля живлення не відповідає вимогам п. 6, п. 14 ГОСТ 14254-96 [8] та п. 2.3.52 ПУЕ.

В результаті проведеного дослідження струмоведучі частини електрообладнання насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 ззовні не мають ознак оплавлення, слідів струмового перевантаження, короткого замикання тощо.

Механізм виникнення та розвитку аварійного процесу у роботі електрообладнання насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 полягає у тому, що в процесі експлуатації стан ізоляції обмоток електродвигуна насоса погіршився, що призвело до значного зменшення величини її опору, значення якої не відповідає нормативним вимогам «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме: виміряне значення опору ізоляції становить близько 50 кОм, що нижче допустимого, яка має становити 0,5 МОм.

Електричний насос Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та електричний кабель живлення на час проведення дослідження перебувають в непрацездатному стані, внаслідок тривалої експлуатації їх у водному середовищі, відсутності проведення періодичних технічних випробувань та використання електричного кабеля живлення з пошкодженою ізоляцією.

Ознак змін, переробок у вузлах і деталях пристрою електрозахисту не виявлено.

Ураження електричним струмом потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 відбулося внаслідок появи потенціалу напруги змінного струму 220 В на корпусі насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917, величина якої була небезпечною для життя людини, яка перебувала у воді поблизу місця, де цей насос був встановлений.

Згідно даних, які містились у керівництві з експлуатації насоса марки Optima WQ10-12G, насос використовується для перекачування фекальних, стічних та забруднених вод.

Враховуючи наявний технічний стан електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917, встановити його параметри на час проведення дослідження, неможливо.

У причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, пов`язаного із ураженням електричним струмом потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , перебувають дії виконуючого обов`язки відповідального за електрогосподарство інженера-теплотехніка ОСОБА_28 , а саме: насос експлуатувався у водоймі під час перебування у ньому людей на час настання нещасного випадку; технічний стан електрообладнання не відповідав вимогам вказівки з техніки безпеки керівництва з експлуатації насосу, електрообладнання насоса не було захищено у разі появи високого потенціалу на корпусі насоса.

У наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проектної документації на встановлення насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч».

Конструкція механізму (насоса Optima WQ10-12G) не відповідає нормативним вимогам з електробезпеки, а саме при монтажі цього насоса не встановлено належне заземлення корпусу, про що зазначено у вказівках з техніки безпеки керівництва з експлуатації насоса.

Стан насоса та кабеля, по якому здійснювалось його живлення не відповідають вимогам таблиць 5 та 22 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме величина опору ізоляції становить близько 50 кОм, що не відповідає нормативним вимогам 0,5 Мом.

При виниклому аварійному режимі роботи насоса Optima WQ10- 12G зав. № 1702917, а саме появі небезпечного потенціалу напруги на металевому корпусі насоса, улаштування електрозахисту у вигляді автоматичного вимикача не спрацювало, бо таке спрацювання є неможливим, тому що захист від появи струмів витоку на металевий корпус конструкцією автоматичного вимикача, що був застосований в електричному колі згаданого насоса, не передбачено.

Відповідальність за безпечне виконання робіт по забезпеченню електрозахисту електрообладнання згідно п. 1.4. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» покладається на відповідального за електрогосподарство.

При використанні електрообладнання наданого на дослідження не були дотримані такі вимоги правил електробезпеки згідно вимог вказівки з техніки безпеки керівництва з експлуатації насоса: насос експлуатувався під час перебування людей у водоймі; була пошкоджена ізоляція як самого насоса, так і кабеля живлення; не здійснено належне заземлення корпуса насоса.

Та згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ не встановлено пристрій захисного вимикання (ПЗВ).

Забезпечення та виконання цих правил електробезпеки покладається на відповідального за електрогосподарство.

Відповідно до наданих матеріалів, причиною настання нещасного випадку, наслідком якого сталося смертельне ураження електричним струмом ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , є потрапляння їх під напругу в результаті пробою ізоляції насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 під час його перебування під напругою 220 В у водоймі через недотримання вимог безпеки, про які зазначено при вирішенні попередніх питань відповідальними особами при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» та використанні при цьому згаданого насоса (т.3, а.с.107-122).

Експертами встановлено, що згідно знімків елементів та щитів всередині пожежно-насосної підстанції та фото № 11 Ілюстративної таблиці до висновку № 101/21 від 27.08.2021 року в приміщенні станції пожежогасіння встановлений однополюсний автоматичний вимикач марки EATON типу PL6-C16/1. Поряд з ним встановлене програмне реле часу, яке вимикає та вмикає електродвигун насосу Optima WQ10-12G по заданій програмі. Даний автоматичний вимикач з номінальним струмом розчіплювача 16 А використовується для захисту електродвигуна насоса від коротких замикань та перевантажень. Захист від появи струмів витоку (при появі небезпечного електричного потенціалу на металевому корпусі насоса або зниження величини опору ізоляції) конструкцією даного автоматичного вимикача не передбачено.

Таким чином, при появі небезпечного потенціалу на металевому корпусі насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917, автоматичний вимикач EATON типу PL6-C16/1 невзмозі забезпечити захист людей від ураження електричним струмом.

Для захисту людей від ураження електричним струмом пересувних електроустановок (у нашому випадку насоса Optima WQ10-12G) згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ слід було застосовувати пристрій захисту від надструмів в поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (ПЗВ), з номінальним струмом витоку 30 мА.

На час настання нещасного випадку насос марки Optima WQ10-12G був встановлений у відкритій водоймі у металевій циліндричній конструкції з відкритим верхом та здійснював подачу води до фонтана на березі біля водойми. У керівництві з експлуатації насосу марки Optima WQ10-12G зазначені вимоги безпечної експлуатації насоса: експлуатація категорично забороняється під час знаходження людей у водоймі, де знаходиться насос, виявлення механічних пошкоджень пошкоджень на корпусі насоса або пошкодження ізоляції кабелю; відсутності заземлення.

Згідно наказу директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» від 14 вересня 2015 року № 62 «Про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство та обов`язки» відповідно до вимог п. 1.7 ПТЕЕС призначено особу виконуючого обов?язки особи відповідальної за електрогосподарство в разі відсутності інженера-теплотехніка ОСОБА_28 з групою допуску 5 електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 B. 3 наказом ознайомлений 14 вересня 2015 року ОСОБА_28 .

Таким чином, відповідальний за електрогосподарство інженер-електрик ОСОБА_6 на час настання нещасного випадку був звільнений, тому згідно даного наказу відповідальним за електрогосподарство повинен був виконувати інженер-теплотехнік ОСОБА_28 .

З інструкцією відповідального за електрогосподарство з власним підписом був ознайомлений тільки інженер-електрик ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом. ОСОБА_6 звільнений з цієї посади 16 червня 2021 року.

3 24 червня 2021 року на посаду інженера-енергетика ТОВ «Племінне господарство «Бреч» був прийнятий ОСОБА_56 зі строком випробування три місяці. Однак на час прийняття на посаду ОСОБА_90 він не був призначений відповідальним за електрогосподарство.

- Записами у «Журналі дефектов и учет неполадок в работе электрооборудования» зафіксовано: «Установить реле времени на водопад». В графі журналу «Опис робіт по усуненню неполадок» зазначено: Демонтаж - монтаж ЩУ водопада на пожаротушении. Установка реле времени на вкл-откл. насоса. Автомат. выкл. 1 ф, 16 А - 1шт. Виконавці: ОСОБА_60, ОСОБА_54 .

З цього вбачається, що саме під керівництвом ОСОБА_28 у 2017 році було змонтовано щит управління з автоматичним однофазним вимикачем з номінальним струмом розчіплювача 16 А, але згідно вимог керівництва з експлуатації не здійнено заземлення корпуса насоса та не встановлено пристрій ПЗВ в колі живлення насоса.

Допитаний у судовому засіданні у якості ОСОБА_28 категорично заперечував, що мав відношення до цих робіт, оскільки не виконував обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство, відповідні записи у Журнали не вносив та не був попереджений про відпустку ОСОБА_6 .

Крім того, не було дотримано вимог заводу-виробника, що під час перебування людей у водоймі експлуатація насоса заборонена.

Згідно «Посадової інструкції інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство), затвердженої директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч» від 18.02.2018, розділ II. Завдання та обов`язки: Відповідальний за електрогосподарство: Відповідає за безперервне електропостачання ТОВ «Племінне господарство «Бреч», безпечну роботу електрообладнання, додержання правил технічної експлуатації та пожежної безпеки; Бере участь в перевірці технічного стану електрообладнання, якості ремонтних робіт. Відповідає за електрогосподарство та забезпечує: утримання електроустановок у робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД; своєчасний і якісний ремонт електроустановок.

Отже встановлено, що спосіб виконання (улаштування) електрообладнання (електроустаткування), а саме електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» не відповідають вимогам, які висуваються нормативними документами до експлуатації цього електрообладнання, в т.ч. вимогам техніки безпеки, які наведені в керівництві з експлуатації насоса, відсутності застосування згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ пристрою захисту від надструмів в поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (П3В);

Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) виникли у процесі експлуатації внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та недотримання вимог п. 1.7.179 ПУЕ;

Стан електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабеля живлення не відповідає нормативним вимогам в частині того, що величина опору ізоляції обмоток електродвигуна та кабеля живлення на час проведення дослідження становила величину близько 50 кОм, що не відповідає вимогам таблиць 5 та 22 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а також використання цього кабеля живлення не відповідає вимогам п. 6, п. 14 ГОСТ 14254-96 та п. 2.3.52 ПУЕ.

Отже, насос експлуатувався у водоймі під час перебування у ньому людей на час настання нещасного випадку; технічний стан електрообладнання не відповідав вимогам вказівки з техніки безпеки керівництва з експлуатації насоса; електрообладнання насоса не було захищено у разі появи високого потенціалу на корпусі насоса.

Так, ч. 2 ст. 272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо.

Потерпілими від вказаного злочину можуть бути як учасники виробничого процесу, так і інші особи, які не мають до нього відношення.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується змішаною або необережною формою вини.

Суб`єкт злочину - спеціальний: це особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил безпеки можуть покладатися на особу в зв`язку із займаною посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи, зокрема згідно її посадової чи робочої інструкції.

Тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб, були допущенні директором ОСОБА_5 у зв?язку з незабезпеченням інформування ОСОБА_28 про тимчасове виконання ним обов?язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства на період щорічної відпустки ОСОБА_6 з 22 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року, у зв`язку з чим виконання (улаштування) електроустановки, у тому числі електричного насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, відбувалося без належного нагляду особи, відповідальної за електрогосподарство та не відповідало вимогам, зазначеним у керівництві з експлуатації насоса; незабезпеченням інформування ОСОБА_28 про тимчасове виконання ним обов?язків особи, відповідальної за електрогосподарство товариства з 17 червня 2021 року у зв?язку зі звільненням ОСОБА_6 із займаної посади та передання документації з електрогосподарства з метою утримання електроустановок товариства в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасного і якісного ремонту електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок; порушенням вимог п. п. 8.1., 8.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року,

а саме, будучи керівником товариства, не встановив такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням (оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням), шляхом не видачі відповідного наказу та створення комісії, не забезпечив у період 2017-2021 років проведення регламентних робіт по опосвідченню стану безпеки роботи електроустановок, у тому числі електроустановки - насосної станції з електрообладнанням - насосом Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, встановленого та експлуатованого у водоймі, де купаються люди, з недотримання вимог безпеки; порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України щодо об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції, розташованої за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Бреч, вул. Молодіжна, 1-6,

а саме, будучи керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, у період 2017-2021 років не пересвідчився в наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану товариства, не пересвідчився в наявності поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання вказаних об`єктів нерухомості для реєстрації в органах ДСНС та не подав її у подальшому, у зв`язку з чим заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не здійснювалися, та допустив експлуатацію об`єктів - штучного водоспаду та насосної станції.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч»», керівником суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, грубо нехтуючи вимогами законодавства у сферах цивільного захисту, протипожежної безпеки та безпечної експлуатації електроустановок (електрообладнання), достовірно знаючи, що згідно зі статутом товариства до предмету його діяльності відноситься діяльність, у тому числі з організації відпочинку та розваг, тобто діяльність, яка передбачає постійне перебування на території товариства людей на відпочинку, свідомо ігноруючи ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності товариства з недотриманням вищевказаних вимог законодавства у вигляді смерті людей, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що призвело до смерті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які відпочивали на території ввіреного йому товариства.

Наказом № 23-К від 07 вересня 2015 року директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» ОСОБА_6 з 08 вересня 2015 року прийнято на посаду інженера-енергетика з оплатою праці встановленого штатним розписом та наказом № 62 від 14 вересня 2015 року призначено особою, відповідальною за електрогосподарство з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 9 посадової інструкції інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство) відповідальний за електрогосподарство відповідає за: безперервне електропостачання товариства згідно із затвердженими графіками, безпечну роботу електрообладнання, додержання правил технічної експлуатації та пожежної безпеки; організовує проведення поточних, планово-профілактичних, капітальних ремонтів та технічне обслуговування електрообладнання, виявляє і усуває особливо складні несправності в системах електропостачання, випробовує та регулює складне електрообладнання; бере участь у перевірці технічного стану електрообладнання; забезпечує: утримання електроустановок в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасний і якісний ремонт електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок, навчання і перевірку знань ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ, ПБЕ, Правил пожежної безпеки в Україні, виробничих (посадових і експлуатаційних) інструкцій та інструкцій з охорони праці для електротехнічного (електротехнологічного) персоналу.

Таким чином ОСОБА_6 , працюючи на посаді інженера- енергетика ТОВ «Племінне господарство «Бреч», будучи особою, відповідальною за електрогосподарство, маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В - є особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному підприємстві.

Відповідно до п. 1.12. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів особа, відповідальна за електрогосподарство споживача, з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача повинен забезпечити розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають: утримання електроустановок у робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій з охорони праці та інших НД; виконання заходів з підготовки електроустановок споживача до роботи в осінньо-зимовий період; своєчасний і якісний ремонт електроустановок; запобігання аваріям та травматизму в електроустановках; безпечну експлуатацію електроустановок; підвищення надійності роботи електроустановок.

У період часу з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року ОСОБА_6 , будучи особою, відповідальною за електрогосподарство ТОВ «ПГ «Бреч»», маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В, достовірно знаючи про вимоги електробезпеки, неналежним чином виконував свої обов`язки, шляхом неналежного обслуговування електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч, спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч», не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насосу та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21.07.2017 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що створило загрозу загибелі людей у період експлуатації зазначеного обладнання з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року.

Суб`єкт даного злочину спеціальний: особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил безпеки можуть покладатися на особу в зв`язку із займаною посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи, зокрема згідно її посадової чи робочої інструкції.

Що ж стосується того, що на момент заміни насоса, встановлення реле часу ОСОБА_6 перебував у відпустці, то зазначене жодним чином не спростовує його винуватості у вчиненому, оскільки перебування у відпустці не звільняє його від виконання покладених на нього обов`язків, покладених на нього у зв`язку із займаною посадою. Більше того, після виходу з відпустки ОСОБА_6 знову ж таки в силу обов`язків, покладених на нього посадою, повинен був з`ясувати які роботи проведені за час його відсутності та перевірити їх належність та безпечність. І як встановлено судом таке порушення є триваючим.

Так, ОСОБА_6 неналежно виконував свої посадові обов`язки шляхом неналежного обслуговування електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч, спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насоса Optima WQ10-12G та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч», не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насосу та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21.07.2017 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що створило загрозу загибелі людей у період експлуатації зазначеного обладнання з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року.

Після звільнення ОСОБА_6 16 червня 2021 року з займаної посади, директором ОСОБА_5 не вжито заходів для усунення загрози загибелі людей у зв`язку з продовженням функціонування електричного насосу Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення до нього.

15 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_24 під час купання у ставку біля якого зведено декоративний водоспад, перебуваючи поблизу місця розташування насоса Optima WQ10- 12G, заводський номер 1702917, був уражений електричним струмом внаслідок появи небезпечного для життя людини потенціалу напруги зміненого струму 220В на корпусі насоса, влаштованого без дотримання вимог безпеки, від чого помер на місці події. У свою чергу ОСОБА_25 з метою надання допомоги ОСОБА_24 зайшов у воду ставка та також отримав ураження електричним струмом, від чого помер на місці події.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року причиною нещасного випадку, внаслідок якого спричинено смерть ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , є потрапляння їх під напругу в результаті пробою ізоляції насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, під час його перебування під напругою 220В у водоймі через недотримання вимог безпеки при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч» та використанні при цьому вищевказаного насоса. Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) в процесі експлуатування виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та не дотримання вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017.

На момент трагедії обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з роботи, а відтак не виконував посадових обов`язків, таким чином він не може нести відповідальності за наслідки у виді смерті потерпілих, що кваліфікується за ч.2 ст. 272 КК України, а несе відповідальність за створення загрози загибелі людей у період експлуатації ТОВ « ПГ « Бреч» насоса, що кваліфікується за ч.1 ст. 272 КК України. Тому позицію потерпілих щодо підтримання відносно ОСОБА_6 обвинувачення у попередньо пред`явленому прокурором обвинуваченні за ч.2 ст. 272 КК України суд вважає неспроможною.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які були б підставами для визнання досліджених доказів недопустимими. Отже, даючи аналіз зазначеним письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає зазначені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів достатніми та кладе їх в основу обвинувального вироку суду.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, показам обвинувачених, потерпілих, свідків у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені докази доводять вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд керується правилом, визначеним частиною третьою статті 62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , свідки ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 у судовому засіданні зазначили, що були свідками загибелі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у воді від ураження електричним струмом. При цьому, відпочиваючи у зазначеному комплексі, вони весь комплекс сприймали як єдине ціле, оскільки безперешконо користувались усіма послугами на території ТОВ « ПГ « Бреч». Показами зазначених свідків підтверджено також, що ставок використовувався для купання, плавання на сапах та відпочинку, як відпочиваючих, так і сторонніх людей.

Не пізніше 2013 року в акваторії орендованого ставка збудовано штучний водоспад, функціонування якого забезпечувалось електричним насосом, підключеним до насосної станції, розташованої поблизу вказаного ставка знаходилася насосна станція, яка на праві власності належала ТОВ «Торговий дім «Славич» та фактично перебувала у користуванні ТОВ «Племінне господарство «Бреч»».

Будівля насосної станції станом на 16 серпня 2021 року дійсно на праві власності належала ТОВ " Торговий дім " Славич". Однак, у судовому засіданні встановлено, що насосна станція фактично перебувала у користуванні ТОВ « ПГ» Бреч» та обслуговувалась їх працівниками.

Свідок ОСОБА_95 підтвердив у судовому засіданні, що передача насосної станції ТОВ « ПГ « Бреч» було лише питання часу у зв`язку зі зволіканням керівницва у оформленні документів.

І вже наступного дня після трагедії 17 вересня 2021 року на підставі договору купівлі- продажу право власності на будівлю насосної станції зареєстровано за ТОВ " Племінне господарство " Бреч".

Непрямим доказом належності насосної станції є Акту від 16 серпня 2021 року, складений директором ТОВ "ПГ "Бреч" ОСОБА_5 , інженером-електромонтером ОСОБА_56 , електриком ОСОБА_96 , в присутності співробітника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_97 , про те, що 16 серпня 2021 року електриком ТОВ "ПГ "Бреч" ОСОБА_96 було підключено до електромережі насосну станцію пожежогасіння, яка розташована на території ТОВ "ПГ "Бреч", окрім електромережі, яка стосується ставка на якому трапилась надзвичайна подія 15 серпня 2021 року (т.4, а.с.153), а також звернення ОСОБА_5 до поліції про підкючення насосної станції( т.4 а.с. 152).

Зазначене на переконання суду свідчить про наявність у ТОВ « ПГ» Бреч» на момент трагедії усіх правомочностей права власності на цю насосну станцію, а саме права володіння, користування та розпорядження нею.

Документуція щодо будівництва декоративного фонтана у ТОВ " ПГ " Бреч" відсутня ( т.5 а.с. 143)

Видатковою накладною № 857 від 30.09.2017 підтверджується придбання ТОВ «ПГ «БРЕЧ» в ТОВ «Будівник-2015» насоса марки ОРТІМА WQ10-12G серійний № 1702917. ( т.5 а.с. 116-117), а записами у журналі ТОВ «Будівник-2015» підтверджується, що насос OPTIMA WQ10-12G код НБО001762 було отримано ОСОБА_83 22.08.2017 р.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_84 встановлено, що маючи усталені господарські зв`язки ТОВ «ПГ «Бреч» з ТОВ «Будівник-2015», товари, отримані працівниками, оформлялись первинними бухгалтерськими документами групами за певний період однією видатковою накладною. Таким чином, даний насос відображено в видатковій накладній від 30 вересня 2017 року.

Директором ТОВ «ПГ «Бреч» ОСОБА_5 у період 2017-2021 років не було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання указаних об`єктів нерухомості для реєстрації в органах ДСНС, у зв`язку з чим заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки не здійснювалися.

Таким чином, експлуатація електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч», спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насосу Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч»» не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насоса та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21 липня 2017 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що призвело до смерті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_92 , який має спеціальну освіту та був присутній при проведенні огляду місця події, уже на той час зазначав, що візуально бачачи схему підключення можна зрозуміти, що в озері знаходиться джерело струму. Крім того, для нього, як спеціаліста, одразу зрозуміло, що нанос встановлений неправильно, оскільки не встановлено ПЗВ.

Отже, відповідальна особа за електрогосподарство за період з 14 вересня 2015 по 16 червня 2021 року ОСОБА_6 повинен був би знати електричні та структурні схеми електроустаткування, призначення, режим роботи, правила технічної експлуатації насоса марки OPTIMA WQ10-12G встановленого для функціонування водопаду та відповідно здійснити організаційно-технічні заходи з перевірки правильності його експлуатації згідно вимогам ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС та інструкцій виробника.

Однак, внаслідок непрофесійних дій працівників - електромонтерів ТОВ «ПГ «Бреч», які здійснили встановлення насоса марки OPTIMA WQ10-12G в водойму для функціонування штучної архітектурної форми у вигляді водоспаду з порушенням вимог ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС та інструкцій виробника та за відсутності контролю з боку відповідальних осіб за електрогосподарство, створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а 15 серпня 2021 pоку сталася трагічна подія внаслідок якої ОСОБА_25 та ОСОБА_24 отримали ураження електричним струмом та померли.

У процесі розгляду справи суд сприяв обвинуваченим в реалізації їх права на захист. Обвинувачені активно висловлювали у судовому засіданні свою думку з приводу доказів, які досліджувались судом, ставили запитання потерпілим, свідкам.

Отож, позицію сторони захисту, що обвинувачені не скоювали інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що об`єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає захисною версією, спрямованою на намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

На підставі ретельно досліджених та проаналізованих судом доказів, оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель двох людей, і його дії органом досудового слідства віро кваліфіковано за ч.2 ст. 272 КК України;

обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що стаття 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_5 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, засуджений за ч.2 ст. 364-1 КК України до штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. Штраф сплачено 12 червня 2026 року( т.6 а.с.178), відтак в силу положень п.5 ч.1 ст. 89 КК України на момент ухвалення даного вироку суду має непогашену судимість.

За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній.( т.2 а.с. 80-84).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який скоїв необережний тяжкий злочин, вину у скоєному не визнав, не розкаявся, має непогашену судимість, кримінальне правопорушення скоїв за відсутності обставин, що пом`якшують та обстяжують його покарання, має одну неповнолітню дитину, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, наслідки, що настали (смерть двох потерпілих), суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів і буде відповідати принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності, співмірності та справедливості призначення покарання.

За висновком органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній ( т.2 а.с. 87-93).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, вину у скоєному не визнав, не розкаявся у скоєному, має одну неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, кримінальне правопорушення скоїв за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, характер та мотиви допущених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності, співмірності та справедливості призначення покарання.

Разом з тим, судом враховується, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч. 1 ст. 49 КК України за ч. 1 ст. 272 КК України сплинули, що є підставою для закриття провадження по справі.

Судом було роз`яснено обвинуваченому такі обставини і що це, відповідно до ст. 49 КК України є правовою підставою для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. ОСОБА_6 заперечив про закриття кримінального провадження з таких підстав, посилаючись на недоведеність його вини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 74 КК України слід звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заявлено цивільні позови до цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінне господарство Бреч" про відшкодування заподіної смертю ОСОБА_24 та ОСОБА_25 моральної та матеріальної шкоди, які ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2024 року прийняті до розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ " Племінне господарство " Бреч", тому відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , у силу положень ст. 1172 ЦК України покладається на ТОВ " Племінне господарство " Бреч"".

28 листопада 2024 року представником цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство Бреч» надано відзиви на позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , в яких ТОВ «ПГ «БРЕЧ» визнає майнову шкоду позивача ОСОБА_14 в розмірі 30 700 грн. та позивача ОСОБА_18 в розмірі 146 150 грн., а також витрати на правову допомогу кожного з потерпілих у розмірі 20 000,00 грн. Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ТОВ «ПГ «БРЕЧ» просить врахувати всі обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду даного кримінального провадження та визначити розмір моральної шкоди потерпілим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. (т.2, а.с.95-107).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/247-ПС від 15 червня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_24 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_14 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_14 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_14 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 60,75 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 182,25 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 243 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.137-148).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/269-ПС від 22 червня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_24 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_15 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_15 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_15 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 60,75 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 182,25 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 243 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.154-163).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/273-ПС від 24 липня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_24 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_16 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_16 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_16 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 60,75 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 182,25 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 243 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.170-179).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/271-ПС від 28 липня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_24 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_17 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_17 спричинені моральні страждання.Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_17 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 40,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 81 мінімальну заробітну плату (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 162 мінімальні заробітні плати (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.185-194).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/278-ПС від 17 серпня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_25 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_19 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_19 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_19 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 60,75 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 182,25 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 243 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.200-209).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/279-ПС від 24 серпня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_25 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_18 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_18 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_18 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 60,75 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 182,25 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 243 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.215-224).

За висновком судової психологічної експертизи № СЕ-19/125-23/277-ПС від 04 серпня 2023 року ситуація трагічної загибелі ОСОБА_25 , що сталася 15 серпня 2021 року, є психотравмувальною для ОСОБА_18 . Внаслідок психотравмувальної дії даної ситуації ОСОБА_18 спричинені моральні страждання. Орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання ОСОБА_18 на момент складання висновку становить: 1 варіант - 0 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 2 варіант - 40,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди не мав можливості передбачити розвиток подій (не був поінформований відповідним чином), але мав можливість правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 3 варіант - 81 мінімальну заробітну плату (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був поінформований відповідним чином щодо незначної вірогідності виникнення та розвитку ситуації, але мав можливість прийняти правильне рішення і реалізувати його; 4 варіант - 121,5 мінімальних заробітних плат (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди мав можливість (був поінформований відповідним чином) правильно оцінити та передбачити високу вірогідність виникнення та розвитку ситуації, прийняти правильне рішення та реалізувати його; 5 варіант - 162 мінімальні заробітні плати (МЗП), за умов ситуації, коли спричинювач шкоди був достовірно поінформований, мав можливість правильно оцінити ситуацію та передбачити наслідки своєї діяльності, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.3, а.с.230-239).

Частино першою ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 цієї татті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_14 заявила вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 10 000 000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй смертю чоловіка ОСОБА_24 та 30 700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди на спорудження пам`ятника та 20 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. Позовні вимоги ОСОБА_14 обгрунтовані тим, що втратою чоловіка їй завдана моральна шкода, яка полягає у тривалих моральних стражданнях, які вона зазнала в результаті смерті чоловіка, яка сталась на її очах. З майбутнім чоловіком вони були знайомі з 2012 року, навчались у одній групі ЧНТУ, у близьких стосунках перебували з 2014 року, з 2017 року проживали разом як чоловік та дружина, а 26 червня 2021 року одружились. Зі смертю чоловіка порушились її нормальні життєві зв`язки, вона втратила роботу, змушена витрачати додаткові зусилля для організації свого особистого життя, пов`язані з необхідністю звернення за правовою допомогою, участі в судових засіданнях, що призвело до зміни звичного їй життєвого устрою. Зазначає, що до сих пір відчуває нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, проявляються емоційні спалахи, непокоять нервові зриви.( т.7 а.с. 12-15)

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_14 , суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою її чоловіка, істотність і наслідки вимушених змін у її житті, необхідність лікування та виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на її користь 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_15 заявила вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 10 000 000 грн., заподіяної смертю сина ОСОБА_24 та 20 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_15 обгрунтовані тим, що смертю сина їй заподіяна моральна шкода, яку вона, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, оцінює 10 000 000 грн. Зазначає, що смерть сина застала її на відпочинку в м. Одеса, що змусило її прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, вона перенесла сильні душевні, емоційні та моральні страждання, пов`язані зі смертю сина, і продовжує їх відчувати на даний час. Смерть сина призвела до непоправних змін у її житті, вона перебуває в постійному стресі через довготривалість досудового розслідування, необхідністю згадувати трагічні події того дня та надавати суду показання, необхідність постіно приймати заспокійливі ліки. (т.2, а.с.31-34. т.7 а.с. 21-23).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_15 суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на користь потерпілої 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 10 000 000 грн. моральної шкоди та витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_16 обгрунтовані тим, що смертю сина йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих моральних стражданнях, великому емоційному стресі та душевних хвилюваннях, що відобразилось на його психологічному та фізичному здоров`ї, довгий час після загибелі сина він погано спав та часто почував себе недобре, моральні переживання не дають йому спокою і на даний час, викликають потребу приймати заспокійливі ліки. (т.2 а.с.35-38, т.7 а.с. 16-20).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_16 , суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілому втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у його житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на користь потерпілого 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_18 заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 10 000 000 грн. моральної шкоди, 146 150 грн. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що смертю сина ОСОБА_25 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тривалих моральних стражданнях, сильних душевних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість відновлення вказаної втрати. Втрата сина відобразилась на його психологічному та фізичному здоров`ї, після загибелі сина він погано спить, почуває себе зле. Душевні страждання спричинють і постійні нагадування про трагедію, пов`язані з розглядом кримінального провадження. (т.2 а.с.43-45, т.7 а.с. 33-37).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_18 , суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілому втратою його сина, істотність і наслідки вимушених змін у його житті, та виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на користь потерпілого 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_19 заявила вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 10 000 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що смертю сина ОСОБА_25 їй заподіяна моральна шкода, зазначає, що вона перенесла душевні, емоційні та моральні страждання і продовжує відчувати їх протягом трьох років з моменту загибелі сина. Смерть сина призвела до порушення змін у її житті та стосунках, вона перебуває в постійному стресі через довготривалість досудового слідства, необхідність згадувати трагічні події, усвідомленні непоправної втрати. Вона постійно перебуває у пригніченому емоційному стані та змушена приймати заспокійливі ліки. (т.2 а.с.31-34, т.7 а.с. 31-32).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_19 , суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на користь потерпілої 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_18 заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 8 000 000 грн. у відшкодуваня моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що смертю рідного брата ОСОБА_25 йому спричинені моральні та емоційні страждання, трагічні події "відбувались у нього на очах", порушились нормальні життєві зв`язки, стан здоров`я погіршився, постіно перебуває у нервовому стресі. З братом вони проживали разом, підтримували тісні зв`язки, брат завжди давав йому поради, з його смертю ці зв`язки безповоротно розірвались, утворилась пустка, яку нічим не заповнити, що створює додаткові моральні страждання. (т.2 а.с.47-50, 136, т.7 а.с. 38-41).

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_18 , який є братом загиблого ОСОБА_25 , суд, враховуючи положення ст. 1168 ЦК України та доведеність його проживання на момент смерті ОСОБА_25 за однією адресою довідкою № 13734 від 08 жовтня 2021 року, (т.2, а.с.136), виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілому втратою брата, істотність і наслідки вимушених змін у його житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, часткового визнання позову цивільним відповідачем, вважає за можливе стягнути з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на користь потерпілого 2 500 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_17 заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Племінне господарство Бреч» 5 000 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що смертю рідного брата йому спричинені моральні та емоційні страждання, порушились нормальні життєві зв`язки, погіршився психологічний стан його здоров`я, він став замкнутий, втратив жагу до спілкування з іншими людьми, по іншому відчуває себе в соціумі, відчуває порожнечу від втрати спілкування з братом. (т.2 а.с.39-42, т.7 а.с. 25-30).

Відповідно до положень ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_24 ( померлий) та ОСОБА_17 ( потерпілий), які є рідними братами, проживали однією сім`єю. За таких обставин, суд не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_24 його брату ОСОБА_17 . За встановлених судом обставин у задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_17 про стягнення з ТОВ «ПГ «БРЕЧ» на його користь моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Крім того потерпілим ОСОБА_18 та потерпілою ОСОБА_14 заявлено вимоги до цивільного відповідача про стягнення матеріальних витрат на спорудження пам`ятників, відповідно у розмірі 146 150 грн. та 30 700 грн. ( т.7 а.с. 35-36)

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Спричинення потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди підтверджується квитанцією від 20 лютого 2023 року на ( а.с. 19 т.2), згідно якої СПД ОСОБА_98 прийнято від ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 30 700 грн. на спорудження гранітного пам`ятника. Таким чином цивільний позов ОСОБА_14 у частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Спричинення потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди підтверджується Договором № 26/04 купівлі-продажу від 26 квітня 2023 року (т. 2, а.с.46), укладеного між ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_99 , згідно якого замовник ОСОБА_18 сплатив підряднику грошові кошти у розмірі 146 150 грн. за спорудження гранітного пам`ятника, що підтверджується квитанцією від 20 лютого 2023 року. (а.с. 19 т.2).

Таким чином цивільний позов ОСОБА_18 у частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується відшкодування витрат потерпілих на правову допомогу.

Статтею 118 КПК України визначені види процесуальних витрат: витрати на правову допомогу; витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати, пов`язані зі зберіганням і пересиланням речей та документів.

Процесуальні витрати виникають і пов`язані із здійсненням кримінального провадження. Це матеріальні витрати органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників провадження, в тому числі і потерпілого, його законного представника.

Статтею 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц нагадала, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими гл. 8 КПК України, отже, цей спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У разі заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Цих вимог закону потерпілими у кримінальному провадженні не дотримано, а саме вимогу про стягнення витрат на правову допомогу заявлено до цивільного відповідача у порядку цивільного позову. Тому, враховуючи викладене, суд виходить з положень ст. 120 КПК України про стягнень таких витрат з обвинувачених на користь кожного з потерпілих.

При цьому суд враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) є нереабілітуючою підставою. Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, закриття справи за строками давності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати процесуальні витрати потерпілого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника для захисту своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілою ОСОБА_14 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -30/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_14 , та додаткова угода, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності ( т.1 а.с. 98, , т.8 а.с. 161). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілою ОСОБА_14 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується актом наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордерА № АБ-30/2 від 04 квітня 2024 року та актом наданихпослуг.( т.8 а.с. 163, 172 , 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілою ОСОБА_14 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -30/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ-30/2 від 04 квітня 2024 року, Акт наданих послуг є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілою ОСОБА_14 витрат на правову допомогу слід вважати витрати у розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілою ОСОБА_15 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -28/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_15 , та додаткову угоду, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності ( т.1 а.с. 105, т.8 а.с. 166). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілою ОСОБА_15 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № АБ-28/24 від 04 квітня 2015 року та актом наданих послуг.( т.8 а.с. 172, 176,112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілою ОСОБА_15 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -28/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ-28/24 від 04 квітня 2015 року, акт наданих послуг є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілою ОСОБА_15 витрат на правову допомогує 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_16 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -27/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_16 , та дадаткову угоду, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності ( т.1 а.с. 92, т.8 а.с. 165). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілим ОСОБА_16 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №АБ-27/24 від 04 квітня 2024 року та актом наданих послуг. (т. 8, а.с.172, 177,112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілим ОСОБА_16 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -27/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера №АБ-27/24 від 04 квітня 2024 року, акт наданих послуг, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим ОСОБА_16 витрат на правову допомогує 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_17 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -29/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_17 , додаткову угоду, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності ( т.1 а.с. 96, т.8 а.с. 164). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілим ОСОБА_17 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується актом наданих послуг та квитанцією до прибуткового касового ордера № АБ-29/24 від 04 квітня 2024 року ( т.8 а.с. 162, 172, 112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілим ОСОБА_17 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -29/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ-29/24 від 04 квітня 2024 року, акт наданих послуг, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим ОСОБА_17 витрат на правову допомогу слід вважати витрати у розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_18 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -31/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_18 , додаткову угоду № АБ -31/24, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності, акт наданих послуг. ( т.1 а.с. 102, т.8 а.с. 158). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілим ОСОБА_18 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № АБ -31/24 від 04 квітня 2024 року та актом наданих послуг.(т. 8, а.с.171, 175, 112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілим ОСОБА_18 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -31/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ -31/24 від 04 квітня 2024 року, акт наданих послуг, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим ОСОБА_18 витрат на правову допомогу слід вважати витрати у розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілою ОСОБА_19 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -32/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_19 , додаткову угоду, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності, акт наданих послуг ( т.1 а.с. 94, , т.8 а.с. 159). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілою ОСОБА_19 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № АБ-32/24 від 04 квітня 2024 року та актом наданих послуг.(т. 8, а.с.171, 174, 112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілою ОСОБА_19 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -32/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ-32/24 від 04 квітня 2024 року, акт наданих послуг, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілою ОСОБА_19 витрат на правову допомогу слід вважати витрати у розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_18 , складають 40 000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим надано Угоду про надання правничої допомоги АБ -33/24 від 05 квітня 2024 року, укладену між Адвокатським бюро « ОСОБА_100 » в особі керівника ОСОБА_101 та ОСОБА_18 , додаткову угоду, якими передбачено права та обов`язки сторін, а саме, представляти інтереси та захищати права клієнта в суді першої інстанції, установах та організаціях незалежно від форм власності, акт наданих послуг. ( т.1 а.с. 100, , т.8 а.с. 160). Клієнту згідно умов даної Угоди було надано правову допомогу за ціною, визначеною цією Угодою у виді у виді гонорару за представництво інтересів як цивільного позивача в сумі 20 000 грн. та як представника потерпілого у сумі 20 000 грн, яка була оплачена потерпілим ОСОБА_18 . Адвокатському бюро « ОСОБА_100 », що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № АБ-33/24 від 04 квітня 2024 року та актом наданих послуг.(т. 1, а.с.171, 173, 112).

Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілим ОСОБА_18 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Угода про надання правничої допомоги АБ -33/24 від 05 квітня 2024 року, додаткова угода, Ордер на надання правової допомоги, квитанція № АБ-32/24 від 04 квітня 2024 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, однак, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності цих витрат, виходячи з обставин кримінального провадження, складності справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинувачених, враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалось заперечень щодо неспівмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим ОСОБА_18 витрат на правову допомогу слід вважати витрати у розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку по 10 000 грн. з кожного.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ч.6 ст. 368 КПК України суд враховує правий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться за рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року, а саме половину її вартості 60 406,40 грн. : 2 = 30 203,2 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

У іншій частині процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення: комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року в сумі 30 203 грн. 20 коп.( 60 406,40 грн.:2); судової психологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125- 23/247-ПС від 15 червня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125- 23/269-ПС від 22 червня 2023 року в сумі 13 3 84 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125- 23/273-ПС від 24 липня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта№ СЕ-19/125- 23/271-ПС від 28 липня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125- 23/278-ПС від 17 серпня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125- 23/279-ПС від 24 серпня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта№ СЕ-19/125- 23/277-ПС від 04 серпня 2023 року в сумі 13 384 грн.); судової психологічної експертизи (висновок експерта№ СЕ-19/125- 23/275-ПС від 25 серпня 2023 року в сумі 13 384 грн)., а всього на загальну суму 137 275 грн. 20 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року на занурювальний насос Optima WQ10-12G номер 1702917 з обрізаною трубою, обрізаним електричним дротом, на якому мається з`єднання, заізольоване стрічкою чорного кольору та металевий захисний елемент - слід скасувати. ( т. 2 а.с. 219-220).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року на статут ТОВ "Торговий дім "Славич" на 17 аркушах, особові картки працівників ТОВ "Торговий дім "Славич": ОСОБА_6 на 11 арк.; ОСОБА_29 на 5 арк.; ОСОБА_81 на 4 арк., ОСОБА_90 на 4 арк. - слід скасувати (т.4, а.с.174-175).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року на особові справи та інші документи на осіб: ОСОБА_6 - наказ № 62 від 14 вересня 2015 року про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та особи, яка її заміщає; перелік технічної документації від ОСОБА_6 ; особові справи ОСОБА_28 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; наказ № 80-К про звільнення та дві заяви; посадова інструкція директора; статут ТОВ «ПГ «Бреч», "журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; "журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки - слід скасувати (т.4, а.с.231-232).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- годинник чорного кольору із маркуванням: DESIGNED BY HUAMI, AMAZFIT, модель А1952, S/N: 19521114283433, передані під зберігальну розписку батьку загиблого ОСОБА_18 , слід залишити у його розпорядженні;

- занурювальний насос Optima WQ10-12G номер 1702917( т.2 а.с. 216), з обрізаною трубою, обрізаним електричним дротом на якому мається з`єднання заізольоване стрічкою чорного кольору та металевий захисний елемент, передані до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику ТОВ «ПГ «БРЕЧ».

- клапті шкіри від трупів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , передані до камери зберігання речових доказів при СВ ГУНП в Чернігівській області, слід знищити (т.4, а.с.14).

- керівництво з експлуатації фекального насоса "Optima ", що зберігається у матеріалах кримінального провадження, Наказ № 27-к від 02.11.2015 (про виконання повноважень директора ОСОБА_5 ); наказ № 58-к від 22.06.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_90 ; наказ № 101-к від 17.10.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; посадову інструкцію електромонтера від 18.02.2018; посадову інструкцію інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство) від 18.02.2018; договір оренди водного об?єкта від 27.08.2015; договір про постачання електричної енергії № 335 від 29.03.2010; додаткову Угоду № 6 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії від 08.06.2018; наказ № 14 від 04.06.2019 (про виконання повноважень директора ОСОБА_106 ); протокол № 2/2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Славич» від 03.06.2019;посадову інструкцію директора ТОВ «Торговий дім «Славич» від 04.06.2019; наказ № 24 від 26.10.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_90 ; наказ № 25 від 26.10.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_6 ; наказ № 2 від 28.01.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; наказ № 3 від 28.01.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_29 ; договір про постачання електричної енергії споживча № 1000014 від 15.04.2021; копію декларації про готовність об?єкта до (будівництво лазні) експлуатації від 08.12.2014; комерційну пропозицію «Клієнт» від 15.04.2021; копію декларації про готовність об?єкта експлуатації від 08.12.2014; договір оренди № 3/2020 від 01.02.2020 (будинок мисливця); договір оренди № 4/2020 від 01.02.2020 (лазні); акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта № 421 від 28.09.2007 (с. Бреч, вул. Шкільна, 15); технічний паспорт №14195823 від 2006; технічний паспорт від 2014; технічний звіт від 2014; технічний звіт від 2015; виконавчу документацію 2015; робочий проект, том 1, 36-П3 від 2007; робочий проект 36-01-АР, 36-02-АР від 2006; робочий проект, том 1 МЕ-ТдС/15- РП-ЕП від 2015; робочий проект 17092013 від 2013; робочий проект 17092013 від 2013; робочий проект 10042018 від 2018; робочий проект 270918-ЕО від 2018; копію декларації про готовність до експлуатації; технічний паспорт № 400-19 від 2019; посадову інструкцію директора ТОВ «БРЕЧ РЕЗОРТ ЕНД СПА» від 20.11.2020; наказ (розпорядження) № 3-к від 20.11.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_107 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_108 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 48-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_109 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_105 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 47-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_105 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_81 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 45-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_29 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 46-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_29 ; наказ (розпорядження) № 6 від 02.03.2021 про увільнення з роботи ОСОБА_110 ; список працівників ТОВ «БРЕЧ РЕЗОРТ ЕНД СПА»; договір про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 266 від 13.11.2020; копію акту № 077177 від 05.11.2020 технічної перевірки TOB «Племінне господарство «Бреч» c. Бреч, вул. Шкільна, 30; копію акту № 042750 від 06.08.2019 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», с. Бреч, вул. Шкільна, 12а; копію акту № 131287 від 27.07.2021 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», с. Бреч, вул. Шкільна. 12a; копію акту № 131288 від 27.07.2021 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», c. Бреч, вул. Шкільна, 12а; копію договору про постачання електричної енергії № 271 від 27.10.2006; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; копію паспорту точки розділу електричної енергії від 01.01.2019; копію однолінійної схеми електропостачання об?єкта споживача від 27.10.2006; копію договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії № 335-РУ від 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію однолінійної схеми 01.01.2019; копію договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії № 335-PB 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію однолінійної схеми від 01.01.2019; Статут ТОВ «Торговий дім «Славич»»; особові картки ОСОБА_116 ОСОБА_117 , ОСОБА_81 , ОСОБА_90 ; особові справи ОСОБА_109 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_107 ; статут ТОВ «Бреч Резорт Енд Спа»; особові справи та інші документи ОСОБА_6 ; наказ № 62 від 14.09.2015 про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та особи, яка її заміщає; перелік технічної документації від ОСОБА_6 ; особові справи ОСОБА_28 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_112 ; наказ № 80-К про звільнення та дві заяви; посадові інструкції директора; статут ТОВ «ПГ «Бреч»» (нова редакція); «журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та флеш-носії, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід повернути власникам TOB «Племінне господарство «Бреч» та ТОВ «Торговий дім «Славич» відповідно, копії цих документів зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обраний органом досудового слідства у виді особистого зобов`язання, сплив, суд з урахуванням особи обвинуваченого та його поведінки під час судового розгляду вважає за необхідне обирати йому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання його на виконання виоку суду.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обраний органом досудового слідства у виді особистого зобов`язання, сплив, підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст. 373,374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання та покласти на нього зобов`язання не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу суду.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки.

На підставі ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ч. 1 ст. 272 КК України покарання у виді у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінне господарство Бреч" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_14 5 000 000 грн. моральної шкоди та 30 700 грн. матеріальної школи, а всього 5 030 700 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_15 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_16 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_18 5 000 000 грн. моральної шкоди та 146 150 грн. матеріальної школи, а всього 5 146 150 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_19 5 000 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на користь ОСОБА_18 2 500 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні цивільних позовів потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 - відмовити.

Відмовити потерпілому ОСОБА_17 у задоволенні цивільного позову про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «Бреч» на його користь 5 000 000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_14 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_15 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_16 по10 000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу з кожного.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_17 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_18 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_19 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_18 по 10 000 грн. з кожного процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 137 275 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Компенсувати за рахунок держави 30 203 грн. 20 коп. судових витрат за проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (висновок експерта № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року), оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року на занурювальний насос Optima WQ10-12G номер 1702917, з обрізаною трубою, обрізаним електричним дротом на якому мається з`єднання заізольоване стрічкою чорного кольору та металевий захисний елемент.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року на статут ТОВ "Торговий дім "Славич" на 17 аркушах, особові картки працівників ТОВ "Торговий дім "Славич" ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_81 ОСОБА_90 (т.4, а.с.174-175).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2021 року на особові справи та інші документи на: ОСОБА_6 - наказ № 62 від 14 вересня 2015 року про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та особи, яка її заміщає; перелік технічної документації від ОСОБА_6 ; особові справи ОСОБА_28 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; наказ № 80-К про звільнення та дві заяви; посадова інструкція директора; статут ТОВ «ПГ «Бреч», "журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; "Журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Речові докази у кримінальному провадженні: годинник чорного кольору із маркуванням: DESIGNED BY HUAMI, AMAZFIT, модель А1952, S/N: 19521114283433, передані під зберігальну розписку ОСОБА_18 , залишити у його розпорядженні;

занурювальний насос Optima WQ10-12G номер 1702917 з обрізаною трубою, обрізаним електричним дротом на якому мається з`єднання заізольоване стрічкою чорного кольору та металевий захисний елемент, реле часу Т15 моделі «Electro» та автомат марки EATON PL6-C16/1, проводи живлення, передані до кімнати зберігання речових доказів при СВ ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ТОВ «ПГ «БРЕЧ»;

клапті шкіри від трупів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , передані до камери зберігання речових доказів при СВ ГУНП в Чернігівській області, знищити;

- керівництво з експлуатації фекального насоса "Optima ", що зберігається у матеріалах кримінального провадження, Наказ № 27-к від 02.11.2015 (про виконання повноважень директора ОСОБА_5 ); наказ № 58-к від 22.06.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_90 ; наказ № 101-к від 17.10.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; посадову інструкцію електромонтера від 18.02.2018; посадову інструкцію інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство) від 18.02.2018; договір оренди водного об?єкта від 27.08.2015; договір про постачання електричної енергії № 335 від 29.03.2010; додаткову Угоду № 6 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії від 08.06.2018; наказ № 14 від 04.06.2019 (про виконання повноважень директора ОСОБА_106 ); протокол № 2/2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Славич» від 03.06.2019;посадову інструкцію директора ТОВ «Торговий дім «Славич» від 04.06.2019; наказ № 24 від 26.10.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_90 ; наказ № 25 від 26.10.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_6 ; наказ № 2 від 28.01.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; наказ № 3 від 28.01.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_29 ; договір про постачання електричної енергії споживча № 1000014 від 15.04.2021; копію декларації про готовність об?єкта до (будівництво лазні) експлуатації від 08.12.2014; комерційну пропозицію «Клієнт» від 15.04.2021; копію декларації про готовність об?єкта експлуатації від 08.12.2014; договір оренди № 3/2020 від 01.02.2020 (будинок мисливця); договір оренди № 4/2020 від 01.02.2020 (лазні); акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта № 421 від 28.09.2007 (с. Бреч, вул. Шкільна, 15); технічний паспорт №14195823 від 2006; технічний паспорт від 2014; технічний звіт від 2014; технічний звіт від 2015; виконавчу документацію 2015; робочий проект, том 1, 36-П3 від 2007; робочий проект 36-01-АР, 36-02-АР від 2006; робочий проект, том 1 МЕ-ТдС/15- РП-ЕП від 2015; робочий проект 17092013 від 2013; робочий проект 17092013 від 2013; робочий проект 10042018 від 2018; робочий проект 270918-ЕО від 2018; копію декларації про готовність до експлуатації; технічний паспорт № 400-19 від 2019; посадову інструкцію директора ТОВ «БРЕЧ РЕЗОРТ ЕНД СПА» від 20.11.2020; наказ (розпорядження) № 3-к від 20.11.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_107 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_108 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 48-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_109 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_105 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 47-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_105 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_81 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 45-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_81 ; посадову інструкцію електрика ОСОБА_29 від 01.02.2021; наказ (розпорядження) № 46-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_29 ; наказ (розпорядження) № 6 від 02.03.2021 про увільнення з роботи ОСОБА_110 ; список працівників ТОВ «БРЕЧ РЕЗОРТ ЕНД СПА»; договір про компенсацію витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 266 від 13.11.2020; копію акту № 077177 від 05.11.2020 технічної перевірки TOB «Племінне господарство «Бреч» c. Бреч, вул. Шкільна, 30; копію акту № 042750 від 06.08.2019 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», с. Бреч, вул. Шкільна, 12а; копію акту № 131287 від 27.07.2021 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», с. Бреч, вул. Шкільна. 12a; копію акту № 131288 від 27.07.2021 технічної перевірки ТОВ «Племінне господарство «Бреч», c. Бреч, вул. Шкільна, 12а; копію договору про постачання електричної енергії № 271 від 27.10.2006; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; копію паспорту точки розділу електричної енергії від 01.01.2019; копію однолінійної схеми електропостачання об?єкта споживача від 27.10.2006; копію договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії № 335-РУ від 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію однолінійної схеми 01.01.2019; копію договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії № 335-PB 01.01.2019; копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.01.2019; копію однолінійної схеми від 01.01.2019; Статут ТОВ «Торговий дім «Славич»»; особові картки ОСОБА_116 ОСОБА_117 , ОСОБА_81 , ОСОБА_90 ; особові справи ОСОБА_109 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_107 ; статут ТОВ «Бреч Резорт Енд Спа»; особові справи та інші документи ОСОБА_6 ; наказ № 62 від 14.09.2015 про призначення відповідальної особи за електрогосподарство та особи, яка її заміщає; перелік технічної документації від ОСОБА_6 ; особові справи ОСОБА_28 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_112 ; наказ № 80-К про звільнення та дві заяви; посадові інструкції директора; статут ТОВ «ПГ «Бреч»» (нова редакція); «журналы дефектов и учет неполадок в работе электро-оборудования» в кількості 9 шт. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки та флеш-носії, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власникам TOB «Племінне господарство «Бреч» та ТОВ «Торговий дім «Славич» відповідно, копії цих документів зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1