Рішення № 137609877, 23.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1069/26

Номер провадження 2/728/668/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №27/1025-01 від 27.10.2025, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», набув право вимоги до Відповідачки на суму 15335.13 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» 07.04.2025. У свою чергу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу №ОК-ТП/45 від 23.07.2025, укладеного з ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 15335.13 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 7000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 12.05.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.06.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, у позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка у відзиві на позов також просила справу розглядати без її участі та відмовити Позивачу у частині стягнення завищених процентів, штрафних санкцій та інших додаткових платежів. Окрім того, зазначила, що має складне матеріальне становище і просила зменшити суму судових витрат Позивача, які підлягають відшкодуванню.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що всі нарахування за кредитним договором здійснені у відповідності до його умов та вимог чинного законодавства; під час укладання кредитного договору Відповідачка ознайомилась та погодилась з усіма умовами договору та зобов`язалася їх виконувати; при цьому, Відповідачкою було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості: 09.04.2025 на суму 92.80 грн. за користування відсотками та 0.20 грн. за тілом кредиту, 17.05.2025 на суму 2139.04 грн. за користування відсотками та 0.96 грн. за тілом кредиту та 10.07.2025 на суму 75.00 грн. за користування відсотками; посилання Відповідачки на складний фінансовий стан не є юридичною підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання або зменшення його розміру.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідачка зазначила, що вона особисто не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, кошти були списані з її рахунку автоматично, що не свідчить про визнання нею розміру заборгованості; просить відмовити у стягненні необґрунтовано нарахованих процентів та комісій або зменшити їх розмір, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Позивача надіслав додаткові пояснення у справі, де зазначив, що відсотки за кредитним договором були нараховані правомірно згідно з умовами договору; вартість витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, співмірною зі складністю справи та документально підтвердженою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Відповідачка є матір`ю трьох малолітніх дітей і її дохід за період з жовтня 2025 року по березень 2026 року складався із соціальних виплат від ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с. 96-98, 99-100).

07.04.2025 між Відповідачкою та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» був укладений Договір кредитної лінії №LМ216067461, на підставі якого Товариство зобов`язується надати Відповідачці кредит у формі кредитної лінії в сумі кредитного ліміту у розмірі 5800.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом безготівкового перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит, текст яких розміщений на сайті кредитодавця https://optimal-loans.com.ua/ та https://limon-credit.com.ua (а.с.9, 9 зворотна сторона 11, 11 зворотна сторона 23, 24-28).

Перший транш за Договором в сумі 5800.00 грн. Товариство надає позичальнику в день укладення Договору 07.04.2025; другий та решта траншів можуть бути надані позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором; дисконтний період користування складає 4 дні від дати отримання першого траншу та може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань, строк оплати яких настав; кількість продовжень дисконтного періоду на вказаних умовах не обмежена; кінцева дата повернення кредиту 07.05.2030.

Виходячи з умов вказаного договору, базова процентна ставка за кредитом складає 0.98% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357.70% річних; за період від 07.04.2025 до 11.04.2025 позичальнику надається знижка в розмірі 18.37% від базової процентної ставки і процентна ставка становить 0.80% від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 292.00% річних; розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 348.00 грн.

Згідно з положеннями п.11.1 вказаного Договору, він діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання (а.с.19 зворотна сторона).

Договір кредитної лінії був укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором RYUE; також Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7674 підписаний Паспорт споживчого кредиту (а.с.11, 23).

З копії платіжного доручення та довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» вбачається, що 07.04.2025 платником ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» був здійснений переказ коштів в сумі 5800.00 грн. згідно договору №LМ216067461 від 07.04.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 (а.с.37, 38).

Згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.06.2026 №20.1.0.0.0/7-260525/117913-БТ та випискою з банківського рахунку за період з 07.04.2025 по 12.04.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована банківська картка № НОМЕР_3 , на яку 07.04.2025 було зараховано 5800.00 грн. (а.с.128, 129).

23.07.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №ОК-ТП/45, згідно з яким права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги за плату було передано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; при цьому право вимоги означає весь обсяг прав грошових вимог клієнта за кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому (а.с.39, 40-41, 42-44).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 23.07.2025 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025 на суму 12778.87 грн., яка складає 5798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 84 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 3732 (три тисячі сімсот тридцять два) грн. 61 коп. - заборгованість за відсотками, 348 (триста сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованість по комісії та 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп. - неустойка (а.с.7-8, 45-46).

Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нараховано проценти за період з 24.07.2025 по 27.10.2025 на суму 5455.68 грн. (а.с.48-49).

27.10.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем був укладений договір факторингу №27/1025-01, згідно з яким права вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за плату перейшли до Позивача; при цьому право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.50-54, 57, 58).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27.10.2025 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025 на суму 18234.55 грн., яка складає 5798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 84 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9188 (дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками, 348 (триста сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованість по комісії та 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп. - неустойка (а.с.47, 55-56).

10.02.2026 на адресу Відповідачки Позивачем надіслана досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, якою Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025 та про необхідність оплати всієї суми заборгованості у розмірі 18234.55 грн. у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги та попереджено про намір Позивача звернутися до суду з позовною заявою (а.с.70, 71).

Разом з тим, у даному позові Позивач просить стягнути борг на суму 15335.13 грн., яка становить 5798.84 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 9188.29 грн. - заборгованості за відсотками та 348.00 грн. заборгованості по комісії.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025.

У свою чергу Відповідачкою не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за кредитним договором №LМ216067461 від 07.04.2025 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем. При цьому, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та одного джерела доходів, не є підставою для відмови від виконання умов договору, який був укладений та підписаний Відповідачкою з первісним кредитором.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 15335.13 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 7000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 7000.00 грн. до 2000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором кредитної лінії №LМ216067461 від 07.04.2025 на загальну суму 15335 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 13 коп., яка включає: 5798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 84 коп. - заборгованості за основною сумою боргу, 9188 (дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 29 коп. - заборгованості за відсотками, 348 (триста сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,34 офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи 43541163.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода