Рішення № 137609848, 23.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/766/21 н/п 2/766/869/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в обґрунтування якого зазначив, що 30.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №300838 та підписані додатки 1,2 які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки ВАЗ 2107. На асигнаційному акті від 29.06.2010р. відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля., вона скористалась правом, передбаченим ст.7 Додатку №2 до угоди та звернулась до позивача з заявою від 19.08.210р. про вибір іншої марки автомобіля, а саме марки Chery.

21.07.2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вона зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди № 300838, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., реєстраційний номер № 2805 від 21.07.2010 року.

19.08.2010р. ОСОБА_1 отримала автомобіль Chery, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до умов Угоди вона зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з травня 2018 року ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні внески.

Загальний розмір заборгованості станом на 30.11.2020 року становить 134250,46грн., з яких чисті внески у відсотках 100%-41,3463%=58,6537% від ціни автомобіля; чисті внески у гривнях 111676,64грн. (190400,00грн.*58,6537%) Оплата послуг 22573,82грн. (190400,00грн. *0,38% +20% ПДВ) *26 платежів).

Станом на день подання позовної заяви відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, борг не погашено у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом до суду та просить солідарно стягнути борг з відповідачів на користь позивача в розмірі 134250,46грн., відшкодувати судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

06.10.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли до суду відзиви на позовну заяву, в яких у вважають, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, оскільки згідно умов договору ОСОБА_4 виконано умови договору, здійснено 120 платежів, як передбачено умовами Угоди, оскільки перший платіж за договором був здійснений у серпні 2010 року. Крім цього, сам позивач у позові стверджує і підтверджує це розрахунком до позову, що заборгованість за позивачкою ОСОБА_4 виникла у травні 2018 року, інтими словами у травні 2018р. позивач знав свої порушені права, а звернувся до суду із позовом лише вересні 2021 року- з пропущеним строком позовної давності. Крім того, зазначили, що встановивши, що ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобовязання за угодою №300838, внаслідок чого кредитор звернувся до неї із вимогою достроково погасити всі несплачені внески, змінивши строк виконання основного зобовязання, таким чином зобов`язання згідно співпоручителів згідно договору поруки від 21.07.2010 року, скільки зазначеним договором не було встановлено строк чинності поруки, тому

кредитор повинен був звернутися до поручителів протягом шести місяців з дня настання строку основного зобовязання (листопад 2018 року). Звернувшись до суду з цим позовом до поручителів у вересні 2021 року, позивач втратив право на задоволення його вимог до поручителів, оскільки на момент звернення до суду порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 припинилась. Також зазначили, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оман. Містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди. У зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Авто Просто» щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі і з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

12.10.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що посилання відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом не відповідають дійсності, оскільки враховуючи, що ОСОБА_1 припинила виконувати зобов`язання за угодою в травні 2018 року, звернення ТОВ «АВТО ПРОСТО» з позовом у січня 2021 року відбулося в межах трирічного строку визначеного ЦК України. Відповідно до п.4.4. договору поруки встановлено строк його дії до 31.07.2023 року, а тому позивач звернувся до суду із позовом в межах строку позовної давності. Також зазначив, що посилання відповідачів на те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст. 19 Закону України №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у зв`язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» -безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об`єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами-учасниками схема є тільки в часі одержання автомобіля кожним із ним, за умови виконання своїх зобов`язання. У зв`язку зі чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2026 року прийнято до спільного розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 12.03.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, остаточно просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою про адміністрування №300838 в розмірі 273 567,02 грн., з яких 134 250,46 грн (борг за Угодою № 300838) + 115 655,43 грн (інфляційні втрати) + 23 661,13 грн (3 % річних).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали суду відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі і з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 30.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №300838 та підписані додатки 1,2 які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки ВАЗ 2107.

Згідно з додатком № 1 до Договору №300838 відповідач ОСОБА_1 внесла плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 1798,20 грн. за автомобіль марки ВАЗ 2107 за ціною 49950,00 грн. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 періодичного платежу у розмірі 3%+ПДВ; щомісячної винагороди 0,8333%; плати за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику у % + ПДВ - 3,00% + ПДВ.

29.06.2010 ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому вона просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля ВАЗ 2107 базової моделі інший автомобіль, а саме автомобіль Chery SQR7130 S12, сірий (кузов НОМЕР_1 ) та здійснила реєстрацію вказаного авто на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

Відповідно до статті 3 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему.

Статтею 4 угоди передбачено, що ОСОБА_1 має право приймати участь в асигнаційних актах, організованих ТОВ «Авто Просто»; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов`язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

За положеннями статті 5 вказаної вище угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Пунктом 9.1 Договору визначено: якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до договору, АвтоПросто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку або модель автомобіля шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно з п. 9.3 ст. 9 Договору, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до договору, що діяла на момент проведення останнього розподілу товару, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним розподілом товару місяці.

Додатком № 1 до угоди № 300838 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ1798,20 грн, щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3%+ПДВ.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 повинна сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Договору (п.7.3 ст. 7 Розділу II Договору), тобто від ціни автомобіля CHERY SQR7130 S12, та відповідно до умов Договору зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% поточної ціни автомобіля) та щомісячну винагороду шляхом сплати 120 щомісячних внесків (ст. 5 Угоди, ст.2 Додатку №2 до Угоди).

Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, викладених в додатку №2 до угоди, графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто та страхових платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 21 липня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., посвідчений договір поруки, зареєстрований в реєстрі за № 2805, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Договором №300838 від 30.04.2010, Додатком №1 від 30.04.2010 року, Додатком №2 від 30.04.2010 року, Додатком №3 від 29.06.2010 року. Співпоручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 80710,42грн., згідно Додатку №2 до Угоди.

Сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена основним зобов`язанням, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні змінив носяться лише до основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору поруки. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду підчас підписання цього договору(п.2.5договору поруки).Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п.2.7договору поруки. Строк дії договору поруки відповідно до п. 4. 4 становить до 31 травня 2023 року.

Матеріали справи містять дані про те, що на день надання права на отримання автомобіля, автомобіль марки ВАЗ 21047 базової комплектації коштував 49950,00 грн., а обраний учасником автомобіль CHERY SQR7130 S12 54000,00грн.

Листом №370 від 31.05.2011 року постачальник автомобіля Ваз 2107 ТОВ «АВТО-Технологія» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва та продажу вказаного автомобіля.

Відповідно до наказу №1/зм/2011 від 27.06.2011, застосовано статю договору про адміністрування «Заміна, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля» та здійснено заміну автомобіля ВАЗ 21074 на автомобіль ZAZ Sens відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди.

Відповідно до п.п. б) п. 9.2. додатку №2 до угоди №300838, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більше ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Судом також встановлено, що факт заміни автомобіля ВАЗ 21074 на автомобіль ZAZ Sens не спорювався, починаючи з липня 2011 року та у подальшому ОСОБА_1 сплачувала щомісячні платежі з урахуванням ціни ZAZ Sens відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди.

Ціна автомобіля ВАЗ 2107 становила 54888,00грн, а ціна автомобіля на день застосування положень ст.9 Додатку №2 до Угоди - ZAZ Sens -59840,00грн. та не перевищувала 10% від останньої ціни ВАЗ 2107, тому ціна є дійсною для розрахунку повного внеску.

На виконання умов угоди відповідачем було сплачено 41,3463 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 94 внески в оплату послуг позивача з 120-ти в оплату послуг позивача, що вбачається із розрахунку позивача.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на 30.11.2020 року складає 58,6537 % від ціни автомобіля, та 26 внесків в оплату послуг позивача, розрахованих згідно з поточною ціною автомобіля.

Відповідно до термінології, викладеної у Додатку № 2 до угоди підписаної ОСОБА_1 : графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто, та Страхових платежів. (120 внесків).

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Цілий чистий внесок, згідно термінології, частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків (Розмір цілого чистого внеску 0,8333 % від поточної ціни автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №l відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ).

Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Станом на 30.11.2020 року поточна ціна автомобіля ZAZ Sens 190 400,00грн.

Розмір боргу відповідача перед позивачем за угодою складає 58,6537 % (100 % - 41,3463 %) від ціни автомобіля, та 26 (120-94) внесків в оплату послуг позивача, що вбачається із розрахунку позивача.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 134250,46 грн., з яких: - чисті внески 111 676,64 грн., що складає 6,9983 % від ціни автомобіля (190400,00 грн. x 58,6537 %); - внески в оплату послуг 22 573,82 грн. ((190400,00 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 26 внесків).

Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19*.01.2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди відмовлено, яке набрало законної сили 19.02.2026 року.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі за погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 умов угоди №300838 від 30.04.2010 року та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості перед ТОВ «Авто Просто».

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву зазначили про сплив строку позовної давності.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1, 5ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу вправі заявити в суді вимоги про повернення тієї частини боргу, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відтак, оскільки у даних правовідносинах встановлено обов`язок ОСОБА_1 сплачувати внески щомісячно, тобто зі спливом кожного календарного місяця початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що позов ТОВ «АвтоПросто» пред`явлений до суду 20.01.2021 року.

З 2018 року ОСОБА_1 припинила сплачувати внески, останній платіж було здійснено у вересні 2018 року на загальну суму 100, 00 грн, відповідно до наданого позивачем розрахунком платежів за угодою №300838, що не оспорюється сторонами по справі.

Згідно змісту позовних вимог, несплаченими залишились 26 внесків в оплату послуг позивача, тобто станом на 30.04.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 134250,46грн., з яких внески в оплату послуг 22573,82 грн та 111676,64 грн чисті внески. Отже, строки позовної давності відносно заборгованості зі сплати щомісячних внесків з оплати послуг позивача не пропущені.

За положеннями пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 21.07.2010 року, за цим договором кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У статті 4 Припинення поруки вказаного вище договору поруки погоджено, зокрема, що зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника. Строк дії даного договору до 31.03.2023 року (пункти 4.1, 4.4 договору поруки).

Отже, сторонами договору поруки погоджено строк поруки до 31.03.2023 року. Тому порука відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки від 21.07.2010 року за реєстровим №2805 не припинена.

За таких обставин, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши розмір заборгованості за угодою від 30.04.2010 року №300838, строк позовної давності щодо якої позивачем за позовом не пропущена, встановивши також, що кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за вказаною угодою в розмірі 134250,46грн. з яких внески в оплату послуг 22573,82 грн та 111676,64 грн чисті внески.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості в розмірі 115 655,43 грн. - інфляційні втрати та 23 661,13 грн. - 3 % річних, не підлягають задоволенню судом, як такі , що не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною першою, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 270,00 грн. слід покласти на відповідачів відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто з кожного по 756,66грн.

Керуючись ст.ст.3, 256, 257, 258, 261, 267, 509, 526, 530, 627 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, м.Київ, Столичне шосе, буд.90) суму заборгованості за Угодою про адміністрування №300838 в розмірі 134 250,46 грн. (сто тридцять чотири гривні тисячі двісті п`ятдесят гривень 46 копійок).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, м.Київ, Столичне шосе, буд.90) судові витрати в розмірі 756,66 грн.(сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, м.Київ,Столичне шосе, буд.90) судові витрати в розмірі 756,66 грн.(сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, м.Київ,Столичне шосе, буд.90) судові витрати в розмірі 756,66 грн.(сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна