Ухвала суду № 137609827, 17.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9888/17

н/п 2/766/4865/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду цивільної справи №766/6876/19 за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади.

26.02.2026 року представником Херсонської міської ради Херсонської області подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з розглядом та ухваленням 18.02.2026 року Херсонським апеляційним судом рішення по справі №766/6876/19 за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади.

Ухвалою від 10.03.2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 09 квітня 2026 року о 13:45 годині.

09.04.2026 та 27.05.2026 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надано.

17.06.2026 року позивач повторно в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, наслідки повторної неявки роз`яснені, заяв про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надано.

Представник Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі предсавника, та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, просив у позові відмовити. Розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Представник Управління комунальної власності в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надано.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача в підготовчі засідання 09.04.2026, 27.05.2026 та 17.06.2026 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідно ст.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та визнає неявку позивача в судове засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан