Ухвала суду № 137609789, 22.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1884/20

н/п 1-кп/766/924/26

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

22.06.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора(в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

обвинуваченого(в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2016 за №12016230190000819 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцьке Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2016 за №12016230190000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Підтвердив добровільність своєї позиції та зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення заявленого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2016 за №12016230190000819 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.04.2004 працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСЯ» (код ЄДРПОУ 21273392), будучи службовою особою та згідно з посадової інструкції, перебуваючи з 12.04.2015 на посаді бригадира монтажно-будівельної бригади ТОВ «ОЛЕСЯ», в обов`язки якого входить зокрема контроль за дотриманням робітниками правил охорони праці, техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил тимчасового трудового розпорядку, 17.02.2016 року близько 09:30, знаходячись на території механізованого складу для підлогового зберігання зерна ємкістю 16000 тон ПАТ «Херсонський КХП», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, перебуваючи в якості керівника роботи, роботи по монтажу 2-го ярусу в осях 13-14 стінової плити розміром 6000х1200, приварюванню до колон будівлі, та по вивільненню якої від захвату виконувались свідком - електрогазозварювальником 4-го розряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим - електрогазозварювальником 5-го розряду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приставленої металевої дробини на висоті 1 метр, в результаті чого ОСОБА_7 було не повністю звільнено з під плити вантажний захват і останній дав ОСОБА_5 , команду «BIPA», яку, в свою чергу ОСОБА_5 , не виконавши у повному обсязі вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема порушивши п.5 посадової інструкції бригадирів монтажно-будівельної бригади « п. 5 Бригадир монтажно-будівельної бригади несе відповідальність за невиконання правил та норм з охорони праці, недотримання виконання робіт відповідно до ПВР, технологічних карт, інструкцій з охорони праці», не здійснивши належним чином особистий контроль за своїм підлеглим працівником ОСОБА_7 , під час виконання ним робіт по вивільненню плити від захвату, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 невірну команду на підйом захвату краном, а саме «BIPA», усвідомлюючи її неправильність, продублював останню свідку - кранівнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку він виконав, та в результаті виконання якої, нерівномірний вихід захвату призвів до відштовхування драбини, на якій знаходився потерпілий ОСОБА_7 в результаті чого, не втримавшись, ОСОБА_7 упав з висоти 1 метр на землю, що призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, перелому лівої променевої кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, порушення яких спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, 17.02.2016 і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2016 за №12016230190000819 щодо ОСОБА_5 заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов слід залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

За відсутності у справі відомостей щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 271 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.04.2016 за №12016230190000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України закрити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСЯ» 150000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві та 1200 грн. витрат понесених за надання правової допомоги залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів в розмірі 451,68 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1