Рішення № 137609295, 23.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/398/26

2/583/548/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про захист честі, гідності та ділової репутації -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року та доповнивши вимоги заявою від 03.02.2026 р., позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким:

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію поширену та надану як відповіді, Відповідачем (Охтирська міська рада, ЄДРПОУ 04058002, 42703, Сумська області, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) за вих. 01-55/48 від 07.11.2025 року, вих. №01-48/464 від 11.12.2025 року, вих. № 01/55-57, вих. № 01/55-58 від 22.12.25 року, щодо ствердження зазначених у самих відповідях та зазначених у описовій частині даного Позову;

Спростувати не достовірну інформацію що зазначена у відповідях, наданих Відповідачем - Охтирською міською радою:

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 "Також відомо, що у минулому Ви намагалися уникнути відповідальності за умисний кримінальний злочин, посилаючись на свій психологічний стан, що не викликає довіри в очах громади";

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 "Очевидно, судячи з вашого нестабільного психологічного стану Вам варто переосмислити свою поведінку, проявити громадянську свідомість та спрямувати свої дії на підтримку громади й України";

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 "Разом із тим, враховуючи Вашу особу та відомі громаді обставини, вважаємо за необхідне наголосити наступне. Ви, маючи військове звання та відповідну підготовку, у критичний для держави момент - на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації у 2022 році ухилилися від виконання військового обов`язку та фактично переховувалися, замість того щоб використати свої знання й досвід для оборони громади";

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-57 "Розуміємо Вашу зацікавленість брати участь у житті територіальної громади як прояв бажання стати на шлях виправлення, переосмислити власні вчинки та надалі діяти в межах закону, дотримуючись принципів громадянської відповідальності та поваги до суспільних інтересів";

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58 "Водночас орган місцевого самоврядування виходить із принципу, що навіть після тяжких помилок особа має можливість усвідомити власну відповідальність, змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення";

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58 "Замість того щоб стати на захист Батьківщини, яка у 2022 році як ніколи потребувала підтримки кожного з нас, особливо осіб призовного віку, що мають військовий досвід і відповідну підготовку, ви обрали інший шлях - шлях порушення закону, вчинивши кримінальне правопорушення. Така поведінка є не лише протиправною, але й морально неприйнятною в умовах збройної агресії проти України та масового виконання громадянами свого конституційного обов`язку":

Відповідь Охтирської міської ради від 07.11.25 № 01-55/48 "Особливо відзначаємо Вашу готовність брати участь у громадському житті навіть попри наявність у минулому судимості за умисний кримінальний злочин - це свідчить про прагнення до виправлення, самореалізації та конструктивного діалогу з владними інституціями";

спростувавши вказану інформацію відкликати вказані документи з повідомленням на офіційному сайті Охтирської міської ради.

Стягнути з Відповідача Охтирської міської ради на користь Позивача ОСОБА_1 (сто тисяч одну) грн. моральної шкоди з яких 1 (одну) гривню залишити за Позивачем ОСОБА_1 та 100000 (сто тисяч) перерахувати за реквізитами - БО РЕАКТИВНА ПОШТА, Рахунок IBAN: НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 322001, Найменування банку: АТ «Універсал Банк», Призначення: Благодійна пожертва для ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 а також судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що 03.11.2025 року він керуючись законом України "Про доступ до публічної інформації" звернувся із письмовим запитом до Охтирської міської ради (далі - Відповідач) з приводу надання інформації.

10 листопада 2025 року Позивач отримав відповідь від Відповідача, за вих. № 01-55/48 від 07.11.2025 року, де на частково вказані питання, підняті Позивачем у своєму запиті, Відповідач надав відповіді, як вважає Позивач, не в повному об`ємі, з чим змушений був звернутись із відповідною скаргою до Відповідача, що і було зазначено Позивачем у свій скарзі від 12.11.2025 року.

В подальшому Відповідач на вказаний запит також надав Позивачу, наступні відповіді; за вих. № 01-48/464 від 11.12.2025 року, за вих. № 01/55-57 від 22.12.2025 року, за вих. № 01/55-58 від 22.12.2025 року, в яких Відповідач, серед іншого, допустив приниження честі та гідності, ділової репутації, як активного члена Громади м. Охтирка, пенсіонера та ветерана ОВС, який не один рік присвятив служіння народу Охтирщини та України в цілому, по зміцненню законності та боротьбі зі злочинністю де вказані відповіді Відповідача містять наступні ствердження;

Відповідь Охтирської міської ради від 07.11.25 № 01-55/48 "Особливо відзначаємо Вашу готовність брати участь у громадському житті навіть попри наявність у минулому судимості за умисний кримінальний злочин - це свідчить про прагнення до виправлення, самореалізації та конструктивного діалогу з владними інституціями".

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 «Разом із тим, враховуючи Вашу особу та відомі громаді обставини, вважаємо за необхідне наголосити наступне. Ви, маючи військове звання та відповідну підготовку, у критичний для держави момент - на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації у 2022 році - ухилилися від виконання військового обов`язку та фактично переховувалися, замість того щоб використати свої знання й досвід для оборони громади»

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 "Також відомо, що у минулому Ви намагалися уникнути відповідальності за умисний кримінальний злочин, посилаючись на свій психологічний стан, що не викликає довіри в очах громади"

Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 "Очевидно, судячи з вашого нестабільного психологічного стану Вам варто переосмислити свою поведінку, проявити громадянську свідомість та спрямувати свої дії на підтримку громади й України».

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-57 "Розуміємо Вашу зацікавленість брати участь у житті територіальної громади як прояв бажання стати на шлях виправлення, переосмислити власні вчинки та надалі діяти в межах закону, дотримуючись принципів громадянської відповідальності та поваги до суспільних інтересів".

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58:«Водночас орган місцевого самоврядування виходить із принципу, що навіть після тяжких помилок особа має можливість усвідомити власну відповідальність, змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.

Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58: «Замість того щоб стати на захист Батьківщини, яка у 2022 році як ніколи потребувала підтримки кожного з нас, особливо осіб призовного віку, що мають військовий досвід і відповідну підготовку, ви обрали інший шлях - шлях порушення закону, вчинивши кримінальне правопорушення. Така поведінка є не лише протиправною, але й морально неприйнятною в умовах збройної агресії проти України та масового виконання громадянами свого конституційного обов`язку».

Зміст та характер інформації, яка надана у відповідях голови Охтирської міської ради, свідчить про наявність фактів, які розуміються чітко, однозначно і не вимагають додаткових пояснень. Така інформація, або її частина, не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Вище вказані висловлювання Відповідача є саме фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, оскільки є констатацією фактів, висловлені без припущень, і ці факти можуть бути перевірені на відміну від оціночних суджень. Ці твердження зроблені у зневажливій формі висловлювань та мали на меті бажання очорнити та образити Позивача де існує об`єктивний зв`язок між поширеними оскаржуваними твердженнями про порушення Позивачем законодавства та моральних принципів, спрямованих на образу особи Позивача, який змушений подати вказаний позов про захист честі та гідності.

Разом із тим, як зазначає Позивач, такими діями Відповідач заподіяв Позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, переживаннях, оскільки Відповідач своєю відповіддю принизив Позивача перед іншими людьми, в тому числі серед працівників Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, де своїми не правдивими ствердженнями поширив недостовірні відомості стосовно Позивача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.01.2020 р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.02.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на те, що за ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на недоторканність ділової репутації, честь і гідність особи підлягає захисту лише у випадку, коли особа доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень, інших осіб сформувати про них свою думку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 року). Так, твердження позивача щодо неправдивості інформації наданої у відповіді на запит від 11.12.25 № 01-48/464 спростовується ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області яка розміщена у загальнодоступному варіанті на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень якою позивачеві в межах кримінального провадження, судом було призначено проведення судово психологічної експертизи (Ухвала від 11.03.2025 Справа № 583/5450/24), що стосується інших тверджень позивача про розповсюдження начебто неправдивої інформації стосовно нього, то такі твердження спростовуються розглядом Охтирським міськрайонним судом Сумської області кримінальної справи стосовно позивача протягом листопада 2024 року березня 2025 (така інформація є загальнодоступною та розміщена на сайті єдиного державного реєстру судових рішень).

Позивач стверджує, що інформація у наданих йому відповідях на запити що стали підставою для звернення до суду є недостовірною. Однак позивач не надав суду доказів відсутності відповідних правових підстав для згадування таких обставин. Формулювання у листах мають узагальнений характер. Відповідь на звернення позивача здійснювалася в контексті його попередніх дій та правової історії. Більше того, навіть у випадку існування кримінального провадження навіть без обвинувального вироку сам факт притягнення до відповідальності не є вигаданою інформацією. Відповідач не зобов`язаний доводити абсолютну беззаперечність формулювань, якщо вони базуються на фактичному підґрунті. Що стосується свободи слова та меж допустимої критики, то слід зауважити на тому, що Орган місцевого самоврядування здійснює публічні функції та має право: давати оцінку поведінці громадян у межах офіційного листування; висловлювати позицію громади; формувати правову оцінку суспільно значущих дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що межі допустимої критики є ширшими щодо осіб, які активно вступають у публічні відносини з органами влади.

Позивач систематично звертався до Охтирської міської ради та ініціював конфліктні правовідносини, що об`єктивно передбачає можливість отримання критичної оцінки.

Звернення до суду з вимогою спростувати оціночні судження є зловживанням правом. Оскаржувані висловлювання стосувалися поведінки особи в умовах воєнного стану. У період збройної агресії проти України суспільна оцінка виконання громадянського обов`язку є питанням підвищеної суспільної значущості. Орган місцевого самоврядування має право на висловлення позиції щодо соціально відповідальної поведінки громадян.

Виходячи з вищезазначеного слід звернути увагу зокрема на те що, жоден із елементів а саме: протиправність, шкода, вина, та причинний зв`язок не встановлені та не доведені позивачем, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та надуманими і за своєю природою надмірними; непропорційними оскільки заявлена сума 100001 грн є символічно завищеною та не відповідає принципу розумності і справедливості. Водночас не надано жодного медичного документа; не доведено погіршення стану здоров`я; не встановлено причинного зв`язку між листами ради та будь-якими негативними наслідками. Більше того, якщо репутація позивача зазнала негативних наслідків, то вони є результатом його власних протиправних дій, встановлених в ході розгляду кримінальної справи Охтирським міськрайонним судом вироком.

Одночасно слід зазначити, що оскаржувані відповіді були направлені безпосередньо позивачу у відповідь на його звернення, не були оприлюднені у засобах масової інформації, не розміщувалися на офіційних вебресурсах, не доводилися до відома невизначеного кола осіб. Для задоволення позову необхідним є доведення факту поширення інформації третім особам. Позивач не надав доказів такого поширення. Отже, відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення. А тому, якщо особа вже притягувалася до кримінальної відповідальності, то негативні наслідки для її репутації є наслідком власних протиправних дій і не можуть покладатися на відповідача, який лише послався на встановлений факт. Причинно-наслідковий зв`язок між листом Охтирської міської ради і шкодою відсутній.

Позовна заява не містить належного правового обґрунтування, не підтверджена доказами та фактично спрямована на оскарження законної сили обвинувального вироку суду щодо позивача, який було ухвалено Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

25.02.2026 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив із зазначенням про те, що твердження позивача у відповідях №№ 1-4 не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами та які застосовує у своїй відповіді Відповідач. Всі відповіді Охтирської міської ради були викладені у образливій, принизливій та цинічній формі, та були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого і невстановленого кола осіб. Всі відповіді Охтирської міської ради, які наведені у Позові, були підготовлені виконавцем Начальником юридичного відділу ОСОБА_2 і підписані особисто головою Охтирської міськради ОСОБА_3.

Орган місцевого самоврядування повинен розуміти юридичну відповідальність за порушення честі і гідності громадян, і соціальну відповідальність за такі дії перед Громадою не залежно від громадської позиції, приналежності, расової та соціального становища мешканців громади та країни в цілому.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому. Позивач додатково вказав на образливий характер відповідей на його запити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначив про те, що відповідач не є створювачем зазначеної у відповідях інформації, остання міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною другою та третьою статті 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Відповідно до п. 15, п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абзац 2 пункту 15 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц (провадження № 61-7181св18).

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.11.2025 року позивач керуючись законом України "Про доступ до публічної інформації" звернувся із письмовим запитом до Охтирської міської ради (далі - Відповідач) з приводу надання інформації.

10 листопада 2025 року Позивач отримав відповідь від Відповідача, за вих. №01-55/48 від 07.11.2025 року, де на частково вказані питання, підняті Позивачем у своєму запиті, Відповідач надав відповіді, як вважає Позивач, не в повному об`ємі, з чим змушений був звернутись із відповідною скаргою до Відповідача, що і було зазначено Позивачем у свій скарзі, від 12.11.2025 року.

В подальшому Відповідач на вказаний запит також надав Позивачу, наступні відповіді; за вих. №01-48/464 від 11.12.2025 року, за вих. №01/55-57 від 22.12.2025 року, за вих. №01/55-58 від 22.12.2025 року.

1) Відповідь Охтирської міської ради від 07.11.25 № 01-55/48 у якій, серед іншого, зазначено "Особливо відзначаємо Вашу готовність брати участь у громадському житті навіть попри наявність у минулому судимості за умисний кримінальний злочин - це свідчить про прагнення до виправлення, самореалізації та конструктивного діалогу з владними інституціями".

2) Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 у якій, серед іншого, зазначено «Разом із тим, враховуючи Вашу особу та відомі громаді обставини, вважаємо за необхідне наголосити наступне. Ви, маючи військове звання та відповідну підготовку, у критичний для держави момент - на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації у 2022 році - ухилилися від виконання військового обов`язку та фактично переховувалися, замість того щоб використати свої знання й досвід для оборони громади».

3) Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 у якій, серед іншого, зазначено "Також відомо, що у минулому Ви намагалися уникнути відповідальності за умисний кримінальний злочин, посилаючись на свій психологічний стан, що не викликає довіри в очах громади"

4) Відповідь Охтирської міської ради від 11.12.25 № 01-48/464 у якій, серед іншого, зазначено "Очевидно, судячи з вашого нестабільного психологічного стану Вам варто переосмислити свою поведінку, проявити громадянську свідомість та спрямувати свої дії на підтримку громади й України".

5) Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-57 у якій, серед іншого, зазначено "Розуміємо Вашу зацікавленість брати участь у житті територіальної громади як прояв бажання стати на шлях виправлення, переосмислити власні вчинки та надалі діяти в межах закону, дотримуючись принципів громадянської відповідальності та поваги до суспільних інтересів".

6) Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58 у якій, серед іншого, зазначено «Водночас орган місцевого самоврядування виходить із принципу, що навіть після тяжких помилок особа має можливість усвідомити власну відповідальність, змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.

7) Відповідь Охтирської міської ради від 22.12.25 № 01/55-58 у якій, серед іншого, зазначено «Замість того щоб стати на захист Батьківщини, яка у 2022 році як ніколи потребувала підтримки кожного з нас, особливо осіб призовного віку, що мають військовий досвід і відповідну підготовку, ви обрали інший шлях - шлях порушення закону, вчинивши кримінальне правопорушення. Така поведінка є не лише протиправною, але й морально неприйнятною в умовах збройної агресії проти України та масового виконання громадянами свого конституційного обов`язку».

Перевіркою зазначеної у відзиві інформації, що позначена як загальнодоступна, встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. Наразі вказаний вирок у законну силу не вступив. Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 24.07.2025 р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2025. Остаточне рішення за апеляційною скаргою на момент постановлення рішення не прийняте.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції 11.03.2025 р. на задоволення клопотання захисника обвинуваченого судом була винесена ухвала про призначення у кримінальному провадженні №12024205480000100 від 25.04.2024 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово психологічної експертизи, проведення якої доручити судовим психологічним експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Надаючи оцінку інформації, що міститься у відповідях Охтирської міської ради за вих. 01-55/48 від 07.11.2025 року, вих. №01-48/464 від 11.12.2025 року, вих. № 01/55-57, вих. № 01/55-58 від 22.12.25 року, у межах заявленого позову суд виходить з наступного.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що інформація у відповіді №1 в частині про наявність позивача у минулому судимості за умисний кримінальний злочин є недостовірною, оскільки не була підтверджена вироком суду, що вступив у законну силу.

Не достовірною суд вважає інформацію викладену у відповіді № 2 в частині ухилення позивача від виконання військового обов`язку та фактичного переховування, замість того щоб використати свої знання й досвід для оборони громади. Зазначене твердження не підтверджене належними та допустимими доказами.

Разом із тим позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поширення даної інформації. Твердження позивача про можливість ознайомлення з даним листом співробітників відповідача при оформленні відправлення відповідей поштою ґрунтуються на припущеннях.

У іншій частині на думку суду інформація зазначена у відповідях містить оціночні судження сформовані відповідачем, у тому числі, із доступної інформації про кримінальне переслідування позивача, прийняті судом проміжні процесуальні рішення у ході судового розгляду, та винесений за наслідком цього розгляду обвинувальний вирок суду, що не вступив у законну силу.

Як роз`яснено у п. 19 вищенаведеної постанови, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Разом із тим, суд не вбачає у змісті відповідей висловлювань у бік позивача в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

Оскільки правових підстав для задоволення позову в частині визнання недостовірною інформації та її спростування немає, та судом не встановлено у змісті відповідей брутальної, принизливої чи непристойної форми, то відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди, так як дана вимога є похідною.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного, ст. ст. 201, 277, 280, 297 ЦК України, закону України «Про інформацію», керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 81, 136, 141, 263-265, 274 -279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.06.2026 р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Охтирська міська рада Сумської області ел. пошта oht.miskarada@ukr.net, адреса 42700, вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської обл. ЄДРПОУ 04058002

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко