Ухвала суду № 137609195, 23.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2517/25

Провадження № 1-кс/592/26/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу Бена Левента фон Ромбса на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_3 про видачу особи (екстрадицію) ,

УСТАНОВИВ :

Громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із скаргою й просив скасувати постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_3 від 31.12.2024 про видачу особи (екстрадицію) .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що екстрадиційну перевірку проведено не повно, не перевірена інформація про те, чи не суперечить інтересам національної безпеки України екстрадиція Бена Левента фон Ромбса у зв`язку з його службою та не ураховано, що він подав заяву про визнання біженцем. На його думку, на підставі зазначеного та з урахуванням положень ст.590 КПК України рішення про видачу не могло бути прийнято.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2025 скаргу ОСОБА_4 на постанову про видачу особи (екстрадицію) було повернуто.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.03.2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановлено нову ухвалу, якою призначений новий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційний суд виходив з того, що висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі і належним чином неумотивовані.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2025 скаргу ОСОБА_4 на постанову про видачу особи (екстрадицію) було залишено без задоволення через порушення порядку її надходження до суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.07.2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановлено нову ухвалу, якою призначений новий розгляд в суді першої інстанції. При постановлені ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що слідчий суддя суду першої інстанції здійснив розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову про видачу особи (екстрадицію) у його відсутність і у відсутність його захисника.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2025 скаргу ОСОБА_4 на постанову про видачу особи (екстрадицію) було залишено без задоволення через порушення порядку її надходження до суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.11.2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановлено нову ухвалу, якою призначений новий розгляд в суді першої інстанції. При постановлені ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що слідчий суддя суду першої інстанції здійснив розгляд скарги на постанову про видачу особи (екстрадицію) у його відсутність і у відсутність його захисника.

08.12.205 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми призначений розгляд скарги о 15-40 год. 11.12.2025. У призначений час учасники розгляду не з`явилися та не повідомили про причини неявки. У зв`язку з цим розгляд відкладено на 11.02.2026 о 15-00 год. Ухвалою витребувана інформація про перетинання кордону України за період з 16.03.2025 по теперішній час ОСОБА_7 фон Ромбсом.

16.02.2026 суду надійшла інформація з якої вбачається, що заявник перетнув державний кордон України у напрямку виїзд 17.03.2025, іншої інформації немає.

Справа призначалася неодноразово також на інший час, а саме 17.03.2026 о 15-40 год, 07.04.2026 о 15-30 год., 15.05.2026 о 15-50 год., 09.06.2026 о 15-00 год., 15.06.2026 о 15-00 год., але учасники розгляду не з`являлися. Про причини неявки в останнє судове засідання сторони не повідомили.

Через неявку учасників розгляду суд відклав розгляд скарги на 15-00 год 04.08.2026.

У зв`язку з наведеним вважаю за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана на рішення про видачу особи (екстрадицію). Порядок розгляду скарги визначений положеннями ст. 591 КПК України.

Екстрадиція особи здійснюється у зв`язку з переслідуванням особи у порядку кримінального провадження держави, яка звернулася з запитом про міжнародну правову допомог. У такому провадженні особа, щодо якої прийнято рішення щодо екстрадиції може користуватися правами сторони захисту (підозрюваного чи обвинуваченого).

Щодо розгляду скарги зазначаю, що згідно з ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді.

Зокрема згідно з ч. 3 ст. 591 КПК України розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Наведені норми передбачають право особи звернутися до суду зі скаргою. При цьому закон виходить з того, що розгляд такої скарги здійснюється з участю учасників розгляду.

Проте положення ст. 591 КПК України не визначають дій слідчого судді у разі неявки учасників розгляду та заходи які він може вчинити за таких обставин.

У зв`язку з цим також слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Обвинуваченому гарантовані права брати участь у проведенні процесуальних діях та участь під час судового розгляду (п. 9 ч. 3 і п.п. 1 , 3 ч. 4 ст. 42 КПК)

На підставі комплексного аналізу констатую, що учасники кримінального провадження мають право приймати участь у судовому розгляді. При цьому суд, слідчий суддя зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У даній справі, незважаючи на наведені права, сторони фактично не приймають участь у розгляді справи, прокурор та захисник не з`являються та не повідомляють про причини неявки. Особа яка звернулася зі скаргою залишив територію України.

Разом з цим зі справи вбачається, що поведінка сторони захисту, а саме неявка до суду, стала підставою оскарження попередніх рішень слідчих суддів та неодноразовою причиною їх скасування.

Звертаю увагу учасників розгляду на наступне.

Суд працює в умовах гласності і відкритості. Так згідно з ч. 1 ст. 27 КПК України ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

У зв`язку з цими положеннями суд повідомляє учасників розгляду про час і місце судового розгляду.

Про рух справи, стан та час судового засідання суд розміщує інформацію на веб порталі Судова влада України.

Також звертаю увагу на наступні обов`язки учасників розгляду.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тож аналіз наведених положень вказує на те, що учасники кримінального провадження зобов`язані приймати участь у процесуальних діях, зокрема у розгляді скарги.

Ураховуючи наведене у сукупності вважаю за доцільне забезпечити учасникам розгляду право прийняти участь у судовому засіданні та повідомити суду про причини неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України за наявності підстав визнаних достатніми судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З 24.02.2022 відповідним Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Дію воєнного стану згодом неодноразово продовжено відповідними Указами Президента, які затверджені відповідними Законами України.

Під час дії воєнного стану на території місцезнаходження Ковпаківського районного суду м.Суми системно оголошуються повітряні тривоги та саме м.Суми зазнає повітряних ударів з боку російської федерації.

Через повітряні тривоги судові засідання у даній справі провести неможливо або ускладнене.

Кримі того учасники розгляду знаходяться за межами м.Суми де Ковпаківський районний суд м.Суми здійснює розгляд скарги. Ці обставини також ускладнюють особисту участь учасників розгляду особисто у судовому засіданні.

Ураховуючи наведене суд констатує, що на час розгляду справи існує ряд обставин, які є достатніми для забезпечення учасникам розгляду можливості приймати участь у судових засідань дистанційно. Так значна віддаленість від м. Суми та повітряні тривоги й загроза обстрілів міста створює небезпеку для суду і сторін.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне для забезпечення розгляду справи у розумні строки встановити учасникам розгляду можливість участі у судових засіданнях дистанційно під час повітряної тривоги на увесь період судового розгляду.

Керуючись ст. 591 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити учасникам розгляду, Бену Левента фон Ромбсу, захиснику, адвокату ОСОБА_6 , прокурору, участь у судових засіданнях з розгляду скарги Бена Левента фон Ромбса на постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_3 про видачу особи (екстрадицію), з Ковпаківським районним судом м. Суми дистанційно за допомогою власних технічних засобів 04.08.2026 о 15-00 год та на увесь період судового розгляду.

Запропонувати учасникам розгляду, Бену Левента фон Ромбсу, захиснику, адвокату ОСОБА_6 , прокурору, до 03.08.2026 повідомити Ковпаківському районному суду м. Суми причини неявки до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8