Рішення № 137609160, 23.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8247/26

Провадження №2/592/2632/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 15.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» був укладений кредитний договір № 76063362, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Згідно з п.1.1 кредитного договору № 76063362 від 15.11.2024, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, сплатити комісію (за наявності) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, але відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Сума заборгованості відповідача становить 25314 грн, яка складається з: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17064 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 750 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 2500 грн - прострочена заборгованість за штрафами. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №76063362 від 15.11.2024 у розмірі 25314 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР - ФІНАНС» - адвокат Усенко М.І. в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзиву на позов, якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають лише частковому задоволенню (в межах суми тіла кредиту та законно нарахованих відсотків), з огляду на наступне: вимога позивача про стягнення штрафу є неправомірною та не підлягає задоволенню. Оскільки, максимальний законний розмір абсолютно всіх нарахувань (процентів, комісій тощо) разом не може перевищувати подвійний розмір отриманого - тобто 10 000,00 грн. Позивач натомість нарахував додаткові платежів на загальну суму 20 314,00 грн (17 064,00 грн відсотків + 750,00 грн комісії + 2 500,00 грн штрафу), що прямо суперечить імперативній нормі закону. Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача комісії за видачу кредиту в розмірі 750,00 грн. Зазначена вимога є повністю безпідставною та незаконною. Оформлення кредитної справи, видача коштів та оцінка кредитоспроможності позичальника є безпосереднім обов`язком фінансової установи та діями, які кредитор вчиняє на власну користь, а не послугою для споживача. Позивач просить стягнути з нього 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката АО «АПОЛОГЕТ». Зазначена сума є очевидно завищеною, абсолютно неспівмірною зі складністю справи та підлягає суттєвому зменшенню (або повній відмові). Позовні вимоги ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» задовольнити частково: стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 76063362 від 15.11.2024 року в межах суми тіла кредиту 5000,00 грн та законно обмежених відсотків. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 2500,00 грн та комісії за видачу кредиту в розмірі 750,00 грн - відмовити повністю. В задоволенні вимоги Позивача про стягнення 8000,00 грн витрат на правничу допомогу відмовити повністю (або зменшити їх розмір). Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 76063362, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника. Типом кредиту є кредит.

Згідно з п. 1.2. договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, кредит надається/видається 2024 року загальним строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 15.11.2024. Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється графіком платежів.

Згідно п. 1.4. договору, повернення кредиту сплата процентів за користування кредитом та сплата комісії має здійснюватися позичальником відповідно до графіку платежів. Остаточний термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом та комісії (за умови дотримання графіку платежів): 10.11.2025.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 17862 грн в грошовому виразі та 3235,18 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1 договору. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 22862 грн. Денна процентна ставка становить 0,99%.

Згідно п.1.5.1. договору, пільгова процентна ставка за користування кредитом становить: 0,8% в день.

Згідно п.1.10.2 договору, комісія за надання кредиту дорівнює 15%.

Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) №535528хххххх8882.

Реквізити платіжної карти відповідача вказані в розділі 12 Договору, а саме 535528хххххх8882.

Договір №76063362 відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) Z6Qw0hU7 (а.с.13).

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» із якого вбачається, що була здійснена транзакція № 1510654232 у розмірі 5000 грн, 15.11.2024 (а.с.13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 76063362 від 10.11.2025, загальний розмір заборгованості відповідача становить 53300 грн., з яких: тіло кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 17064 грн; прострочена заборгованість за штрафами 2500 грн; комісія 750 грн (а.с.13 зворот 14).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 15.11.2024 кредитного договору між відповідачем та позивачем № 76063362, отримання відповідачем за цим договором кредитних коштів у розмірі 5000 грн 00 коп. та порушення останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту.

Щодо заборгованості за штрафами слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, ураховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення штрафів в розмірі 2500 грн.

Щодо заборгованості за комісією слід зазначити наступне.

Умовами пункту 1.5.2 договору від 15.11.2024 кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 750 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 1.4.1 цього договору.

Аналіз пункту 1.4.1 указаного договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з наданням кредиту, які надаються позичальнику та за які кредитодавцем встановлена комісія у розмірі 15% від суми кредиту одноразово. Позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, не зазначено які саме послуги, пов`язані з наданням кредиту, виконує позивач за сплачену позичальником комісію. Умови пункту 1.4.1. договору не містять зобов`язання кредитора вчинити відповідну дію на користь позичальника внаслідок отримання комісії.

Надання кредиту є по суті основним обов`язком кредитодавця за умовами укладеного із споживачем договором, а не послугою, виконання якого не може здійснюватися за окрему плату.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зважаючи на викладене, положення пункту 1.5.1 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Указаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.10.2024 року у справі № 582/202/22.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Оскільки пункт 1.4.1 кредитного договору №76063362 від 15.11.2024, яким установлений обов`язок позичальника сплачувати комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту одноразово є нікчемним, суд на підставі частини п`ятої статті 216 ЦК України вважає за потрібне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Зокрема, сума боргу підлягає зменшенню на суму комісії за надання кредиту у розмірі 750 грн.

Щодо заборгованості за відсотками.

З наданої представником позивача відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №76063362 від 15.11.2024 вбачається, що позивач протягом перших 21 днів (пільговий період) з 15.11.2024 по 06.12.2024 здійснював нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 0,8 %, а протягом наступних 339 днів (стандартний період) з 07.12.2024 по 10.11.2025 - за ставкою 0,96 %.

Зазначені ставки є значно меншим за максимальні розміри денної процентної ставки, встановлені пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак підстав для висновку про порушення позивачем вимог законодавства при нарахуванні процентів за користування кредитом судом не встановлено, а доводи відповідача про суперечність імперативній нормі закона є безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши від позивача кредит в сумі 5000 грн, зобов`язання стосовно їх повернення, сплати відсотків у встановленому договорі розмірі не виконав, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №76063362 від 15.11.2024 у розмірі 22064 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17064 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. (а.с.4).

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2320 грн 58 коп. (22064 грн * 2662,40 грн / 25314)

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн суд враховує таке.

Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2025 (а.с.16 зворот), акту №1583 наданих послуг від 09.03.2026 (а.с.17), детального опису наданих послуг від 09.03.2026 (а.с.17), позивач поніс 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР - ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №76063362 від 15.11.2024 в розмірі 22064 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТАЙГЕР - ФІНАНС» судовий збір у сумі 2320 грн 58 коп. та 2500 грн витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ