Ухвала суду № 137609062, 23.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9002/25

Провадження № 2-др/591/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тумки В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/9002/25 -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/9002/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення, а саме просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 23 березня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/9002/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення, яким позов задоволено.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачами у позові було заявлено одну позовну вимоги, яка була задоволена: Зобов`язано Сумську міську раду провести дії по приватизації житлового приміщення АДРЕСА_1 на ім`я: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тумки В.А., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом, вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені позивачами та його представником у позовній заяві.

Такі позовні вимоги як: стягнути з Сумської міської ради на користь кожного з позивачі по 1211,20 грн., в позовній заяві заявлена не була і судом при вирішенні спору не вирішувалася.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тумки В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/9002/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 23 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО