Вирок № 137608588, 23.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10350/25

н/п 1-кп/953/490/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 23 Київського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, внесене 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130001390, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні дітей та осіб похилого віку, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 27.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.07.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.05.2023 звільнена від відбування покарання, 11.10.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком два роки

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. 01.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130001390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2. Суд, керуючись положеннями ст. 314, 316 КПК України, ухвалами призначив на підставі вказаного обвинувального акта підготовче судове засідання, а потім судовий розгляд.

1.3. У судових засідання були допитані представник потерпілого, свідки та за клопотання сторони захисту поняті. Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи без його участі, яке було задоволено судом.

1.4. Стороною захисту було заявлено ряд клопотань, зокрема, про проведення повторної експертизи, виклик експерта та дослідження речових доказів.

1.5. Стороною обвинувачення було заявлено клопотання про виклик слідчого з огляду на пояснення обвинуваченої щодо тиску на неї.

1.6. Суд ухвалою від 13.04.2026 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи. Клопотання сторони захисту про виклик експерта, який складав висновок у цій справі, дослідження речових доказів та сторони обвинувачення про виклик слідчого було задоволено. Указані особи були допитані у судовому засіданні 03.06.2026. Речові докази досліджені у судовому засіданні 01.04.2026.

2. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

2.1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було неодноразово продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_6 № 478/2025 від 14.07.2025 на всій території України, з корисливою метою перебуваючи 23 серпня 2025 року приблизно о 09:30 в магазині "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові, в якому свою діяльність здійснює ТОВ "Вигідна покупка" (код ЄДРПОУ 41130363, юридична адреса: смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, б. 3Б), знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових стелажів у відділах вищевказаного магазину наступні товари: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр., код товару 73482 у кількості двох одиниць, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, код товару 96046 у кількості трьох одиниць, блендер ручний білого кольору код товару 105397 у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний, код товару 110448 у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро, код товару 107253 у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск, код товару 104649 у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт., код товару 110903 у кількості одного набору, які поклала до сумки та пакунку, які мала при собі.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.09.2025 № 13631 вартість товару магазину "Аврора", а саме: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр., код товару 73482 ціною 189 грн 00 коп. за одиницю у кількості двох одиниць на суму 378 грн 00 коп., свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, код товару 96046 ціною 229 грн 00 коп. за одиницю у кількості трьох одиниць на суму 687 грн 00 коп., блендер ручний білого кольору, код товару 105397 ціною 399 грн 00 коп. за одиницю у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний, код товару 110448 ціною 799 грн 00 коп. за одиницю у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро, код товару 107253 ціною 899 грн 00 коп. за одиницю у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск, код товару 104649 ціною 29 грн 00 коп. за пачку у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт., код товару 110903 ціною 189 грн 00 коп. за набір у кількості одного набору, становить на загальну суму 3 380,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" матеріальну шкоду на загальну суму 3 380,00 грн.

3. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна.

3.2. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб (постанова Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 204/5202/16-к).

3.3. Для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 186, 187 КК і іншими положеннями, що передбачають відповідальність за заволодіння чужим майном, корисливий мотив не є обов`язковим. Ключовим є доведення прямого умислу на протиправне і безповоротне заволодіння чужим майном з метою отримати можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Мотиви, які спонукали особу до таких дій, на їх кваліфікацію не впливають, але можуть бути враховані при призначенні покарання і застосуванні інших норм кримінального закону (постановаОб`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2026 у справі № 369/11891/22).

4. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

4.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

4.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважав, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вчинено останньою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винною та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 року та шляхом часткового складання покарань з вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. При цьому при наданні оцінки доказам, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми саме для доведення винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Просив урахувати, що надані ним та зібрані під час досудового розслідування докази є належними, достовірними та допустимими, незважаючи на позицію сторони захисту.

4.1.2. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала частково, а саме вказала, що таємно викрала майно (товари) у магазині згідно з переліком, крім трьох свічок (свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина), про які йде мова в обвинувальному акті. Зазначила, що під час проведення слідчих дій не змогла пояснити (довести), що вказані свічки не брала, а тому вирішила доводити це у суді. Вказувала про тиск, однак хто конкретно такий чинив і яким чином пояснити не змогла. При цьому погодилась надати суду показання.

4.1.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої щодо невизнання нею обставин викрадення трьох свічок, тому просив виключити їх з обвинувачення та, враховуючи, що їх вартість впливає на кваліфікацію правопорушення (без них сума викраденого є меншою, ніж та, яка необхідна для кваліфікації за інкримінованою нормою), просив закрити провадження у справі. Також просив виключити докази, в яких обвинувачена визнавала весь обсяг товару, який викрадено, мотивуючи тим, що прокурором було порушено питання про відкриття кримінального провадження з приводу перевірки заяви обвинуваченої щодо тиску на неї під час складання заяви. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення інкримінованого правопорушення.

4.1.4. Представник потерпілого (керівник служби безпеки товариства) був допитаний у судовому засіданні 08.01.2026. Повідомив обставини відомі йому та про звернення до поліції за цим фактом. Також представник подав заяву про проведення розгляду кримінального провадження без нього, яка, після його допиту, була задоволена судом.

4.2. Надані стороною обвинувачення докази.

4.2.1. Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 01.01.2026 № 2026/01/017, у судовому засіданні 08.01.2026 повідомив, що є менеджером з безпеки ТОВ "Вигідна покупка", яка використовує торгову марку "Аврора". 23.08.2025 керуюча магазином "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові, повідомила про крадіжку. Після цього він дав вказівку помічнику переглянути відеозаписи з камер відеоспостережень. Помічник менеджера, переглянувши відеозапис з камер спостереження, повідомив, що крадіжку вчинила жінка, яка неодноразово вже викрадала товар у магазині, однак сума викраденого товару не досягала поругу кримінальної відповідальності. Після встановлення обставин щодо здійснення крадіжки проводиться інвентаризація. Відповідно, було проведено інвентаризацію та встановлено перелік товару, який було викрадено. 23.08.2025 інших фактів викрадення товару (іншими особами) виявлено не було. До поліції звернулись 05.09.2025, оскільки проводили інвентаризацію та дії щодо визначення вартості викраденого товару. Вказав, що виявлена на відеозаписах особа є обвинувачена у залі суду.

4.2.2. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 16.12.2025 надав показання. Повідомив, що він є інспектором з охорони. 23.08.2025 йому зателефонував керівник, ОСОБА_7 . Повідомив про факт крадіжки в магазині "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові. Після цього він перевірив відеозаписи з камер спостереження та виявив, особу (жінку), яка вчинила крадіжку товару згідно з переліком: кава у кількості двох одиниць, свічки в скляній ємкості у кількості трьох одиниць, блендер, смарт годинник, комплект постільної білизни, серветки паперові, набір свічок декоративних. Повідомив, що з ним було проведено слідчу дію (пред`явлення особи для впізнання) у присутності понятих було надано чотири фотографії, з яких він впізнав особу зафіксовану на відеозаписах і вказав на обвинувачену у залі суду.

4.2.3. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 16.12.2025 надала показання. Вказала, що є керуючою магазином "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові. 23.08.2025 бачила ОСОБА_4 у залі магазину, однак не придала цьому уваги. У вечері було виявлено недостачу товару, після цього було повідомлено керівника з безпеки, який надав доручення перевірити відеозаписи з камер спостереження. З камер спостереження було виявлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, викрала товар (помістила його до пакету, сумки) і залишила магазин не сплативши за нього. Було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу товару. З нею було проведено слідчі дії (пред`явлення особи для впізнання) за участю понятих, вказала на відповідне фото і показала на обвинувачену у залі суду.

4.2.4. ОСОБА_10 була допитана в якості свідка у судовому засіданні 08.01.2026. Повідомила, що була понятою під час проведення пред`явлення особи до впізнання 11.09.2025 (слідча дія проводилась з ОСОБА_9 ). Повідомила, що була в магазині "Аврора" у вересні 2025 року, працівниця магазину впізнавала особу. Слідчу дію проводив працівник поліції. Також був інший понятий. Працівниця магазину сама вказала на особу, працівник поліції тиску не чинив.

4.2.5. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 29.01.2026. Вказала, що працює в магазині "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові. Вказала, що ОСОБА_4 минулого року (точної дати пригадати не могла) прийшла до магазину, перебувала у залі магазину, брала товари, а потім його залишила. Потім дізналась про крадіжку. Їй показали відеозаписи, де вона впізнала ОСОБА_4 , яка перебувала в магазині. З нею проводили слідчу дію (пред`явлення особи до впізнання), під час якої їй було пред`явлено чотири фотографії. Під час проведення слідчої дії були присутні поняті. На фотографія впізнала особу, у залі суду вказала на обвинувачену.

4.2.6. Протокол огляду місця події від 05.09.2025 з фото таблицею, згідно з яким, у присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд "Мультимаркету Аврора", який розташований за адресою: вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові. Встановлено, що вхід до магазину здійснюється через металеві двері покриті пластиком білого кольору. При вході знаходиться вивіска червоно-чорного кольору з написом "Аврора мультимаркет". Після входу до вказаного магазину наявна касова зона, стіни жовтого кольору з відеокамерами при вході. По периметру всього магазину розташовані стелажі з товаром різного типу та характеру, харчовою, електротехнікою, побутовою хімією тощо.

Місце огляду наведено у відповідній фото таблиці, яка долучена до вказаного протоколу огляду (т. 1 а.п. 79 83).

4.2.7. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 з фото таблицею, згідно з яким ОСОБА_9 впізнала особу, яка зображена на фотознімку № 2, яка 23.08.2025 прийшла до магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В, вибрала товар, помістила до сумки та пакету і залишила магазин не сплативши за товар (т. 1 а.п. 98 102).

4.2.8. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 з фото таблицею, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав жінку, яка зображена на фотознімку № 3, яка 23.08.2025 прийшла до магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В, не сплатила за товар, який мала при собі (т. 1 а.п. 103 107).

4.2.9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 з фото таблицею, згідно з яким ОСОБА_11 впізнає раніше невідому їй жінку на фотознімку № 2, яка 23.08.2025 прийшла до магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В, та як пізніше стало відомо ОСОБА_11 не сплатила за товар при виході з магазину (т. 1 а.п. 108 112).

4.2.10. Копія наказу № 01/01/25-02 від 01.01.2025 ТОВ "Вигідна пропозиція", згідно з яким створено робочу інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації активів, зокрема виявлення недостачі (т. 1, а.п. 87,88).

4.2.11. Копія акту № 0503279825 за результатами інвентаризації цінностей на 23.08.2025, згідно з яким виявлено недостачу: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр. дві одиниці; свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина три одиниці, блендер ручний білого кольору 1 одиниця, смарт годинник наручний класичний 1 одиниця, комплект постільної білизни бязь LeLit євро 1 одиниця, серветки паперові Silken Дамаск 1 одиниця, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. 1 одиниця (т. 1, а.п. 89).

4.2.12. Довідка про ціни на товар станом на 23.08.2025 у магазині "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В, згідно з якою: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр. 189,00 грн за одиницю у кількості двох одиниць на суму 378,00 грн, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина 229,00 грн за одиницю у кількості трьох одиниць на суму 687,00 грн, блендер ручний білого кольору ціною 399,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний 799,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро ціною 899,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск 29,00 за пачку у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. 189,00 грн за набір у кількості одного набору. Разом 3 380,00 грн (т. 1, а.п. 90).

4.2.13. Висновок експерта № 13631 від 15.09.2025 з супровідним листом та довідкою про вартість експертизи, згідно з якими було проведено дослідження вартості товару згідно з переліком. Відповідно до висновку зазначена ринкова вартість майна зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 23.08.2025 складала 3 380,00 грн. Перелік товару та вартість по кожній з позиції наведено у висновку, а саме: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр. 189,00 грн за одиницю у кількості двох одиниць на суму 378,00 грн, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина 229,00 грн за одиницю у кількості трьох одиниць на суму 687,00 грн, блендер ручний білого кольору ціною 399,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний 799,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро ціною 899,00 грн за одиницю у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск 29,00 за пачку у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. 189,00 грн за набір у кількості одного набору. Разом 3 380,00 грн (т. 1, а.п. 92 95).

4.2.14. Показання експерта ОСОБА_12 , яка була викликана в судове засідання 03.06.2026 за клопотанням сторони захисту. Експерт пояснила, що визначення вартості товарів здійснювалось на підставі моніторингу інформаційної бази цінових комерційних пропозицій друкованих джерел, джерел електронної мережі Internet, ринку Харківського регіону станом на серпень 2025 року. Вказала, що під час дослідження було встановлено ціни на товар вказані потерпілим не перевищували середньо ринкових цін на аналогічні товари, а подекуди були нижчі.

4.2.15. Заява ОСОБА_4 старшому слідчому ОСОБА_13 , в якій вона просить отримати від неї цінності, які добровільно видає, які вкрала 23.08.2025 в магазині "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В, а саме: дві одиниці кави розчинної Якобз Кронат 100 гр., свічка в скляній ємкості Пако у три одиниці, блендер ручний білого кольору одна одиниця, смарт годинник наручний одна одиниця, комплект постільної білизни LeLit одна одиниця, серветки паперові Silken одна пачка, набір свічок декоративних в ємкості (чотири штуки) один набір. Вказано, що написано власноручно (т. 1, а.п. 113).

4.2.16. Показання слідчого ОСОБА_13 , якого було викликано за клопотанням прокурора, допитано, як свідка, відповідно, приведено до присяги. Він повідомив, що ОСОБА_4 з`явилась до нього, повідомила про крадіжку та видала товар, перелік якого навела у заяві. Огляд предметів проводився за участю понятих та було оформлено відповідним протоколом. Жодного тиску та примусу на ОСОБА_4 ним не чинилось. Обставини тиску на ОСОБА_4 іншими особами у цьому кримінальному провадженні йому невідомі.

4.2.17.Протокол огляду місця події від 11.09.2025 з фото таблицею, згідно з яким, було оглянуто видані ОСОБА_4 предмети, які вона викрала в магазині "Аврора", а саме: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр. у кількості двох одиниць, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць, блендер ручний білого кольору у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. у кількості одного набору. Вказані предмети поміщені до сейф пакету QHY0207972 (т. 1, а.п. 114 118).

4.2.18. Протокол огляду предметів від 11.09.2025 за участі представника потерпілого та двох понятих. Оглядались: дві банки кави розчинної Якобз Кронат Голд 100 гр.; три свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина; блендер ручний білого кольору одна шт; смарт годинник наручний класичний чорного кольору; комплект постільної білизни бязь LeLit євро; серветки паперові Silken Дамаск одна пачка; набір свічок декоративних в ємкості 4 шт. у кількості одного набору, які видані ОСОБА_4 і поміщені у сейф пакет QHY0207972. Представник потерпілого ОСОБА_7 , оглянувши вказані предмети дійшов висновку, що вони належать ТОВ ""Вигідна покупка" та були предметом нестачі товарів у магазині "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В (т. 1, а.п. 119 121).

4.2.19. Протоколи огляду документів (відеозаписів) від 12.09.2025 (у кількості 12 протоколів) та від 29.09.2025 (за присутності ОСОБА_4 ) (т. 1 а.п. 194 221), а саме лазерного компакт-диск DVD-R 4.7Gb/120Min, на якому містяться відеофайли (зафіксовані 23.08.2025), на яких зображена територія торгівельного магазину Аврора за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.165В., в якому перебуває жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 , одягнуту в сіру юбку, чорну майку, білу кепку та взута у чорні кросівки з білою підошвою й має білу сумку та чорний пакунок при собі (далі жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 ), на яких зафіксовано таке:

- відеофайл "А02_20250823093605 105397.110448" (тривалістю 00 год. 01 хв. 28 сек.) (09:36:50) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах, й бере його до своїх рук та кладе до пакунку, який має при собі. (09:37:03) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах та бере його до своїх. (09:37:06) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах, й бере його до своїх рук та кладе його до чорного пакунку, який має при собі. (09:37:13) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 після того як вибравши товар поклала його до чорного пакунку, який мала при собі, йде далі по торгівельній залі.(т. 1, а.п. 122 124);

- відеофайл "A02_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 40 сек) (09:35:38) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора та вибирає товар, який розташований на стелаж й бере його до своїх рук.(09:35:39) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора та вибирає товар, який розташований на стелаж, після чого кладе його до чорного пакунку, який має при собі (т. 1, а.п. 125, 126);

- відеофайл "A03_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек) (09:36:58) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелаж й бере його до своїх рук. (09:37:00) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, поклавши товар до чорного пакунку, який має при собі, прямує до іншого торгівельного стелажу.(09:37:06) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який знаходить на стелажах й бере його до своїх рук та кладе його до чорного пакунку, який має при собі (т. 1, а.п. 127, 128);

- відеофайл "А04_20250823093000 001" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.) (09:34:01) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах й бере його до своїх рук та складає у чорний пакунок, який має при собі. (09:34:58) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, поклавши товар до чорного пакунку, який має при собі, прямує до іншого торгівельного відділу(т. 1, а.п. 129, 130);

- відеофайл "А05_20250823093000_001" ( тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.).(09:34:57) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах й бере його до своїх рук та складає у чорний пакунок, який має при собі(т. 1, а.п. 131, 132);

- відеофайл "А06_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:30:04) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 заходить до торгівельної зали магазину Аврора.(09:30:32) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах й бере його до своїх рук та складає у білу сумку, яку має при собі. (09:31:31) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибирає товар, який розташований на стелажах й бере його до своїх рук та складає у білу сумку, яку має при собі; (09:37:22) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 виходить із торгівельної зали магазину Аврора, маючи із собою білу сумку та чорний пакунок (т. 1, а.п. 133, 135);

- відеофайл "A07_20250823093000_001" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:34:52) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибиравши товар складає його до чорного пакунку, який має при собі (т. 1, а.п. 136, 137);

- відеофайл "А09_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:35:38) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торгівельному залі магазину Аврора, вибиравши товар складає його до чорного пакунку, який має при собі (т. 1, а.п. 138, 139);

- відеофайл "А10_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:31:23) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торговельному залі магазину Аврора, вибравши товар, складає його до білої сумки, яку має при собі.(09:32:32) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торговельному залі магазину Аврора, вибравши товар поклавши його до білої сумки, яку має при собі, крокує до інших відділів магазину (т. 1, а.п. 140, 141);

- відеофайл "А12_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:30:12) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торговельному залі магазину Аврора, вибравши товар, складає його до білої сумки, яку має при собі. (09:30:28) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходиться в торговельному залі магазину Аврора, вибравши ще один товар, знову складає його до білої сумки, яку має при собі та продовжує крокувати торгівельною залою (т. 1, а.п. 142, 143);

- відеофайл "А16_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:36:58) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходися в торгівельному залі магазину Аврора, вибравши товар складає його до чорного пакунку, який має при собі. (09:37:00) Жінка ззовні схожа на ОСОБА_4 знаходися в торгівельному залі магазину Аврора, вибравши товар та поклавши його до чорного пакету, який має при собі, продовжує крокувати торгівельною залою (т. 1, а.п. 144, 145);

- відеофайл "D01_20250823093000" (тривалістю 00 год. 07 хв. 31 сек.). (09:37:19) Жінка, ззовні схожа на ОСОБА_4 виходить з приміщення торгівельної зали магазину Аврора, тримаючи білу сумку та чорний пакунок, які має при собі.(09:37:22) Жінка, ззовні схожа на ОСОБА_4 виходить з приміщення торгівельної зали магазину Аврора, тримаючи білу сумку та чорний пакунок, які має при собі (т. 1, а.п. 146, 147).

У протоколах огляду від 29.09.2025 ОСОБА_4 вказала, що на відеозаписах вона і по кожному з фрагментів підтвердила кількість та вид товару, який було викрадено.

4.2.20. До вказаних протоколів огляду долучено компакт-диск DVD-R 4.7Gb/120Min, з відеозаписами "А02_20250823093605 105397.110448", "A02_20250823093000", "A03_20250823093000", "А04_20250823093000 001", "А05_20250823093000_001", "А06_20250823093000", "A07_20250823093000_001", "А09_20250823093000", "А10_20250823093000", "А12_20250823093000", "А16_20250823093000", "D01_20250823093000" (т. 1, а.п. 148), які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

4.2.21. Протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2025 з ілюстративною таблицею, згідно з яким, у присутності понятих, ОСОБА_4 продемонструвала, як вона прийшла о 09:30 год 23.08.2025 до магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В та взяла в різних відділах магазину такі товари: дві банки кави розчинної Якобз Кронат Голд 100 гр.; три свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина; блендер ручний білого кольору одна шт; смарт годинник наручний класичний чорного кольору; комплект постільної білизни бязь LeLit євро; серветки паперові Silken Дамаск одна пачка; набір свічок декоративних в ємкості 4 шт. у кількості одного набору. Після цього склала їх до своєї сумки білого кольору та пакету чорного кольору і вийшла з магазину не сплативши за вказаний товар. Крадіжку здійснила 23.08.2025 з метою власного збагачення (т. 1 а.п. 187 193).

4.3. Надані матеріали досудового розслідування.

4.3.1. Витяг з ЄРДР за № 12025221130001390 від 06.09.2025, відповідно до якого, 06.09.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заяви ОСОБА_9 (керуючої магазином), яка повідомила про крадіжку товару з магазину Аврора за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В (т. 1 а.п. 75).

4.3.2. Постанова від 08.09.2025 про призначення групи прокурорів з числа прокурорів Київського окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні № 12025221130001390 (т. 1, а.п. 31).

4.3.3. Рапорт чергового Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про надходження 05.09.2025 повідомлення по спецлінії "102" від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 76).

4.3.4. Постанова про залучення представника потерпілого від 08.09.2025, якою залучено ОСОБА_7 , як представника потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" (т. 1, а.п. 85).

4.3.5. Постанова про визнання речовим доказом від 12.09.2025, згідно з якою визнано речовим доказом компакт-диск DVD-R 4.7Gb із відеозаписом з камер відео нагляду з магазину Аврораза адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В (т. 1 а.п. 149).

4.3.6. Постанова про визнання речовим доказом від 11.09.2025, згідно з якою визнано речовим доказом: каву розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр., код товару 73482 у кількості двох одиниць, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, код товару 96046 у кількості трьох одиниць, блендер ручний білого кольору, код товару 105397 у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний, код товару 110448 у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро, код товару 107253 у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск, код товару 104649 у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт., код товару 110903 у кількості одного набору (т. 1, а.п. 150, 151).

4.3.7. Ухвала слідчого судді від 17.09.2025, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 11.09.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме на: каву розчинну Якобз Кронат Голд 100гр у скляній банці у кількості двох одиниць; свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць; блендер ручний білого кольору у кількості однієї одиниці; смартгодинник наручний у кількості однієї одиниці; комплект постільної білизни бязь LeLit євро у кількості однієї одиниці; серветки паперові Silken Дамаск у кількості однієї пачки; набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. у кількості одного набору. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 (т. 1 а.п. 152, 153).

4.3.8. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025221130001390 від 26.09.2025 (т. 1, а.п. 154).

4.4. Надані докази стороною захисту.

4.4.1. Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду показання. Повідомила, що вона визнає факт крадіжки усього переліченого майна, крім трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина. Відразу вказувала, що таких не було. Після повторного дослідження відеозапису вказала, що були інші свічки, а не ті, які вказані в обвинувальному акті. Зазначала, що вказані події мали місце у два різні дні. Також вказувала, що відносно неї чинили тиск, однак конкретно хто і яким саме чином пояснити не змогла (вказала, що зрозуміла, що поліцейським немає сенсу щось говорити і вирішила, що надасть пояснення у суді).

4.4.2. Захисник просив виключити з обвинувачення три свічки, проти викрадення яких заперечувала обвинувачена і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки за відсутності вказаних трьох свічок сума викраденого товару не досягає поругу кримінальної відповідальності. Також просив не враховувати процесуальні документи, в яких ОСОБА_4 визнала весь обсяг товару, зазначеного в обвинувальному акті, мотивуючи це позицією обвинуваченої щодо тиску стосовно неї та відсутністю на момент розгляду даних щодо розслідування відповідних обставин.

4.5. Оцінка наданих сторонами доказів.

4.5.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.5.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (пп. 4.2.1. 4.2.21), суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

4.5.3. Сторона захисту просила виключити з обвинувального акту обставини щодо крадіжки трьох свічок та процесуальних документів, в яких обвинувачена визнала відповідні обставини. Указані обставини стосуються способу захисту сторони захисту, а тому таким доводам буде надано оцінку у мотивувальній частині нижче.

4.5.4. Також попередній захисник просив визнати недопустимим протокол пред`явлення особи до впізнання від 11.09.2025 (впізнання здійснювала ОСОБА_9 ) недопустимим доказом, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила допит другого понятого. Суд відхиляє такі посилання з огляду на те, що саме ОСОБА_9 під присягою у судовому засіданні повідомила, що проводила впізнання особи. Також суд допитав одного з понятих, ОСОБА_10 у судовому засіданні (п. 4.2.4.), яка під присягою повідомила, що була учасником відповідної слідчої дії. Крім того, сама обвинувачена не заперечувала факту викрадення нею товару (крім трьох свічок). А тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

4.5.4. Стосовно решти доказів, наданих стороною обвинувачення, сторона захисту не заперечувала проти їх належності та допустимості.

4.6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

4.6.1. Під час вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені у справах № 712/13361/15, № 688/788/15-к.

4.6.2. Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

4.6.3. При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

4.6.4. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

4.6.5. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

4.6.6. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

4.6.7. У цьому кримінальному провадженні, на підставі наданих та досліджених відповідно до вимог ст. 94 КПК України доказів, було встановлено, що ОСОБА_4 23.08.2025 приблизно о 09:30, з корисливою метою, зайшла до магазину "Аврора", який розташований по вул. Академіка Павлова, б. 165В у м. Харкові, знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових стелажів у відділах вищевказаного магазину наступні товари: кава розчинна Якобз Кронат Голд 100 гр., код товару 73482 у кількості двох одиниць, свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, код товару 96046 у кількості трьох одиниць, блендер ручний білого кольору код товару 105397 у кількості однієї одиниці, смарт годинник наручний класичний, код товару 110448 у кількості однієї одиниці, комплект постільної білизни бязь LeLit євро, код товару 107253 у кількості однієї одиниці, серветки паперові Silken Дамаск, код товару 104649 у кількості однієї пачки, набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт., код товару 110903 у кількості одного набору, які поклала до сумки та пакунку, які мала при собі і залишила магазин не розрахувавшись за вказані товари.

4.6.8. Суд враховує, що обвинувачена підтвердила факт вчинення нею крадіжки, тобто визнала наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінованого їй. Обвинувачена, частково заперечувала об`єкт, зокрема перелік предметів, які були викрадені. Заперечувала проти викрадення трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина.

4.6.9. За таких обставин, суд, враховуючи надані стороною обвинувачення докази та пояснення обвинуваченої, висновує наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, наявний суб`єкт злочину (фізична осудна особа).

4.6.10. Щодо заперечень стосовно відсутності предмету злочину, вартість якого давала б можливість кваліфікувати правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, стосовно трьох свічок, суд зазначає таке.

4.6.11. У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з камер спостереження магазину Аврора за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В (п. 4.2.20.). Усі записи датовані 23.08.2025. На всіх записах обвинувачена одягнена однаково кросівки, спідниця сірого кольору, чорна блузка, біла кепка і окуляри на ній. З цих підстав суд відхиляє заперечення обвинуваченої, що вказані події мали місце декілька днів, а не в один день, оскільки (І) всі відеозаписи датовані 23.08.2025 (доказів, заперечень щодо зміни таких сторона захисту не висловлювала) і час вказаних на них послідовно триває з 09:30 год, коли обвинувачена заходить до магазину, і до 09:37:25, коли обвинувачена залишає магазин, тримаючи в руці чорний пакет і білу сумку на плечі (відеозапис "D01_20250823093000") (п. 4.2.20.); (ІІ) одяг обвинуваченої на всіх відеозаписах однаковий (кросівки, спідниця сірого кольору, чорна блузка, біла кепка і окуляри на ній). Решта відеозаписів зроблена у цей самий проміжок часу. З цих підстав суд визнає необґрунтованими посилання обвинуваченої на вчинення правопорушення протягом двох днів.

4.6.12. На відеозаписі "А06_20250823093000" (п. 4.2.20.) чітко зафіксовано, як обвинувачена підходить до стелажа з товарами (як було встановлено у судовому засіданні, на якому розміщувались, зокрема, свічки), стоїть біля нього, а потім бере предмет (зовні схожий на набір свічок в упаковці) і кладе до своєї біло сумки (час 09:31:10 09:31:27) і відходить від стелажа. Потім повертається до цього ж стелажа, бере і кладе до своєї білої сумки предмети (зовні схожі на свічки у скляній ємності) (час 09:32:20 09:32:33). Тобто на долучених відеозаписах чітко зафіксовано, як ОСОБА_4 перебуває біля стелажа зі свічками і спочатку бере набір свічок, а потім свічки у скляній ємності (п. 4.2.20).

4.6.13. Крім наведеного відеозапису обставин крадіжки ОСОБА_4 свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax підтверджується:

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого, в якій зазначено, крім іншого товару і свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax у кількості трьох одиниць (п. 4.2.15.);

-протоколом огляду місця події від 11.09.2025, в якому зафіксовано перелік добровільно виданих ОСОБА_4 товарів, серед яких наявні три свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax. Протокол складено за участі понятих (п. 4.2.17.);

-проколом огляду предмету (відеозапису) від 29.09.2025 під час якого досліджувався відеозапис "А06_20250823093000" за безпосередньої участі ОСОБА_4 , яка після перегляду відеозапису вказала, що на ньому вона і викрадено було три свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина (п. 4.2.20., т. 1 а.п. 198 200);

-копією акту № 05032798225, в якому наведено перелік товару щодо якого виявлено недостачу станом на 23.08.2025, зокрема, трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax (п. 4.2.11.);

-показами слідчого, який у судовому засідання під присягою підтвердив факт добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого майна, зокрема, трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax (п. 4.2.16.);

-речовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, зокрема, три свічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax.

Наведені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом вказують на факт викрадення ОСОБА_4 , у тому числі, трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax.

4.6.14. У цьому контексті суд також враховує поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка спершу взагалі заперечувала факт крадіжки, окрім іншого товару, трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax, а після повторного дослідження відеозапису вказала, що все ж викрала свічки, але інші. Однак, які саме і чому про це не заявила відразу пояснити не змогла. Така поведінка обвинуваченої оцінюється судом, як спосіб захисту спрямований на уникнення покарання.

4.6.15. Відповідно до висновку експерта № 13631 від 15.09.2025 (п. 4.2.13.) загальна ринкова вартість майна зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи станом на 23.08.2025 складала 3 380,00 грн. За клопотанням сторони захисту суд допитав експерта (п. 4.2.14.), яка повідомила, що вартість товарів не перевищує середньо ринкової вартості відповідних товарів у Харківському регіоні, а подекуди навіть нижча. За результатами допиту експерта сторона захисту не висловила жодного обґрунтованого заперечення щодо розміру вартості викраденого майна, зазначеного у висновку.

4.6.16. Долучені стороною обвинувачення докази виключають обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, такі докази є допустимими і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є вчинення ОСОБА_4 крадіжки, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

4.6.17. З цих підстав суд відхиляє заперечення обвинуваченої та захисника щодо виключення з обвинувачення трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ ОСОБА_15 , оскільки стороною обвинувачення надані допустимі та належні докази на підтвердження факту вчинення крадіжки ОСОБА_4 , доведено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно, доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (недостатність суми викраденого товару) визнаються необґрунтованими.

4.6.18. Крім того, суд відхиляє посилання захисника щодо необхідності вилучення (не врахування) всіх документів, в яких обвинувачена підтвердила факт крадіжки трьох свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, мотивуючи це тим, що на обвинувачену чинився тиск з огляду на таке.

По-перше, обвинувачена у судовому засіданні не змогла чітко вказати хто саме чинив на неї тиск і який саме. Посилання на те, що вона не хотіла доводити те, що у переліку товарів не було трьох свічок, працівник правоохоронного органу, а вважала за можливе підписати усі документи і заперечити це у судді визнаються необґрунтованими, оскільки обвинувачена не пояснила чому у такому випадку не скористалась гарантованим ст. 63 Конституції України правом не свідчити проти себе.

По-друге, суд допитав слідчого у цій справі ОСОБА_13 , який під присягою повідомив, що під час цього кримінального провадження він особисто не здійснював тиск на підозрювану, усі процесуальні дії вчинялись відповідно до положень КПК України. Будь-які відомості щодо тиску будь-кого іншого на обвинувачену під час кримінального провадження йому невідомі, обвинувачена таких заяв не робила під час досудового слідства.

По-третє, під час досудового слідства, зокрема під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній (обвинуваченій) вона не вказувала про будь-який тиск на неї, що зокрема підтверджується копією ухвали від 29.09.2025 у справі №953/9691/25 (п. . Крім того, з початком судового розгляду (підготовчого засідання, перших етапів судового розгляду) обвинувачена не вказувала про жодний тиск на неї. Така позиція обвинуваченої змінилась після повторного дослідження відеозапису, на якому зафіксовано крадіжку свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина.

За таких обставин, суд визнає вказані заперечення сторони захисту способом захисту, який спрямований на уникнення відповідальності.

4.6.19. Крім того, за змістом норми ст. 459 КПК слідує, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності (постанова Верховного Суду від 11.02.2021 у справа № 686/23636/19).

У цій справі суд виходить з того, що на момент розгляду кримінального провадження жодних обставин вчинення тиску на обвинувачену не встановлено. Водночас встановлення відповідної обставини надалі розслідуванням або ж вироком суду не позбавляє обвинувачену та її захисника можливості звернутись до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, суд відхиляє доводи захисника щодо виключення документів досудового розслідування, в яких наявні покази, свідчення про викрадення свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, як необґрунтовані.

4.6.20. За час судового провадження судом було досліджено як докази сторони обвинувачення (п. 4.2.1. 4.2.21) так і заперечення сторони захисту (п. 4.4.1., 4.4.2). Між тим, будь-якої версії, яка хоч за якоюсь вірогідністю описувала би спосіб потрапляння предмету крадіжки, у тому числі свічок у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина, судом не отримано. А отже, ураховуючи також інші наведені судом обставин, такі утворюють єдину версію, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність установлених фактів судом - версія подій, яку описано в обвинувальному акті, і яка дає підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною за пред`явленим обвинуваченням.

4.6.21. Указуючи на це, суд не вказує, що таку версію не було наведено стороною захисту, бо сторона захисту узагалі не зобов`язана доводити будь-які обставини, бо це обов`язок сторони обвинувачення (пункт 4.6.1.). Між тим, однією з засад кримінального провадження є змагальність (ст. 22 КПК України), і сторона захисту в цьому провадженні була активною, висувала версії у спростування позиції (версії) сторони обвинувачення, заявляла клопотання тощо.

4.6.22. Суд, звісно, урахував, що сторона захисту посилалась на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не викрадаласвічки у скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина. Зокрема, саме такі показання надані обвинуваченою (пп. 4.4.1.).

Однак варто зауважити, що сторонами хоча і надаються докази з посиланням на те, що саме цей доказ, чи їх сукупність, спростовує чи доводить обвинувачення, однак окремі докази, без їх сукупності самі по собі нічого не доводять, а вказують на існування певних обставин. При цьому такі обставини (не здійснення крадіжки свічок) надані виключно самою обвинуваченою і суперечать іншим належним та допустим доказам у справі.

4.6.23. Щодо повторності

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20): єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. В інших випадках повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Ленінський районний суд м. Харкова вироком від 11.10.2024 у справі № 642/5196/24 визнав винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання і застосував ст. 75 КК України та звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинено 23.08.2025, тобто під час іспитового строку за аналогічним правопорушенням. Відповідно правопорушення вчинено повторно.

4.6.24. Ураховуючи наведене, на думку суду, поза розумним сумнівом, було доведено вчинення обвинуваченою інкримінованого правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

5.1. У судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які підпадали би під визначення ст. 66 КК України, як і обставини, які відповідають вимогам ст. 67 КК України.

6. Мотиви призначення покарання.

6.1. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

6.2. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

6.3. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України. Злочин є умисним.

Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що вона раніше судима, судимість не погашена, заміжня, офіційно не працевлаштований, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

6.4. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки таке здійснюється з урахуванням особи винного. При цьому, як вбачається з обставин справи, обвинувачена неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на не бажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, а тому суд не встановив підстав для застосування ст. 69 КК України.

6.5. Ураховуючи наведені особистісні відомості щодо обвинуваченої суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

6.6. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 11.10.2024 вироком Ленінського районного суду м. Харкова вироком від 11.10.2024 (справа № 642/5196/24) за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначив їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі і застосував ст. 75 КК України та звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Правопорушення у цій справі вчинено 23.08.2025, тобто застосуванню підлягають правила призначення покарання за сукупністю вироків, передбачені ст. 71 КК України, відповідно до ч. 1 якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. А тому обвинуваченій слід призначити остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

6.7. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 67, 70, 71 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

7.1. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

7.2. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

7.3. Процесуальні витрати.

Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 13631 від 15.09.2025 у розмірі 3 392,64 грн.

7.4. Запобіжний захід

Стосовно обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд дійшов висновку щодо винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину. При цьому ураховуючи відомості щодо особи обвинуваченого, обставини установлені під час розгляду справи, на думку суду, відповідно до вимог ст. 377 КПК України є підстави для продовження ОСОБА_4 , до набуття вироком законної сили, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд також урахував, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.09.2025, який діє до нині (23.06.2026), а тому, у порядку ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 29.09.2025 до 23.06.2026, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зокрема, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З наведених підстав, строк покарання обвинуваченій слід рахувати з дня проголошення вироку.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128 129, 368 370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня проголошення вироку 23.06.2026.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29.09.2025 до 23.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 на тимчасово вилучене майно: каву розчинну Якобз Кронат Голд 100 гр. у скляній банці у кількості двох одиниць; свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць; блендер ручний білого кольору у кількості однієї одиниці; смарт годинник наручний у кількості однієї одиниці; комплект постільної білизни бязь LeLit євро у кількості однієї одиниці; серветки паперові Silken Дамаск у кількості однієї пачки; набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. у кількості одного набору.

Після набрання вироком законної сили речові докази:каву розчинну Якобз Кронат Голд 100 гр. у скляній банці у кількості двох одиниць; свічки в скляній ємкості Пако ІФ Luxury Relax Малина у кількості трьох одиниць; блендер ручний білого кольору у кількості однієї одиниці; смарт годинник наручний у кількості однієї одиниці; комплект постільної білизни бязь LeLit євро у кількості однієї одиниці; серветки паперові Silken Дамаск у кількості однієї пачки; набір свічок декоративних в ємкості квіти 4 шт. у кількості одного набору повернути власнику або уповноваженій особі.

Речовий доказ, компакт-диск DVD-R 4.7Gb із відеозаписом з камер відео нагляду з магазину Аврора за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 165В залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи № 13631 від 15.09.2025 у розмірі 3 392,64 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_16