Постанова № 137608537, 23.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5474/26

Провадження № 3/639/1002/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» (код ЄДРПОУ 24662711, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 302 191 грн., у тому числі: III квартал 2025 року-247 140 грн., VI квартал 2025 року - 3 240 грн., I квартал 2020 року - 51 811 грн, чим порушив п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу його проживання, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Разом із цим, в матеріалах адмінпротоколу ОСОБА_1 було зазначено про те, що він просить розглядати справу за його відсутності, заяв та доповнень до протоколів не має.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №985/20-40-07-30 від 11.06.2026 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією картки платника податків ОСОБА_1 ;

- копією виписки з наказу №598 від 16.06.2011;

- висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЕНЕРГООБЛІК» №23400/20-40-07-01-05/24662711 від 11.06.2026 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 163-1, 251, 268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов