Рішення № 137608325, 22.06.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/547/26 Провадження № 2/941/612/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОКРЕДИТ», від імені якого діє адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019 у загальному розмірі 63361,01 грн, а також понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 11200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2019 між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 65-413-850-2-19-Г, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути суму кредиту, у тому числі сплатити проценти і комісію за його користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника у позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 20012,94 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 11947,43 грн., та заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 31400,64 грн., що разом складає 63361,01 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

На підставі Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019.

27.12.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) уклало з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, відзиву на позовну він не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд установив, що 21.10.2019 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65-413-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України та умов п. 1.2 Кредитного договору є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Позичальником пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України.

Сторони погодили та своїм підписом Позичальник підтвердив, що цей Кредитний договір з усіма додатками та Договором, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього Кредитного договору, чи додатках до нього, так i у Договорі (додатках до нього) (п. 5.4 Кредитного договору)

За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 02.03.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, закінчення строку Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору.

Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п.1.2. Кредитного договору). Для обліку Кредиту та нарахованих процентів за Кредитом Кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору).

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника у позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 20012,94 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 11947,43 грн., та заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 31400,64 грн., що разом складає 63361,01 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК "МУСТАНГ ФІНАНС"», АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК "МУСТАНГ ФІНАНС"» права вимоги, у тому числі до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 вбачається, що ТОВ «ФК "МУСТАНГ ФІНАНС"» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «ФК "МУСТАНГ ФІНАНС"» та ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"», ТОВ «ФК "МУСТАНГ ФІНАНС"» відступило ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» права вимоги, у тому числі до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 вбачається, що ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019.

Отже, ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної у нього заборгованості.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» судові витрати в сумі 2622,40 грн судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд вважає можливим зменшити позивачу розмір відшкодування витрат на правову допомогу до розміру 5000 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості за кредитним договором № 65-413-850-2-19-Г від 21.10.2019 в загальному розмірі 63361,01 гривень.

Вимогу щодо стягнення судових витрат задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2262,40 гривень та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року.

Суддя С.І.Колесник