Постанова № 137608271, 23.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/940/26

н/п : 3/397/273/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 селище Олександрівка

Cуддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює мийщиком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 о 22:50 год. в селищі Олександрівка по вулиці Богдана Хмельницького, 88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.06.2026 о 22:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в селищі Олександрівка по вул. Вишневій, 1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем) вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 01.06.2026 о 22 год. 50 хв. в селищі Олександрівка по вулиці Богдана Хмельницького, 88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА 6700449 від 21.02.2026, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 09.06.2026 справи про адміністративні правопорушення № 397/941/26 (провадження № 3/397/274/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 397/942/26 (провадження № 3/397/275/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/941/26 (провадження № 3/397/274/26) (а.с. 37).

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, по яким складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/940/26 (провадження № 3/397/273/26) та № 397/941/26 (провадження № 3/397/274/26), необхідно об?єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає, зокрема у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання її останнім, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 682691 від 03.06.2026; ЕПР№ 681538 від 01.06.2026 та ЕПР № 681791 від 02.06.2026 які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою ЕНА № 6700449 від 21.02.2026, довідками інспектора сектору адмінпрактики від 08.06.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував, відеозаписом події правопорушення (а.с. 1, 4-7, 10-15, 23, 25-28, 31-36, 41,44-47, 50-55).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що не заперечується і ним самим.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, проте транспортний засіб, яким керував правопорушник йому не належить, а належить третій особі ОСОБА_3 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), а тому його вилучення є недоцільним, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб.

Крім того, відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Також, суддя враховує поряд з цим, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, і, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 124, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/940/26 (н/п: 3/397/273/26)стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 397/941/26 (н/п: 3/397/274/25)стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/940/26 (н/п: 3/397/273/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО