Ухвала суду № 137608168, 23.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/449/26

пров. 2-з/393/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; 2) заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника або обтяження вказаного житлового будинку до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі; 3) накласти арешт на транспортний засіб Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; 4) заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, перереєстрації або зняття з обліку транспортного засобу Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі. Заява мотивована тим, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Зазначене майно зареєстроване за відповідачем. Сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після припинення спільного проживання між сторонами виник спір щодо належності спірного майна. Відповідач є одноосібним зареєстрованим власником житлового будинку та автомобіля, що надає йому можливість без згоди позивача відчужити зазначене майно на користь третіх осіб. Тому, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження №14-729цс19 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 провадження № 14-88цс20).

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна. Предметом вказаного позову є

є житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що відповідно до копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне, сформованих 03.06.2026р.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, сформованого 06.06.2026р., слідує, що власником транспортного засобу Renault Megane, 2005 року випуску, є відповідач ОСОБА_2 .

Після припинення спільного проживання сторін між ними виник спір щодо належності спірного майна. Тому, існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного майна та утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, зміни власника або обтяження житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №393/449/26.

Накласти арешт на транспортний засіб Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, перереєстрації або зняття з обліку транспортного засобу Renault Megane, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №393/449/26.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'' - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Добрострой