Ухвала суду № 137608161, 23.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/19/26

пров. 2/393/158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Бадеги І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'', ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство ''Агрохім'', про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2024р. транспортного засобу Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який укладено між Приватним підприємством "Неомагніт Фоголд" (код ЄДРПОУ 24713762) та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2026р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026р., у порядку забезпечення позову, за заявою представника позивача ОСОБА_2 накладено арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

В заяві від 03.06.2026р. позивач просить суд залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.01.2026р.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви без розгляду подав до суду відповідну заяву. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04.04.2022р. у справі №441/1609/19.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами. При цьому, надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Тому, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2026р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.13, 158, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства ''Неомагніт Фоголд'', ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство ''Агрохім'', про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2026р., якою накладено арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой