Рішення № 137607241, 10.06.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/824/26

2/180/694/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/824/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

17 квітня 2026 року адвокат Гончаренко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з 2/3 частин квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вє власником 1/3 частини квартириЮ, 2/3 частини належить її сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його єдиний син ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . В лютому 2026 року дізналася, що накладено арешт на частину квартири, при зверненні до ВДВС стало відомо арешт на майно, накладеного на підставі постанови органу ДВС за виконавчим листом № АЕ-64, виданим Марганецьким міським судом 7.05.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно на утримання дитини. 9.12.2011 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з неї стягнуто аліменти на утримання дитини. Матеріали виконавчих проваджень знищенні через закінчення терміну їх зберігання. Зазначає, що наявність арешту перешкоджає їй оформити спадщину.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання двічі поспіль не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації, судові повістки повернуті з відміткою «адресат відсутній», та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідач, в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дати розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 23.06.2025 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ар.с.11)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить 2/3 частини ОСОБА_3 , застосовано стягнення, а саме: арешт нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Марганецького міського управління юстиції від 22.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5733900 (а.с. 8).

Згідно з листа ВДВС Марганецького МУЮ № 11369 від 22 серпня 2007 року ОСОБА_3 направлено копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2007 року - 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого диста АЕ-64 , виданого 7.05.2001 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку на утримання дитини. (а.с.12).

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2011 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .(ар.с.13)

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . (ар.с.10)

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону.

Спадкування це перехід усіх прав та обов`язків (спадщини) від померлої особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно з Цивільним кодексом України, воно здійснюється за заповітом або за законом.

ОСОБА_1 спадкоємиця за законом 1 черги після смерті ОСОБА_3 , тому вона має право звертатись з заявою про скасування арешту з майна, яке належить спадкодавцю.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне ОСОБА_3 майно.

Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного на праві власності успадкованого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ОСОБА_3 , порушується право ОСОБА_1 на оформлення спадку.

При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно, боржником в якому є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 14, 80, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт нерухомого майна від 21 серпня 2007 року Марганецького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 5733900, знявши накладену заборону на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м.Марганець, вул.Садова 12

Суддя: Ю. А. Тананайська