Ухвала суду № 137607097, 04.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6723/26

Провадження № 1-кс/204/1216/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000068 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000068 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000068 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.Підставою для реєстрації даного кримінального провадження стало повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадяни України, які являються співвласниками та директорами юридичних осіб, зареєстрованих на території України, за допомогою юридичної особи - не резидента України, вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням.Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності можливо причетний генеральний директор ТОВ «НВО «Союзенергомаш» (ЄДРПОУ 43391055, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8): ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою кінцевого бенефіціарного власника Концерну «СоюзЕнерго» (ЄДРПОУ 31965106, Дніпропетровська обл., м. Самар (м. Новомосковськ), вул. Спаська, буд. 8, ТОВ «НВО «Союзенергомаш» являється головним виробничим підприємством у складі Концерну «СоюзЕнерго») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , організовано схему постачання виробленої ТОВ «НВО «Союзенергомаш» продукції до території країни агресора рф через наступні підконтрольні комерційні структури: ТОВ «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 42924030, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд. 33, кв. 113);ТОВ «АГРОІНМЕХ» (ЄДРПОУ 32232943, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Совхозна, буд. 54, оф. 97). В ході досудового розслідування від оперативного підрозділу отримано дані про те, що частина виробленої ТОВ «НВО «Союзенергомаш» продукції постачається на адресу ТОВ «Концепт Інжиніринг» та ТОВ «Агроінмех», які, під контролем співробітника ТОВ «НВО «Союзенергомаш» та Концерну «СоюзЕнерго» ОСОБА_8 , експортувались її до підконтрольної словацької фірми «SLOVINTERENERGO» S.R.O. (BRATISLAVA (MB), SPITALSKA 53, №44787901, Словацька Республіка, м. Братислава, вул. Шпитальська, буд. 53) директором якої є громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Губки Бєлгородської області рф, яка зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, вул. Шевченка, буд. 60а,яка після отримання товарної продукції від вищевказаних компаній здійснює її переправлення на територію країни-агресора російської федерації у м. Бєлгород, а саме на адресу «ООО «Техмашпроект» (ОГРН 1183123028285, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 106, оф. 517А)», через вантажоотримувача «ООО «ТРАНЗИТ-БЕЛГОРОД» (ОГРН 1023101663991, Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 90, литера А, каб.107)».Крім того слід зазначити, що співробітник відділу ЗЕД ТОВ «НВО «Союзенергомаш» (ЄДРПОУ 43391055, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є співзасновником російської комерційної структури «ООО «Техмашпроект» (ИНН 3123444548, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 106, оф. 517А)», а також генеральним директором «ООО «Атомэнерго» (ОГРН 1157746306475, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.20, стр. 1, пом. І, к. 15), має громадянство Російської Федерації.Таким чином, керівництвом та працівниками ряду комерційних український та словацьких структур організовано схему постачання матеріальних ресурсів енергетичної галузі на територію країни-агресора рф в обхід застосованих обмежень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», у діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти до дванадцяти років, що згідно ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.Відповідно до відповіді на доручення слідчого з 6 відділу ГВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області № 55/15/6-80 від 06.03.2026, встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник Концерну «СоюзЕнерго» (ЄДРПОУ 31965106) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , яке розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1210100000:06:037:0040, 1210100000:06:037:0024 та 1210100000:06:037:0039, де можуть знаходитись документація (у тому числі чорнові записи) щодо виготовлення та постачання продукції ТОВ «НВО «Союзенергомаш» (ЄДРПОУ 43391055) на адреси компаній-нерезидентів України, на адреси ТОВ «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 42924030) та ТОВ «АГРОІНМЕХ» (ЄДРПОУ 32232943), комп`ютерна техніка та мобільні телефони.Таким чином встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник Концерну «СоюзЕнерго» (ЄДРПОУ 31965106) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .Відповідно даним з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , відсутнє.Відповідно даним КП «Дніпровське МБТІ» ДМР, відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , відсутнє.Так, 29.05.2026 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено, окрім іншого, наступне:грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 20000 доларів США;грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 1300 доларів США;грошові кошти у валюті євро загальною сумою 500 євро;грошові кошти у валюті гривня загальною сумою 20000 гривень.29.05.2026 вказані вище об`єкти визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Незастосування арешту щодо зазначених предметів, речей та документів, може унеможливити використання їх як доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що зазначене майно може бути втрачено, знищено, перетворено, переміщено та відчужено на користь третіх осіб.Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього.Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.Враховуючи викладене, оскільки вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підставою для накладення арешту є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речових доказів. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.Необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження майном зумовлена тим, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна, його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що невиконання такої умови призведе до зникнення, втрати, перетворення та/або відчуження майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, його захисника, представника.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000068 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. У даному кримінальному провадженні, 29.05.2026 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено, окрім іншого, наступне:грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 20000 доларів США;грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 1300 доларів США;грошові кошти у валюті євро загальною сумою 500 євро; грошові кошти у валюті гривня загальною сумою 20000 гривень. Постановою слідчого від 29.05.2026 року вказані вище об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22025040000000068.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22025040000000068 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 29.05.2026 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 20000 доларів США;грошові кошти у валюті долар США загальною сумою 1300 доларів США;грошові кошти у валюті євро загальною сумою 500 євро;грошові кошти у валюті гривня загальною сумою 20000 гривень,шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1