Ухвала суду № 137607078, 22.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6155/25

1-кс/0203/4283/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42023052110000114, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження №42023052110000114, про арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання ризикам можливого відчуження майна та забезпечення його можливого арешту, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення власника майна.

Також з огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути останнє за відсутності особи, яка звернулась із клопотанням.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000114, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 19.06.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки в сумі 650504 грн. 85 коп.

В наданому клопотанні слідчий, з метою забезпечення можливої конфіскації, просив накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 1221486200:12:001:008 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 76337012214), загальною площею 0,081 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36173298);

-квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5310712);

-гараж 136 (6-1-4), загальною площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 » (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 19158093).

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що в останньому поставлено питання про арешт нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як міри покарання.

Поряд з цим, санкція ч.2 ст.364 КК України,я ка інкримінується ОСОБА_4 не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, в звязку з чим правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного відсутні, а клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.131,132,167,168,170-172,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження №42023052110000114.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1