Ухвала суду № 137606714, 23.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3010/24

Провадження № 2-о/211/3/26

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

присяжних Качалової О.В., Колісник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, та просить суд визнати свою мати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначивши його опікуном, посилаючись на хронічний психічний розлад ОСОБА_3 , внаслідок якого вона постійно потребує догляду та не може представляти свої інтереси в державних установах

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2026 року на адресу суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи, медична карта, без виконання ухвали суду від 03.06.2024, так як на призначену дату проведення СПЕ ОСОБА_3 не з`явилась.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду з огляду на неодноразову неявку заявника.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18 листопада2019 року по справі № 126/2-887/11).

Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова ВС від 22.05.2019 р. у справі №310/12817/13).

Так, про дату розгляду справи заявник ОСОБА_2 був неодноразово повідомлений, про що свідчать довідки про доставку повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.

Заявником не повідомлено про поважні причини неявки в судові засідання, призначені на 08.06.2026 року та на 23.06.2026 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Крім того, через неявку піддослідної не було проведено експертизу.

При цьому в зв`язку з неявкою заявника суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 червня 2026 року.

Головуюча суддя Д.М.Ніколенко

Присяжні О.В. Качалова

Т.О. Колісник