Рішення № 137604985, 18.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/12919/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко Анастасії Петрівни, від 22.11.2025 про накладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без належного дослідження відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 03.10.2025 № 70 2-5693/70 08 про виконання рішення та доданих до неї документів. Тому вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що боржником рішення суду в частині перерахунку грошового забезпечення в належному розмірі не виконано. Відповідач стверджує, шо державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу, яка повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Представником третьої особи подані письмові пояснення в яких стверджує, що позивачем не вірно проведено перерахунок грошового забезпечення, оскільки зменшено розмір складових грошового забезпечення, які позивач отримував під час служби.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 79230502 з виконання виконавчого листа № 620/2740/24, виданого 28.11.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по 12.01.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, одноразової грошової допомоги у разі звільнення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 12-зворот - 13).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області листом від 03.10.2025 № 70 2-5693/70 08 повідомило відповідача, що з метою виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 ОСОБА_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення (а.с. 17).

На підтвердження даного факту до листа додано копію наказу від 06.11.2024 № 416 о/с та копію платіжної інструкції № 1720 (а.с. 14-зворот, 16-зворот).

10.12.2025 стягувачем, у виконавчому провадженні № 79230502, подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій повідомив про неналежне виконання судового рішення (а.с. 107-112).

Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко Анастасією Петрівною 21.11.2025 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закічення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

За встановленими обставинами, позивачем видано наказ від 06.11.2024 № 416 о/с «Про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі 620/2740/24», на підставі якого третій особі зроблено перерахунок, та кошти згідно квитанції № 1720 були перераховані ОСОБА_2 - 07.11.2024.

Тобто, позивачем були надані відповідачу докази, які підтверджують вчинення належних дій з метою виконання судового рішення.

Доводи стягувача про зменшення при перерахунку належних виплат певних складових грошового забезпечення, зокрема, премії, надбавки за особливості проходження служби, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені виплати не були предметом судового розгляду у справі № 620/2740/24, примусове виконання рішення у якій здійснювалося відповідачем.

Відповідно до виконавчого листа № 620/2740/24, виданого 28.11.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по 12.01.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, одноразової грошової допомоги у разі звільнення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, спірні правовідносини у справі № 620/2740/24 стосувалися застосування обрахункової величини для обчислення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, виходячи із показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року та визначення у зв`язку з цим розміру грошової допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги у разі звільнення.

Отже, до предмета дослідження факту виконання судового рішення від 23.04.2024 у справі № 620/2740/24 не входило з`ясування визначення конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії , як і обрахування конкретних сум, що належали до виплати стягувачу.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Таким чином, у зв`язку з виконанням позивачем судового рішення від 23.04.2024 у справі № 620/2740/24 до відкриття виконавчого провадження № 79230502, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 21.11.2025 ВП № 79230502 є протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо судових витрат викладена в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 1440/2242/18 та від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190А, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 38590042) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43316700), Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко Анастасії Петрівни про накладення штрафу від 21.11.2025 ВП № 79230502.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2026.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ