Рішення № 137603364, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 333/1333/26

Провадження № 2/127/2482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2106521622556 «Стандартний» від 06.03.2021 року у розмірі 47 209,50 грн., з яких 3000 грн. - тіло кредиту, 44 209,50 грн. - проценти за користування кредитом; заборгованість за Договором позики № 3321811603-62819 «Проста позика» від 06.04.2021 року у розмірі 18299,50 грн., з яких: 2500 грн. тіло позики, 15799,50 грн. проценти за користування кредитом, а всього - 65509,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 05-08/21 05.08.2021 року, Договору факторингу від 01.12.2021 року № 1-12, Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року є новим кредитором за вказаними електронними кредитними договорами, за якими у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 65509,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

06.03.2021 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», яке є фінансовою установою, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання фінансових послуг № 2106521622556 «Стандартний», підписаний ОСОБА_1 електронним підписом V9 (далі Договір1).

Згідно з п. 1.1. Договору 1 сума кредиту складає 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до п. 1.3. Договору 1, орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту; у разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно з п. 1.4. Договору 1 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті а; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті б; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті в; тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.9. Договору 1 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

06.04.2021 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», яке є фінансовою установою, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний Договір позики № 3321811603-62819 «Проста позика», підписаний ОСОБА_1 електронним підписом R4GANY82 (далі Договір 2).

Відповідно до п. 2.2. Договору 2, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2500 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору 2 строк користування кредитними коштами складає 18 дiб та починається з 06.04.2021 року та закінчується 24.04.2021 року (включно).

Відповідно до п. 2.5. Договору 2, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Умовами Договору 2 на період, зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом; також Договором 2 позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства.

Щодо тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту за Договором 1 не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 3000 грн., за Договором 2 заборгованість по тілу кредиту не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 2500 грн.

При цьому, суд зауважує, що надання кредитних коштів відповідачеві ОСОБА_1 підтверджується повідомленнями ТОВ «Платежі онлайн» (платіжний сервіс Platon) від 31.10.2025 року № 486/10 (на 2500 грн. на Договором 2) та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 09.12.2025 року (на 3000 грн. на Договором 1) (а.с. 22,95).

Щодо процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором 1 залишок заборгованості за процентами за користування кредитом становить 44209,50 грн., за Договором 2 залишок заборгованості за процентами за користування кредитом становить 15 799,50 грн.

Загальний строк користування кредитом за Договором 1 становить 1 рік та за Договором 2 становить 18 діб.

За Договором 1 проценти за користування кредитом у максимальному розмірі становлять: (3000 грн. *2%*17 днів) + (3000 грн. *3,64%*14 днів) + (3000 грн. *5,02%*15 днів) +(3000 грн. *7,67%*319 днів) = 1020 грн. + 1528,80 грн. + 2259 грн. + 73 401,90 грн. = 78 290,90 грн., однак позивач просив стягнути 44 209,50 грн.

За Договором 2 проценти за користування кредитом у максимальному розмірі становлять: 2000 грн. * 18 днів * 1,95% = 702 грн., а не 15 799,50 грн. як заявлено позивачем.

Так, проценти за користування кредитом за Договором2 були нараховані за період як в межах строку кредитування (18 діб), так після закінчення такого строку.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Крім того, у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Однак, позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем ТОВ «Коллект Центр» не заявлялися, однак останнє не позбавлене можливості скористатися таким правом у майбутньому.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

05.08.2021 року було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 05-08/21, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами (зокрема, за спірним кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи).

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов яких ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за спірним кредитним договором.

10.01.2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами (зокрема, за спірними кредитними договорами, що підтверджується матеріалами справи).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2106521622556 «Стандартний» від 06.03.2021 року у розмірі 47 209,50 грн., з яких 3000 грн. - тіло кредиту, 44 209,50 грн. - проценти за користування кредитом; заборгованість за Договором позики № 3321811603-62819 «Проста позика» від 06.04.2021 року у розмірі 3 202 грн., з яких: 2500 грн. тіло позики, 702 грн. проценти за користування кредитом, а всього - 50411,50 грн.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 050,05 грн. та 12 320 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 77%).

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530,536, 610-611, 625, 629,1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»:

- заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2106521622556 «Стандартний» від 06.03.2021 року у розмірі 47 209,50 грн. (сорок сім тисяч двісті дев`ять гривень 50 копійок), з яких 3000 грн. - тіло кредиту, 44 209,50 грн. - проценти за користування кредитом;

- заборгованість за Договором позики № 3321811603-62819 «Проста позика» від 06.04.2021 року у розмірі 3 202 грн. (три тисячі двісті дві гривні), з яких: 2500 грн. тіло позики, 702 грн. проценти за користування кредитом,

а всього - 50411,50 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 050,05 грн. та 12 320 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

СУДДЯ