Ухвала суду № 137603227, 19.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21574/26

Провадження № 1-кс/127/8313/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лічк, Мартунінського району Республіки Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 19.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, висновки яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Також на думку слідчого та прокурора, оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Барської міської ради Вінницької області, Шпиківської селищної ради Вінницької області та Якушинецької сільської ради Вінницької області в загальній сумі 46 863 269,37 грн, враховуючи тяжкість вчиненого злочину найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 46 863 269,37 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 14 082 (чотирнадцять тисяч вісімдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність розміру шкоди.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12024020000000084, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області в сумі 19 401 224,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) у м. Бар Жмеринського району Вінницької області», за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залучив підконтрольну йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була необізнана щодо його злочинних намірів, використавши її як формального суб`єкта господарювання для прикриття своєї фактичної участі у фінансово-господарській діяльності та створення видимості її самостійності.

З метою приховування своєї фактичної участі у фінансово-господарській діяльності та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 залучив підконтрольну йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка не була обізнана про його злочинні наміри та не усвідомлювала протиправного характеру вчинюваних ним дій.

Використовуючи ФОП ОСОБА_7 як формального суб`єкта господарювання, ОСОБА_4 створив видимість самостійного здійснення нею підприємницької діяльності, приховуючи власну фактичну участь у прийнятті управлінських та фінансово-господарських рішень.

При цьому ОСОБА_4 здійснював фактичне керівництво діяльністю ФОП ОСОБА_7 , самостійно визначав напрями господарської діяльності, приймав рішення щодо укладення правочинів, використання банківських рахунків, розпорядження грошовими коштами та інших фінансово-господарських операцій, тоді як ОСОБА_7 не здійснювала самостійного управління підприємницькою діяльністю та не приймала ключових рішень щодо функціонування зазначеного суб`єкта господарювання.

При цьому ОСОБА_4 встановив фактичний контроль над фінансово-господарською діяльністю зазначеного ФОП, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не приймала ключових рішень щодо діяльності суб`єкта господарювання.

12.05.2023 відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603) в електронній системі публічних закупівель оприлюднено оголошення UA-2023-04-13-005862-a про проведення процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області» очікуваною вартістю 20 454 510,00 грн з ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , забезпечив участь ФОП ОСОБА_7 у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

17.05.2023 за результатами проведення процедури закупівлі переможцем відкритих торгів визначено ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він набув право на укладення договору підряду щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області на загальну суму 19 401 224,00 грн з ПДВ.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольного йому ФОП з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 02.06.2023 у м. Бар, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 уклала з відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 договір № 20 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області» загальною вартістю 19 401 224,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов договору та в межах договірної ціни власними силами і засобами виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області».

Відповідно до п. 4.1 договору роботи підлягали виконанню з використанням матеріалів Підрядника, який ніс відповідальність за їх якість та відповідність вимогам чинних будівельних норм, правил і стандартів.

Згідно з п. 5.1 договору підставою для проведення розрахунків за виконані роботи були підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3, складені відповідно до фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначених договірною ціною і зведеним кошторисним розрахунком.

Відповідно до п. 7.1 договору Підрядник ніс відповідальність за якість використаних матеріалів та обсяги виконаних робіт, а роботи, виконані з порушенням вимог нормативних документів або умов договору, підлягали усуненню за рахунок Підрядника.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 02.06.2023 між відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-019/21 від 02.06.2023.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» зобов`язалося здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами фактично виконаних робіт.

Наказом ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» від 02.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 був наділений повноваженнями щодо контролю за якістю виконання будівельних робіт, відповідністю використаних матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації, державних стандартів і будівельних норм, перевірки фактичних обсягів виконаних робіт, а також підтвердження їх належного виконання шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 затверджено Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» (надалі настанова). Відповідно до п.1.1. настанови, цей документ визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Ця настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п.6.1. настанови при визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та 37 до настанови.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 затверджено державні будівельні норми ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі ДБН А.3.1-5:2015). Відповідно до п.1 ДБН А.3.1-5:2015 ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі-будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5:2016 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконаних робіт та їх результатів. Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведено у ПВР. Відповідно до п. 7.14 ДБН А.3.1-5:2016, на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Окрім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 № 416 прийнято національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (далі ДСТУ Б В.2.7-119:2011). Відповідно до п.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 цей стандарт поширюється на асфальтобетонні суміші й асфальтобетон для автомобільних доріг загального користування, аеродромів, мостів, вулиць, доріг і площ міських та сільських поселень, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств тощо. Згідно з п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, середню густину та водонасичення; для зразків, що виготовлені із переформованої суміші у лабораторії згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) та цим стандартам, водонасичення, границю міцності при стиску при 20 °С та 50°С, коефіцієнт довготривалої водостійкості. Значення показників вказаних властивостей повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Допускається відхилення від вимог до значення водонасичення асфальтобетону кернів або вирубок, якщо зміна цього показника по відношенню до значень водонасичення переформованих у лабораторії зразків не перевищує більше ніж: для асфальтобетону верхнього шару покриття з гранулометрією типів А1, А і Б1-1,5%, типу В, Г і Д 1%, для щільного асфальтобетону нижнього шару покриття та шарів основи-2%. Відповідно до Зміни № 1 (таблиця 8) ДСТУ Б В.2.7-119:2011, для гарячого щільного асфальтобетону типу Б, показник водонасичення, % за об`ємом, повинен становити не більше 3,0 %.

Також наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 затверджено державні будівельні норми ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015). Відповідно до п. 20.8.9 ДБН В.2.3-4:2015 у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів та основ треба здійснювати вихідний і операційний контроль якості робіт, результати якого необхідно відображати в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах. Згідно з п. 20.8.10 Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відповідно до таблиці 21.1, пункту 43, Зміна №2 ДБН В.2.3-4:2015, допустимий відхил від вмісту бітуму: не більше ніж +/- 0,3% від лабораторного відбору складу асфальтобетонної суміші, а для водонасичення: згідно з нормативними документами.

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Відповідно до відведеної йому ролі у злочинному плані, ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, повинен був забезпечити безперешкодне прийняття та оплату фактично невиконаних або виконаних з порушенням вимог будівельних норм робіт шляхом умисного приховування виявлених недоліків, погодження результатів робіт, засвідчення їх належного виконання власним підписом у відповідних актах та передачі зазначених документів Замовнику для подальшого підписання і перерахування бюджетних коштів на користь Підрядника.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ФОП ОСОБА_7 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області» на підставі договору № 20 від 02.06.2023, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Унаслідок відсутності належного лабораторного контролю якості виготовленої продукції та недотримання вимог нормативних документів під час її виробництва, використана при виконанні робіт асфальтобетонна суміш не відповідала вимогам державних будівельних норм.

Так, відповідно до протоколів випробувань № 253/1 від 03.06.2026 та № 253 від 03.06.2026 встановлено, що асфальтобетонна суміш марки АБ.Др.Щ.А.НП.І БНД 70/100, використана під час виконання робіт на зазначеному об`єкті, за показником «коефіцієнт ущільнення» не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», яким передбачено, що коефіцієнт ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття повинен становити не менше 0,99.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ФОП ОСОБА_7 , яка не був обізнана про його злочинні наміри та діяла відповідно до наданих йому вказівок, актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.08.2023, № 2 від 11.10.2023, № 3 від 26.10.2023, № 4 від 03.11.2023, № 5 від 23.11.2023, № 5/1 від 23.11.2023, № 6 від 22.12.2023 на загальну суму 19 401 224,00 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.08.2023, № 2 від 11.10.2023, № 3 від 26.10.2023, № 4 від 03.11.2023, № 5 від 23.11.2023, № 5/1 від 23.11.2023, № 6 від 22.12.2023, після чого передав їх до відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради господарства для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_7 за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_2 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 19 401 224,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 19 401 224,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 заволодів бюджетними коштами в сумі 19 401 224,00 грн, чим завдав майнову шкоду Барській міській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, установлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у липні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Шпиківської територіальної громади Вінницької області в сумі 13 916 911,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використав підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36830935), фактичне керівництво діяльністю якого здійснював особисто, незважаючи на відсутність офіційного статусу службової особи підприємства.

З метою приховування своєї фактичної ролі в управлінні товариством та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 забезпечив призначення директором ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , не приймав самостійних управлінських рішень щодо господарської діяльності товариства та діяв відповідно до наданих йому вказівок.

Надалі ОСОБА_4 , фактично керуючи діяльністю ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА», одноособово приймав рішення щодо участі товариства у процедурах публічних закупівель, укладення договорів підряду, організації виконання робіт, оформлення виконавчої документації та розпорядження коштами, отриманими від виконання договорів.

14.07.2023 управлінням земельних ресурсів, благоустрою та житлово-комунального господарства Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 43942270) в електронній системі публічних закупівель оприлюднено оголошення UA-2023-07-14-007527-a про проведення процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області» з очікуваною вартістю закупівлі 15 282 868 грн. з ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА», забезпечив участь вказаного товариства у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

21.08.2023 за результатами проведення процедури закупівлі переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА», у зв`язку з чим товариство набуло право на укладення договору підряду щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області на загальну суму 13 916 911,00 грн. з ПДВ.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольного йому товариства з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 28.08.2023 директор ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА» ОСОБА_10 , діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 , уклав з управлінням земельних ресурсів, благоустрою та житлово-комунального господарства Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в особі начальника ОСОБА_11 договір підряду № 280823 від 28.08.2023 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області» загальною вартістю 13 916 911,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду Підрядник зобов`язувався власними силами та засобами, у межах договірної ціни, виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних будівельних норм, стандартів та умов укладеного договору.

Згідно з п. 4.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3, які після перевірки обсягів, якості та відповідності виконаних робіт умовам договору підлягають підписанню уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Відповідно до п. 6.1 договору Підрядник гарантував якість виконаних робіт, відповідність використаних матеріалів вимогам проєктно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил, а також досягнення показників, передбачених проектною документацією.

Водночас, 11.09.2023 між управлінням земельних ресурсів, благоустрою та житлово-комунального господарства Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-0253 від 11.09.2023.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» зобов`язалося здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами фактично виконаних робіт.

Наказом ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» від 11.09.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 був наділений повноваженнями щодо контролю за якістю виконання будівельних робіт, відповідністю використаних матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації, державних стандартів і будівельних норм, перевірки фактичних обсягів виконаних робіт, а також підтвердження їх належного виконання шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Відповідно до відведеної йому ролі у злочинному плані, ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, повинен був забезпечити безперешкодне прийняття та оплату фактично невиконаних або виконаних з порушенням вимог будівельних норм робіт шляхом умисного приховування виявлених недоліків, погодження результатів робіт, засвідчення їх належного виконання власним підписом у відповідних актах та передачі зазначених документів Замовнику для подальшого підписання і перерахування бюджетних коштів на користь Підрядника.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області» на підставі договору підряду №280823 від 28.08.2023, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Унаслідок відсутності належного лабораторного контролю якості виготовленої продукції та недотримання вимог нормативних документів під час її виробництва, використана при виконанні робіт асфальтобетонна суміш не відповідала вимогам державних будівельних норм.

Так, відповідно до протоколів випробувань №255 від 03.06.2026 та №255/1 від 03.06.2026 встановлено, що асфальтобетон АБ.Др.Щ.А.НП.І БНД 70/100, використаний під час виконання робіт на вказаному об`єкті, за показником «коефіцієнт ущільнення» не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015, що свідчить про невідповідність виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про невідповідність фізико-механічних показників влаштованого асфальтобетонного покриття нормативним вимогам, організував оформлення виконавчої документації із завідомо неправдивими відомостями.

З цією метою ОСОБА_4 забезпечив підписання директором ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про його злочинні наміри та діяв відповідно до наданих йому вказівок, актів приймання виконаних будівельних робіт №280823 від 28.09.2023 та №041223 від 14.12.2023 на загальну суму 13 916 911,00 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт №280823 від 28.09.2023 та №041223 від 14.12.2023, після чого передав їх до управлінням земельних ресурсів, благоустрою та житлово-комунального господарства Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ВІНБУД УКРАЇНА» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 на банківський рахунок ТОВ «ВІНБУД Україна» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 13 916 911,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ВІНБУД Україна» кошти в сумі 13 916 911,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 13 916 911,00 грн, чим завдав майнову шкоду Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у грудні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області, в сумі 9 212 947,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)» за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залучив підконтрольну йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була необізнана щодо його злочинних намірів, використавши її як формального суб`єкта господарювання для прикриття своєї фактичної участі у фінансово-господарській діяльності та створення видимості її самостійності.

З метою приховування своєї фактичної участі у фінансово-господарській діяльності та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 залучив підконтрольну йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка не була обізнана про його злочинні наміри та не усвідомлювала протиправного характеру вчинюваних ним дій.

Використовуючи ФОП ОСОБА_7 як формального суб`єкта господарювання, ОСОБА_4 створив видимість самостійного здійснення нею підприємницької діяльності, приховуючи власну фактичну участь у прийнятті управлінських та фінансово-господарських рішень.

При цьому ОСОБА_4 здійснював фактичне керівництво діяльністю ФОП ОСОБА_7 , самостійно визначав напрями господарської діяльності, приймав рішення щодо укладення правочинів, використання банківських рахунків, розпорядження грошовими коштами та інших фінансово-господарських операцій, тоді як ОСОБА_7 не здійснювала самостійного управління підприємницькою діяльністю та не приймала ключових рішень щодо функціонування зазначеного суб`єкта господарювання.

При цьому ОСОБА_4 встановив фактичний контроль над фінансово-господарською діяльністю зазначеного ФОП, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не приймала ключових рішень щодо діяльності суб`єкта господарювання.

У грудні 2023 року відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603) прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)» шляхом укладення прямого договору з ФОП ОСОБА_7 без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 9 212 947,00 грн без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , забезпечив участь ФОП ОСОБА_7 у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольного йому ФОП з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 22.12.2023 в с. Бар, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 уклала з відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 договір № 73 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)» в сумі 9 212 947,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов договору та в межах договірної ціни власними силами і засобами виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області».

Відповідно до п. 4.1 договору роботи підлягали виконанню з використанням матеріалів Підрядника, який ніс відповідальність за їх якість та відповідність вимогам чинних будівельних норм, правил і стандартів.

Згідно з п. 5.1 договору підставою для проведення розрахунків за виконані роботи були підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3, складені відповідно до фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначених договірною ціною і зведеним кошторисним розрахунком.

Відповідно до п. 7.1 договору Підрядник ніс відповідальність за якість використаних матеріалів та обсяги виконаних робіт, а роботи, виконані з порушенням вимог нормативних документів або умов договору, підлягали усуненню за рахунок Підрядника.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 22.12.2023 між відділом житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» укладено договір про здійснення технічного нагляду.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» зобов`язалося здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами фактично виконаних робіт.

Наказом ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» від 02.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 був наділений повноваженнями щодо контролю за якістю виконання будівельних робіт, відповідністю використаних матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації, державних стандартів і будівельних норм, перевірки фактичних обсягів виконаних робіт, а також підтвердження їх належного виконання шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Відповідно до відведеної йому ролі у злочинному плані, ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, повинен був забезпечити безперешкодне прийняття та оплату фактично невиконаних або виконаних з порушенням вимог будівельних норм робіт шляхом умисного приховування виявлених недоліків, погодження результатів робіт, засвідчення їх належного виконання власним підписом у відповідних актах та передачі зазначених документів Замовнику для подальшого підписання і перерахування бюджетних коштів на користь Підрядника.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ФОП ОСОБА_7 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Св. Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області» на підставі договору № 73 від 22.12.2023, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Унаслідок відсутності належного лабораторного контролю якості виготовленої продукції та недотримання вимог нормативних документів під час її виробництва, використана при виконанні робіт асфальтобетонна суміш не відповідала вимогам державних будівельних норм.

Так, відповідно до протоколів випробувань № 253/1 від 03.06.2026 та № 253 від 03.06.2026 встановлено, що асфальтобетонна суміш марки АБ.Др.Щ.А.НП.І БНД 70/100, використана під час виконання робіт на зазначеному об`єкті, за показником «коефіцієнт ущільнення» не відповідає вимогам пункту 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», яким передбачено, що коефіцієнт ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття повинен становити не менше 0,99.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ФОП ОСОБА_7 , яка не був обізнана про його злочинні наміри та діяла відповідно до наданих йому вказівок, актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2023, № 2 від 17.04.2024, № 3 від 04.09.2024, № 4 від 29.10.2024 на загальну суму 9 212 947,00 грн.

У подальшому, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2023, № 2 від 17.04.2024, № 3 від 04.09.2024, № 4 від 29.10.2024, після чого передав їх до відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради господарства для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_7 за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_2 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 9 212 947,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 9 212 947,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 9 212 947,00 грн, чим завдав майнову шкоду Барській міській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у серпні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 445 962,91 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використав підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), фактичне керівництво діяльністю якого здійснював особисто, незважаючи на відсутність офіційного статусу службової особи підприємства.

З метою приховування своєї фактичної ролі в управлінні товариством та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 забезпечив призначення директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , не приймав самостійних управлінських рішень щодо господарської діяльності товариства та діяв відповідно до наданих йому вказівок.

Надалі ОСОБА_4 , фактично керуючи діяльністю ТОВ «Вінницький Шляховик», одноособово приймав рішення щодо участі товариства у процедурах публічних закупівель, укладення договорів підряду, організації виконання робіт, оформлення виконавчої документації та розпорядження коштами, отриманими від виконання договорів.

У серпні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «Вінницький Шляховик» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 495 003,00 грн. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , забезпечив участь ТОВ «Вінницький Шляховик» у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольне йому ТОВ «Вінницький Шляховик» з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 11.08.2025 в с. Якушинці, директор ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 уклав з відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради в особі начальника ОСОБА_13 договір № 180 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області» на загальну суму 1 445 962,91 грн.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 11.08.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_13 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2507-01 від 11.08.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради ОСОБА_13 та інженером технічного нагляду ОСОБА_14 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_13 використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_14 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області, з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «Вінницький Шляховик» робіт на зазначеному об`єкті на підставі договору № 180 від 08.09.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 який не був обізнаний про його злочинні наміри та діяв відповідно до наданих йому вказівок, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.09.2025 на загальну суму 1 445 962,91 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_14 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.09.2025, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «Вінницький Шляховик».

У свою чергу ОСОБА_13 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Вінницький Шляховик», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь останнього.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , на банківський рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик» НОМЕР_5 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 445 962,91 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» кошти в сумі 1 445 962,91 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 445 962,91 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у вересні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області в сумі 1 445 472,46 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використав підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), фактичне керівництво діяльністю якого здійснював особисто, незважаючи на відсутність офіційного статусу службової особи підприємства.

З метою приховування своєї фактичної ролі в управлінні товариством та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 забезпечив призначення директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , не приймав самостійних управлінських рішень щодо господарської діяльності товариства та діяв відповідно до наданих йому вказівок.

Надалі ОСОБА_4 , фактично керуючи діяльністю ТОВ «Вінницький Шляховик», одноособово приймав рішення щодо участі товариства у процедурах публічних закупівель, укладення договорів підряду, організації виконання робіт, оформлення виконавчої документації та розпорядження коштами, отриманими від виконання договорів.

У вересні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 445 472,46 грн. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , забезпечив участь ТОВ «Вінницький Шляховик» у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольне йому ТОВ «Вінницький Шляховик» з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 12.09.2025 в с. Якушинці, директор ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 уклав з відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради в особі начальника ОСОБА_13 договір № 198 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області» на загальну суму 1 445 472,46 грн.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 12.09.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_13 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2508-01 від 12.09.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради ОСОБА_13 та інженером технічного нагляду ОСОБА_14 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_13 використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_14 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «Вінницький Шляховик» робіт на зазначеному об`єкті на підставі договору № 198 від 12.09.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 який не був обізнаний про його злочинні наміри та діяв відповідно до наданих йому вказівок, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.10.2025 на загальну суму 1 445 472,46 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_14 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.10.2025, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «Вінницький Шляховик».

У свою чергу ОСОБА_13 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Вінницький Шляховик», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь останнього.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на банківський рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик» НОМЕР_5 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 445 472,46 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» кошти в сумі 1 445 472,46 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 445 472,46 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у листопаді 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами Якушинецької територіальної громади Вінницької області, в сумі 1 440 752,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області», за наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використав підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), фактичне керівництво діяльністю якого здійснював особисто, незважаючи на відсутність офіційного статусу службової особи підприємства.

З метою приховування своєї фактичної ролі в управлінні товариством та подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_4 забезпечив призначення директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , не приймав самостійних управлінських рішень щодо господарської діяльності товариства та діяв відповідно до наданих йому вказівок.

Надалі ОСОБА_4 , фактично керуючи діяльністю ТОВ «Вінницький Шляховик», одноособово приймав рішення щодо участі товариства у процедурах публічних закупівель, укладення договорів підряду, організації виконання робіт, оформлення виконавчої документації та розпорядження коштами, отриманими від виконання договорів.

У листопаді 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 440 752,00 грн. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , забезпечив участь ТОВ «Вінницький Шляховик» у зазначеній процедурі закупівлі та підготовку тендерної пропозиції від його імені.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про намір у подальшому виконувати роботи з відступом від вимог проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а також використати механізм прийняття та оплати фактично невиконаних або неякісно виконаних робіт, забезпечив укладення договору підряду від імені підконтрольне йому ТОВ «Вінницький Шляховик» з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Надалі, 11.11.2025 в с. Якушинці, директор ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 уклав з відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької селищної ради в особі начальника ОСОБА_13 договір № 289 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області» на загальну суму 1 440 752,00 грн.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво діяльністю підконтрольного суб`єкта господарювання та організовуючи виконання робіт за вказаним договором, був достовірно обізнаний про обов`язок використання матеріалів належної якості, необхідність виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, а також про те, що підставою для оплати є виключно фактично виконані роботи належної якості, підтверджені відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас, 11.11.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_13 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2511-06 від 11.11.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради ОСОБА_13 та інженером технічного нагляду ОСОБА_14 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_13 використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_14 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області, з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «Вінницький Шляховик» робіт на зазначеному об`єкті на підставі договору № 289 від 11.11.2025, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на асфальтобетонному заводі ТОВ «Артур-БУД», який не мав атестованої лабораторії контролю якості продукції та належних документів, що підтверджують можливість здійснення контролю відповідності виготовленої асфальтобетонної суміші вимогам нормативно-технічної документації.

Вказане свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт з улаштування асфальтобетонного покриття вимогам проектно-кошторисної документації, умовам договору та нормативних документів у сфері дорожнього будівництва, а відтак про відсутність підстав для прийняття та оплати таких робіт за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, забезпечив підписання директором ТОВ «Вінницький Шляховик» ОСОБА_12 який не був обізнаний про його злочинні наміри та діяв відповідно до наданих йому вказівок, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025 на загальну суму 1 440 752,00 грн.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_14 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 з метою сприяння ОСОБА_4 в організації заволодіння бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «Вінницький Шляховик».

У свою чергу ОСОБА_13 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Вінницький Шляховик», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь останнього.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на банківський рахунок ТОВ «Вінницький Шляховик» НОМЕР_5 відкритий у АТ «РВС БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 440 752,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «Вінницький Шляховик» кошти в сумі 1 440 752,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 440 752,00 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19 червня 2026 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020000000084 від 24.01.2024; документів щодо надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття на території Барської міської ради, Шпиківської селищної ради та Якушинецької сільської ради Вінницької області; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2026; повідомлення про підозру від 19.06.2026, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 14 082 (чотирнадцять тисяч вісімдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в розмірі 14 082 (чотирнадцять тисяч вісімдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що розмір завданих збитків внаслідок кримінально-протиправних дій становить 46 863 269,37 грн (сорок шість мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок).

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана сума завданих збитків, яким обґрунтовується розмір застави, є попередньою та підлягає подальшому встановленню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, ні слідчим до клопотання ні прокурором у судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження конкретної суми завданої шкоди внаслідок кримінально-протиправних дій, зокрема висновку експерта або ж інших доказів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на думку суду сума завданих збитків, в даному випадку, не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні прокурор пояснив суду, що дана сума є сумарною вартістю усіх укладених договорів за участі ОСОБА_4 , разом з тим, ні слідчим до клопотання, ні прокурором у судовому засіданні не надано суду усіх укладених договорів на підтвердження даних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що загальна сумарна вартість укладених договорів, які є виконаними, навіть за умови, що вони виконані з порушенням умов, також не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 11:05 год. 17 серпня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 серпня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400,00 грн. (дев`ятсот дев`ять вісім тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя