Рішення № 137603071, 22.06.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/384/26

2/152/519/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не викликалися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №Z06.181.72277 від 30 жовтня 2015 року у сумі 203967,63 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію договору страхування життя, копію додаткової угоди до договору страхування життя, копію ордера-розпорядження, копію виписки по картковому рахунку, копію довідки-розрахунку, копію договору факторингу, копію витягу з реєстру боржників, копії платіжної інструкції, копію досудової вимоги.

3. Відповідачка на пропозицію суду відзив на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.4 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 19 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 26 травня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 16 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.38).

6. Копію ухвали суду відповідачці надіслано судом (а.с.39), а копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем за адресою, що вказана в позові (а.с.29-32). За інформацією, наданою виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 18 березня 2026 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.37). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42). В свою чергу, відповідно до роздруківки трекінгу «Укрпошта», копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала (а.с.50).

7. Разом з тим, Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом за її зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.42), відповідачка 23 березня 2026 року була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.181.72277, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 99670 грн строком на 48 місяців, а відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредитної заборгованості та виконувати інші умови договору згідно з графіком щомісячних платежів (а.с.6-7).

15. 30 жовтня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування життя № Z06.181.72277, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси відповідачки, пов`язані з її життям та здоров`ям. Договором передбачено страхові випадки у вигляді смерті застрахованої особи та смерті внаслідок нещасного випадку, а також визначено розмір страхового платежу в сумі 8 648,08 грн, строк дії договору страхування один рік та страхові виплати у межах визначених страхових сум (а.с.7 на звороті-8).

16. Згідно з додатковою угодою № 1 до договору страхування життя № Z06.181.72277 від 30 жовтня 2015 року, укладеною між ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 , до умов договору було внесено зміни, відповідно до яких ПАТ «Ідея Банк» визначено безвідкличним вигодонабувачем у межах фактичного неповернутого залишку заборгованості за кредитним договором на момент настання страхового випадку, а також уточнено порядок здійснення страхових виплат та перелік документів, необхідних для їх отримання (а.с.8 на звороті).

17. Відповідно до ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту від 30 жовтня 2015 року, оформленого ПАТ «Ідея Банк» на підставі кредитного договору №Z06.181.72277, банком було здійснено перерахування кредитних коштів у сумі 91021,92 грн на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).

18. Згідно з випискою за рахунком від 30 жовтня 2015 року, сформованою ПАТ «Ідея Банк», кредитні кошти в сумі 99 670 грн були використані шляхом перерахування 91021,92 грн за кредитним договором №Z06.181.72277 та 8 648,08 грн як страхового платежу за договором страхування життя, що підтверджує фактичне виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредиту та сплати страхового платежу (а.с.12 на звороті).

19. Відповідно до виписки по картковому рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, за період з 1 січня 2000 року по 26 листопада 2020 року, відповідачка активно користувалася кредитними коштами та час від часу здійснювала погашення кредитної заборгованості (а.с.13-15).

20. Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.181.72277 від 30 жовтня 2015 року, складеної АТ «Ідея Банк», станом на 26 листопада 2020 року, загальна заборгованість відповідачки становить 203967,63 грн, а саме 77069,53 грн заборгованість за основним боргом, 55817,42 грн заборгованість за відсотками та 71080,68 грн заборгованість за комісією (а.с.15 на звороті).

21. Згідно копії договору факторингу № 12/84 від 26 листопада 2020 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Фактор), клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких визначено у відповідному реєстрі боржників. Зі змісту договору факторингу вбачається, що до фактора перейшли права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу таких прав, включаючи право вимагати від боржників погашення основного боргу, процентів та інших платежів, передбачених договорами (а.с.16-18).

22. Відповідно до копії платіжної інструкції №20281 від 26 листопада 2020 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» свої зобов`язання перед АТ «Ідея-Банк» виконало, сплативши кошти згідно договору факторингу за відступлення права вимоги (а.с.19 на звороті).

23. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №12/84 від 26 листопада 2020 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.19).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

25. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

28. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

30. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

32. Суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

33. Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

34. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

35. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Відзиву на позов чи будь-якого контррозрахунку відповідачка до суду у встановлений строк не подала. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 позивачу, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

36. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

37. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

38. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2662,40 грн.

40. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

41. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

42. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

43. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.38).

44. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

45. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

46. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

47. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року, копію акту №13 наданих послуг від 13 лютого 2026 року на суму 8000 грн, копію детального опису наданих послуг від 13 лютого 2026 року до акту №13 за договором про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року.

48. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z06.181.72277 від 30 жовтня 2015 року у сумі 203967 (двісті три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн 63 коп., з яких: 77069,53 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 55817,42 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 71080,68 грн прострочена заборгованість за комісією.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 22 червня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79029, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, в м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА