Ухвала суду № 137602847, 23.06.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/28/25

Провадження № 2/144/14/26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

"23" червня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

прокурора Поліщук А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «УРОЖАЙ-А» Горового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик клопотання про зупинення провадження, заявлене в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_2 , фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16.06.2026 від представника відповідача голови фермерського господарства "Урожай -А" (далі - ФГ "Урожай-А") Анченка В. надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження в справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №603/70/25, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Зазначає, що правовідносини у справі, що розглядається, є подібними з правовідносинами у справі №603/70/25 за позовом в.о. керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_2 , ФГ «УРОЖАЙ-А» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування земельної ділянки, оскільки в обох справах предметом спору є земельні ділянки, що належать відповідачам та перебувають у оренді у юридичних осіб, тому в обох позовах подібний предмет, підстави позову та суб`єктний склад учасників. Так вказує, ухвалою Касаційного цивільного суду у справі №603/70/25 від 13.05.2026 Третя судова палата КЦС вирішила передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до Особа 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал Фармерз Карпати" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримує, просить задовольнити, мотивуючи тим, що в подібній справі, що розглядається в Тернопільській області, є ті самі предмет та підстави позову. Як підставу передачі справи на розгляд ВП ВС КЦС у справі №603/70/25 зазначає, що такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Позиція Верховного Суду, про яку йдеться в клопотанні, оприлюднена 13.05.2026.

Прокурор Поліщук А.І. заперечує проти клопотання, оскільки на сайті Верховного суду відсутня інформація про прийняття до розгляду зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду. Зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду

Вирішуючи клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Зокрема судом не встановлено підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення даної цивільної справи, оскільне немає даних про прийняття на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи №603/70/25, про що як на підставу для зупинення посилається представник відповідача.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. ст. 251, 252 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, заявленого в цивільній справі №144/28/25 за позовомвиконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_2 , фермерського господарства «УРОЖАЙ-А» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування земельної ділянки - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.І. Магдяк