Ухвала суду № 137602702, 23.06.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1309/26

У Х В А Л А

іменем України

23.06.2026 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С. В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Шпортун С.В.

Головуючий у справі суддя Шпортун С.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, мотивуючи тим, що відповідач Бабич Орест Валерійович займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, являється колегою з яким в силу виконуваних обов`язків відбувається взаємодія, вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Усталені рішення Європейського суду з прав людини сповідують правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Ураховуючи наявність обставин щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді цього ж суду Шпортун С.В. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежнім та безстороннім судом поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шпортун Світлани Василівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

У порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України, цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун