Ухвала суду № 137602663, 22.06.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/28/2026

Справа № 134/1029/25

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крижопільської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по сутті надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та особистих обставин.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідачів в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клоптання.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву від 17.06.2026 року про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки, представник заявника користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крижопільської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя