Ухвала суду № 137602411, 22.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-н-201/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання НогаД.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гурби М.В. на бездіяльність начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голубєва Сергія Валентиновича, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В.звернувся Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голубєва С.В..

Скаргу мотивовано тим, що судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-н-201/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №479/2008-Ф/С від 15.02.2008 в сумі 27437,93 грн. та судові витрати. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012 державним виконавцем Вінницького РВ ДВС було відкрито виконавче провадження №33771510 з примусового виконання судового наказу. Також даною постановою було накладено арешт на все майно належне боржнику. Дане обтяження зареєстровано Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.08.2012 за номером 12841982. Постановою державного виконавця від 25.09.2012 у ВП №33771510 повернуто виконавчий документ стягувачу АБ «Київська Русь» згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, після повернення виконавчого документу стягувач повторно із заявою про примусове виконання судового наказу не звертався. На даний час на виконанні в органах ДВС не перебуває виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, матеріали ВП №33771510 було знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Проте, арешт накладений державним виконавцем 08.08.2012 на майно ОСОБА_1 не знято. 26.05.2026 ОСОБА_1 подала до Вінницького відділу ДВС заяву про зняття арешту, однак листом начальника Вінницького відділу ДВС Голубєва С.В. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та відсутністю документів, які могли містили би відомості, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для припинення арешту майна по ВП №33771510. Враховуючи, що на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» коштів, матеріали знищені за закінченням строків їх зберігання, повторно виконавчі документи для виконання не надходили, а державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешти, скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного просив: визнати протиправною бездіяльність начальнкиа Вінницького відділу ДВС Голубєва С.В.; зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця від 08.08.2012; зобов`язати начальника Вінницькго відділу ДВС Голубєва С.В. виконати дії по зняттю арешту з належного ОСОБА_1 майна.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду з заяву, в якій просив розгляд скарги провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , скаргу задовольнити.

Начальник Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голубєв С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, заперечив щодо задоволення скарги з підстав того, що виконавче провадження знищено, а тому зняти арешт не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2009 у справі №2-н-201/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Липовець Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» ( індекс 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, поточний рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором №479/2008-Ф/С від 15.02.2008 року в сумі 27 437,93 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Липовець Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» Акціонерного Банку «Київська Русь» ( індекс 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, поточний рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) судові витрати, які складаються з: судового збору в сумі 137,19 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6681118).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012, прийнятою державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В. відкрито виконавче провадження №33771510 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-201/09 від 05.11.2009 виданого Вінницьким районним судому Вінницької області.

Цією ж постаново накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2012 за реєстраційним номером обтяження №12841982.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області від 12.20.2026 №5712, матеріали виконавчого провадження №33771510 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому надати копію виконавчого документа та інших матеріалів виконавчого провадження не можливо..

26.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту.

Листом Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.06.2026 №21878 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту у зв`язку з завершенням виконавчого провадження і відсутністю документів, які містили б відомості, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» є підставою для припинення арешту по виконавчому провадженню №33771510.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано зняття арешту з майна боржника.

За змістом частини 4 вказаної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (2); отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (3); наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (4); відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою не реалізоване майно (5); отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову(6); погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (7); отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (8); підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (9); отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром2, акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром2, державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності2, звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (10).

З наведеного положення закону випливає, що перелік випадків, коли арешт майна припиняється за постановою виконавця, є вичерпним і до нього не відносяться випадки зняття арешту, коли виконавче провадження, при здійсненні якого він застосований, знищено за закінченням строку зберігання, а тому суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірності дій, оскільки він діяв в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо відмови скаржнику у знятті арешту у вказаних вище виконавчих провадженнях.

А тому, суд доходить висновку, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голубєва С.В., щодо не зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.08.2012, прийнятою державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В. у виконавчому провадженні №33771510 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-201/09 від 05.11.2009 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, задоволенню не підлягає.

Також суд доходить висновку, що вимога скарги про зняття арешту з належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.08.2012, є вимогою позовного провадження та не може розглядатися в межах поданої скарги на бездіяльність начальника органу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , в межах якого було накладено арешт на майно боржника завершено, строки зберігання якого закінчились знищено, наявні підстави для зняття арешту накладеного на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.08.2012, прийнятою державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В. у виконавчому провадженні №33771510 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-201/09 від 05.11.2009 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

У зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гурби М.В. на бездіяльність начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голубєва Сергія Валентиновича - задовольнити частково.

Зобов`язати Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 08.08.2012, прийнятою державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В. у виконавчому провадженні №33771510 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-201/09 від 05.11.2009 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області (запис про обтяження №12841982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.08.2012).

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук