Ухвала суду № 137601004, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26733/19

Провадження № 2-а/761/7/2026

У Х В А Л А

22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Рокитянського відділу поліції старшого сержанта Поліжаєва Юрія Вікторовича Рокитянського РВ національної поліції України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Макаренко І.О. від 31.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб; поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)за його наявності або номер і серія паспорту для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; надані письмові докази належним чином не засвідчені.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

17.03.2026 р. справу передано до провадження судді Осаулова А.А

Ухвалою судді від 18.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було уточнити зміст позовної заяви, суб`єктний склад учасників справи, сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Після виправлення недоліків уточнену позовну заяву з додатками потрібно було надати для суду та у відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2026 р. сторона позивача отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2026 р. засобами поштового зв`язку.

Станом на 22.06.2026 року позивач викладені в ухвалі від 18.03.2026 року недоліки не усунув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.160,161 КАС України.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/20945/18).

Враховуючи ту обставину, що станом на 22.06.2026 року позивач викладені в ухвалі суду від 18.03.2026 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Рокитянського відділу поліції старшого сержанта Поліжаєва Юрія Вікторовича Рокитянського РВ національної поліції України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Осаулов А.А.