Ухвала суду № 137600992, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2939/25

Провадження № 2-п/761/118/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Капуста Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гелексі Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що, про існування вищезазначеного рішення йому стало відомо лише 24 березня 2026 року, тобто, в день, коли було відкрито виконавче провадження та заблоковано його рахунок. Він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, так як, жодного разу не отримував судової повістки про виклик до суду, що у свою чергу позбавило його можливості надати письмові заперечення на позов. На думку заявника, вказані обставини свідчать про поважність неявки в судове засідання. При ухваленні судового рішення, судом не були враховані здійснені ним платежі в період часу з 03 квітня 2024 року по 14 жовтня 2024 року на загальну суму 53 488, 00 грн. Також, судом незаконно було стягнуто проценти у розмірі 21 499, 92 грн., так як заявник являється військовослужбовцем. Крім того, в порушення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, судом було стягнуто штраф, відповідно до п.4.2. договору у розмірі 88 920, 00 грн. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду не сповістив, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді заяви.

Представник ТОВ ?Гелексі Фінанс? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності; проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідив матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволення, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦК України).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останнім зазначені поважні обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження( ч.3 ст. 287 ЦПК України ).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року позов ТОВ ?Гелексі Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Гелексі Фінанс? заборгованість за Договором №13-02-2024-01 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 13 лютого 2024 року у сумі 259 214, 39 грн., судовий збір у розмірі 3 888, 22 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, 10 лютого 2025 року та 26 березня 2026 року на електронну адресу ОСОБА_1 було доставлено судову повістку, яка містить дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи містяться конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Із відповіді №1060098 від 23 січня 2025 року Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстрованє місце проживання: АДРЕСА_1 , з 30 вересня 2014 року.

Вказані обставини свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В той же час, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не надано жодного доказу, який би надав суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як, це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 в тім, що судом не були прийняті до уваги вчинені ним платежі на погашення заборгованості в період часу з 03 квітня 2024 року по 14 жовтня 2024 року не знайшли свого підтвердження. В тексті заочного рішення судом чітко зазначено, які платежі та у якому розмірі були прийняті до уваги, а саме в період часу з 03 квітня 2024 року по 14 жовтня 2024 року, включно.

Крім того, посилання заявника на звільнення його від сплати процентів, відповідно до ч.15 ст.14 ЗУ ?Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей?, а також стягнення штрафу є безпідставними, так як, останнього мобілізовано лише 25 серпня 2025 року, а рішення у справі ухвалено 27 серпня 2025 року. Штраф, було стягнуто не за умовами договору позики, а за умовами договору застави транспортного засобу, що не суперечить положенню п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду заяви.

Підстави, на які посилається заявник для скасування заочного рішення, є фактично підставами, для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гелексі Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гелексі Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: