Ухвала суду № 137599198, 10.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/573/26

Справа № 754/9585/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/9585/17 було задоволено заяву АТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00019666186. В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано АТ КБ "Приват Банк" виконавчий лист Деснянським районним судом міста Києва№754/9585/17, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ "Приват Банк". 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00019666186 ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору № SAMDNWFC00019666186 ОСОБА_1 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа по справі №754/9585/17 передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на примусове виконання виконавчий лист №754/9585/17, виданий Деснянським районним судом міста Києва, оскільки в ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2017 року по справі №754/9585/17 було задоволено заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 01.09.2015 року на загальну суму 13 921,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDNWFC00019666186.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник зазначає, що на виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №754/9585/17 позивачу ПАТ КБ "Приват Банк". Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ "Приват Банк", доказів вказаного заявником суду не надано.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Як на підставу заміни посилається на заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення від стягувача до заявника на підставі договору прав вимоги до боржника.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Так, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (Постанови ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 ).

Заявник не ставить перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження чи оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, не надано доказів стану виконавчого провадження на день розгляду вказного клопотання - чи закінчено виконавче провадження чи не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни сторона стягувача, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026 року.

Суддя Н.Д. Буша