Ухвала суду № 137599050, 21.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18444/24

Провадження №: 1-кс/752/4291/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, уродженця Азербайджанської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 227 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000341 від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 227 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000341 від 29 лютого 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що Підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000341 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425, ч. 2 ст. 366 та ст. 227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» №29/10-2019 від 29.10.2019, відповідно до Наказу №63 від 30.10.2019, на ОСОБА_5 покладено функції директора ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» з 30.10.2019 з правом підпису документів та з повноваженнями згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (код 36313601; Полтавська обл., Пирятинський район, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, 46; далі - ТОВ «Пирятинський Делікатес»), затвердженого Рішенням Учасника № 07-10/2021 від 07.10.2021.

При цьому, положеннями вказаного Статуту ТОВ «Пирятинський Делікатес» передбачено наступне:

- Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор.

- Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

- Директор діє від імені Товариства без довіреності. Директор має право за умови дотримання всіх обмежень, передбачених цим Статутом та законодавством України, укладати будь-які договори, правочини, а також розпоряджатись грошовими коштами та іншим майном Товариства; здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 , з 30.10.2019 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пирятинський Делікатес», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2022 року (більш точні дату і час наразі не встановлено) представники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надіслали на адресу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» лист-запит щодо можливостей постачання для потреб ЗС України раціонів добового польового набору продуктів - ДПНП-Р.

Однак, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 06.06.2022, у директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення та під час здійснення поставок раціонів добового польового набору продуктів, що не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.

Так, після узгодження ТОВ «Пирятинський Делікатес» істотних умов договору, співробітники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, засобами поштового зв`язку надсилали на підприємство проект договору. У подальшому такі договори підписувалися директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку відправлялися Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. У подальшому, на електронну пошту тендерного відділу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» надходили вже підписані т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_10 договори. Після чого ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» приступало до його виконання.

Таким чином, у 2022 році між Міністерством оборони України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковника ОСОБА_10 та

ТОВ «Пирятинський Делікатес» в особі директора підприємства ОСОБА_5 укладено ряд договорів постачання продуктів харчування, у тому числі Договір від 06.06.2022 №286/2/22/48 (далі - Договір 48) про постачання 600 012 комплектів продуктів харчування та сушених продуктів різних (Продуктові набори, раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-1 - ДПНП-Р-14 на загальну суму 232 204 644,00 грн.

Умовами договору № 48 визначено наступне:

- Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) 1) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені договором (п. 1.1 договору № 48);

- Ціна цього договору становить 232 204 644,00 грн, у тому числі: без ПДВ - 193 503 870,00 грн, ПДВ - 38 700 744,00 грн (п. 3.1 договору № 48);

- Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного її завершення (п. 10.1 договору № 48);

- Ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, відповідно до якої Постачальник у термін до 01.09.2022 включно повинен поставити 600 012 комплектів ДПНП-Р-1-14, вартістю 387,00 грн/комплект з ПДВ, на загальну суму 232 204 644,00 грн з ПДВ, які мають відповідати ТУ У 10.8-0003402-201:2018 "Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р"

Відповідно до п. 2.1 Договору 48, постачальник повинен поставити Замовнику товар та комплектувальні складові: якість тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 «Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а також чинній нормативній документації що підтверджено такими документами:

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару;

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару.

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару, а саме: ложка столова пластикова одноразова, серветка паперова та серветка волога гігієнічна та на сировину, з якої виготовляються зазначені комплектуючі, у випадку їх наявності, або інші документи, які свідчать про якість та безпечність.

Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію: країну-виробника; назву підприємства виробника, його знак для товарів і послуг (за наявності), повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) або дату пакування (або фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання «Вжити до»; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість.

Згідно з п. 2.2 Договору №48 загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців. Мінімальні терміни придатності та умови зберігання товару встановлюються за мінімальним терміном придатності та умовами зберігання комплектувальних складових.

Згідно з вимогами п. 7.4.1 Договору № 48 у разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника.

Згідно з вимогами п. 7.4.2. Договору №48 Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців. Якщо протягом гарантійного строку виявлено брак продукції, Постачальник зобов`язаний замінити такий товар або відновити його за свій рахунок протягом 30 днів.

Згідно з вимогами п. 7.4.4 Договору № 48 претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку.

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» не має можливості виготовити і поставити Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р, які відповідають ТУ У 10.8-00034022-201:2018, у кількості, передбаченій Договором № 48, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, прийняв рішення ввести в обіг - поставити до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які не відповідають вимогам п. 2.1. Договору 48 та вимогам вказаних ТУ.

З цією метою він вирішив залучити до виконання свого злочинного умислу заступника директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 , якій, як підлеглій службовій особі, надав вказівку скласти та видати підроблені декларації виробника про якість продукції - комплектів ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які фактично не відповідали вимогам п. 2.1. Договору 48 та вимогам вищевказаних ТУ, і які мали бути поставлені до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У подальшому, відповідно до рознарядки Міноборони України за Специфікацією (додаток 12.1 до договору № 48) ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" повинно було поставити комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14 до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до наданої ТВО директора Департаменту політики закупівель листом від 16.04.2025 №220/19/868 інформації та виходячи з аналізу платіжних доручень на оплату товару за Договором №48, на користь ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у серпні 2022 року Міноборони України перераховано кошти на загальну суму 232 204 644,00 грн.

Однак, в процесі споживання ДПНП-Р від військових частин, у яких їх споживали, почали надходити скарги щодо їх якості, а тому військові частини зверталися до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням провести відбір зразків ДПНП для проведення лабораторних досліджень.

За результатами дослідження відібраних зразків ДПНП-Р, поставлених ТОВ «Пирятинський Делікатес» за Договором № 48 встановлено:

- постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №48, до військової частини НОМЕР_6 357 комплектів ДПНП-Р-8-14 на загальну суму 138 159,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №48, до військової частини НОМЕР_3 19 446 комплектів ДПНП-Р-8-14 на загальну суму 7 525 602,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- псування у військовій частині НОМЕР_3 ДПНП-Р-8-14 у кількості 12 663 комплектів на суму 4 900 581,00 грн унаслідок поставки ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" вказаних комплектів неналежної якості у порушення вимог п. 2.1 Договору №48, та які не відповідали вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018.

Отже, внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 під час виконання підприємством умов Договору 48, укладеного із Міністерством оборони України, внаслідок службового підроблення, введено в обіг на ринок України небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 на загальну суму 12 564 342 грн., що більше ніж у 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та здійснено заволодіння коштами Міністерства оборони України у вказаній сумі.

Крім того, приблизно у вересні 2022 року (більш точні дату і час наразі не встановлено) представники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надіслали на адресу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» лист-запит щодо можливостей постачання для потреб ЗС України раціонів добового польового набору продуктів - ДПНП-Р.

Однак, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 26.09.2022, директор ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_8 вирішив продовжити реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення під час здійснення поставок раціонів добового польового набору продуктів, що не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.

Так, після узгодження ТОВ «Пирятинський Делікатес» істотних умов договору, співробітники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, засобами поштового зв`язку надсилали на підприємство проект договору. У подальшому такі договори підписувалися директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку відправлялися Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. У подальшому, на електронну пошту тендерного відділу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» надходили вже підписані т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_10 договори. Після чого ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» приступало до його виконання.

Таким чином, у 2022 році між Міністерством оборони України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковника ОСОБА_10 та

ТОВ «Пирятинський Делікатес» в особі директора підприємства ОСОБА_5 укладено ряд договорів постачання продуктів харчування, у тому числі Договір від 26.09.2022 №286/2/22/59 (далі - Договір 59) про постачання 420 168 комплектів продуктів харчування та сушених продуктів різних (Продуктові набори, раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-1 - ДПНП-Р-14 на загальну суму 162 605 016,00 грн.

Умовами договору № 59 визначено наступне:

- Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 договору № 59);

- Ціна цього Договору становить 162 605 016,00 грн, у тому числі: без ПДВ - 135 504 180,00 грн, ПДВ - 27 100 836,00 грн (п. 3.1 договору № 59);

- Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (п. 10.1 договору № 59);

- Ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, відповідно до якої Постачальник повинен поставити у термін: до 29.12.2022 включно 420 168 комплектів, вартістю 387,00 грн/комплект з ПДВ, на загальну суму 162 605 016,00 грн з ПДВ, які мають відповідати ТУ У 10.8-0003402-201:2018 "Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р" (п. 1.2 договору №59).

Відповідно до п. 2.1 Договору 59, постачальник повинен поставити Замовнику товар та комплектувальні складові: якість тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 «Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а також чинній нормативній документації що підтверджено такими документами:

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару;

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару.

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару, а саме: ложка столова пластикова одноразова, серветка паперова та серветка волога гігієнічна та на сировину, з якої виготовляються зазначені комплектуючі, у випадку їх наявності, або інші документи, які свідчать про якість та безпечність.

Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію: країну-виробника; назву підприємства виробника, його знак для товарів і послуг (за наявності), повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) або дату пакування (або фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання «Вжити до»; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість.

Згідно з п. 2.2 Договору №59 загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців. Мінімальні терміни придатності та умови зберігання товару встановлюються за мінімальним терміном придатності та умовами зберігання комплектувальних складових.

Згідно з вимогами п. 7.4.2. Договору №59 Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців.

Згідно з вимогами п. 7.4.1 Договору № 59 у разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника.

Згідно з вимогами п. 7.4.3 Договору № 59 претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку.

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» не має можливості виготовити і поставити Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р, які відповідають ТУ У 10.8-00034022-201:2018, у кількості, передбаченій Договором № 59, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, прийняв рішення ввести в обіг - поставити до військових НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4 комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які не відповідають вимогам п. 2.1. Договору № 59 та вимогам вказаних ТУ.

З цією метою він вирішив залучити до виконання свого злочинного умислу заступника директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес»

ОСОБА_11 , якій, як підлеглій службовій особі, надав вказівку скласти та видати підроблені декларації виробника про якість продукції - комплектів ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які фактично не відповідали вимогам п. 2.1. Договору 59 та вимогам вищевказаних ТУ, і які мали бути поставлені до військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У подальшому, відповідно до рознарядки Міноборони України за Специфікацією (додаток 12.1 до договору № 59) ТОВ "ПИТРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" повинно було поставити комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14 до військових частин НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до наданої ТВО директора Департаменту політики закупівель листом від 16.04.2025 №220/19/868 інформації та виходячи з аналізу платіжних доручень на оплату товару за Договором №59, на користь ТОВ «Пирятинський Делікатес» впродовж листопада - грудня 2022 року Міноборони України перераховано кошти на загальну суму 162 605 016,00 грн.

Однак, в процесі споживання ДПНП-Р від військових частин, у яких їх споживали, почали надходити скарги щодо їх якості, а тому військові частини зверталися до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням провести відбір зразків ДПНП для проведення лабораторних досліджень.

За результатами дослідження відібраних зразків ДПНП-Р, поставлених ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" за Договором № 59 встановлено:

- Постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №59 до Міноборони України (військова частина НОМЕР_5 ) - 15 971 комплектів ДПНП-Р-8-14 на загальну суму 6 180 777,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- Псування у військовій частині НОМЕР_5 ДПНП-Р-8-14 у кількості 1 386 комплектів на суму 536 382,00 грн унаслідок поставки ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" вказаних комплектів до Міноборони України (військова частина НОМЕР_5 ) неналежної якості у порушення вимог п. 2.1 Договору №59, та які не відповідали вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018.

- Постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №59 до Міноборони України (військова частина НОМЕР_6 ) - 6 692 комплектів ДПНП-Р-1-7 на загальну суму 2 589 804,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- Постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №59 до Міноборони України (військова частина НОМЕР_3 ) - 14 721 комплектів ДПНП-Р-1-7 на загальну суму 5 697 027,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

Отже, внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 під час виконання підприємством умов Договору 59, укладеного із Міністерством оборони України, внаслідок службового підроблення, введено в обіг на ринок України небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 на загальну суму 15 028 280 грн., що більше ніж у 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та здійснено заволодіння коштами Міністерства оборони України у вказаній сумі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у листопаді 2022 року (більш точні дату і час наразі не встановлено) представники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надіслали на адресу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» лист-запит щодо можливостей постачання для потреб ЗС України раціонів добового польового набору продуктів - ДПНП-Р.

Однак, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 10.11.2022, директор ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_8 , вирішив продовжити реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення під час здійснення поставок раціонів добового польового набору продуктів, що не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.

Так, після узгодження ТОВ «Пирятинський Делікатес» істотних умов договору, співробітники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, засобами поштового зв`язку надсилали на підприємство проект договору. У подальшому такі договори підписувалися директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку відправлялися Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. У подальшому, на електронну пошту тендерного відділу ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» надходили вже підписані т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_10 договори. Після чого ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» приступало до його виконання.

Таким чином, у 2022 році між Міністерством оборони України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковника ОСОБА_10 та ТОВ «Пирятинський Делікатес» в особі директора підприємства ОСОБА_5 укладено ряд договорів постачання продуктів харчування, у тому числі Договір від 10.11.2022 №286/2/22/67 (далі - Договір 67) про постачання 700 000 комплектів продуктів харчування та сушених продуктів різних (Продуктові набори, раціони добових польових наборів продуктів) - ДПНП-Р-1 - ДПНП-Р-14 на загальну суму 270 900 000,00 грн.

Умовами договору №67 визначено наступне:

- Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим Договором (п. 1.1 договору № 67);

- Ціна цього Договору становить 270 900 000,00 грн, у тому числі без ПДВ - 225 750 000,00 грн, ПДВ - 45 150 000,00 грн (п. 3.1 договору № 67);

- Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (п. 10.1 договору № 67);

- Ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, відповідно до якої Постачальник повинен поставити у термін: до 25.12.2022 включно 700 000 комплектів, вартістю 387,00 грн/комплект з ПДВ, на загальну суму 270 900 000,00 грн з ПДВ, які мають відповідати ТУ У 10.8-0003402-201:2018 "Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р" (п. 1.2 договору №67).

Відповідно до п. 2.1 Договору 67, постачальник повинен поставити Замовнику товар та комплектувальні складові: якість тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-00034022-201:2018 «Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови» (далі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а також чинній нормативній документації що підтверджено такими документами:

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару;

- декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару.

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару, а саме: ложка столова пластикова одноразова, серветка паперова та серветка волога гігієнічна та на сировину, з якої виготовляються зазначені комплектуючі, у випадку їх наявності, або інші документи, які свідчать про якість та безпечність.

Декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару Постачальника повинна містити наступну інформацію: країну-виробника; назву підприємства виробника, його знак для товарів і послуг (за наявності), повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) або дату пакування (або фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання «Вжити до»; позначення ТУ У 10.8-00034022-201:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість.

Згідно з вимогами п. 2.2 Договору №67 загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців.

Мінімальні терміни придатності та умови зберігання товару встановлюються за мінімальним терміном придатності та умовами зберігання комплектувальних складових.

Згідно з вимогами п. 7.4.1 Договору № 67 у разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості та кількості товару Постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок Постачальника.

Згідно з вимогами п. 7.4.2. Договору №67 Постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативними актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців.

Згідно з вимогами п. 7.4.3 Договору № 67 претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку.

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що ТОВ «Пирятинський Делікатес» не має можливості виготовити і поставити Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р, які відповідають ТУ У 10.8-00034022-201:2018, у кількості, передбаченій Договором № 67, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, прийняв рішення ввести в обіг - поставити до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , А2788 комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які не відповідають вимогам п. 2.1. Договору 67 та вимогам вказаних ТУ.

З цією метою він вирішив залучити до виконання свого злочинного умислу заступника директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 , якій, як підлеглій службовій особі, надав вказівку скласти та видати підроблені декларації виробника про якість продукції - комплектів ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які фактично не відповідали вимогам п. 2.1. Договору 67 та вимогам вищевказаних ТУ, і які мали бути поставлені до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

У подальшому, відповідно до рознарядки Міноборони України за Специфікацією (додаток 12.1 до договору № 67) ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" повинно було поставити комплекти ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14 до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої ТВО директора Департаменту політики закупівель листом від 16.04.2025 №220/19/868 інформації та виходячи з аналізу платіжних доручень на оплату товару за Договором № 67, на користь ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" Міноборони України перераховано кошти на загальну суму 143 270 883,00 грн.

Однак, в процесі споживання ДПНП-Р від військових частин, у яких їх споживали, почали надходити скарги щодо їх якості, а тому військові частини зверталися до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням провести відбір зразків ДПНП для проведення лабораторних досліджень.

За результатами дослідження відібраних зразків ДПНП-Р, поставлених ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" за Договором № 67 встановлено:

- постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №67 до військової частин НОМЕР_6 - 7 679 комплектів ДПНП-Р-1-7 на загальну суму 2 971 773,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №67 до військової частин НОМЕР_2 - 38 094 комплектів ДПНП-Р-8-14 на загальну суму 14 742 378,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

- постачання ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" у порушення вимог п. 2.1 Договору №67 до військової частини НОМЕР_3 - 44 485 комплектів ДПНП-Р-8-14 на загальну суму 17 215 695,00 грн, які не відповідають вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 та визнані непридатними до використання за призначенням.

Отже, внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 під час виконання підприємством умов Договору під час виконання підприємством умов

Договору 59, укладеного із Міністерством оборони України, внаслідок службового підроблення, введено в обіг на ринок України небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 на загальну суму 34 929 846 грн., що більше ніж у 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та здійснено заволодіння коштами Міністерства оборони України у вказаній сумі.

Загалом, у період з 06.06.2022 по 31.12.2022 внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес»

ОСОБА_11 під час виконання підприємством умов Договорів від 06.06.2022 №286/2/22/48, від 26.09.2022 №286/2/22/59 та від 10.11.2022 №286/2/22/67, укладених із Міністерством оборони України, внаслідок службового підроблення, введено в обіг на ринок України небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 на загальну суму 62 522 468 грн., що більше ніж у 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та здійснено заволодіння коштами Міністерства оборони України у вказаній сумі.

Таким чином, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_11 в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_11 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 227 КК України, а саме - в умисному введенні в обіг (випуску на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчиненому у великому розмірі за попередньою змовою із ОСОБА_11 .

19.05.2026 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ст. 227 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

1. Протоколи первинних та повторних лабораторних випробувань та експертні висновків складені за результатами проведення лабораторних досліджень поставлених ДПНП-Р;

2. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15632-ТВ від 23.02.2026 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018;

3. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15635-ТВ від 06.02.2026 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018

4. Висновок судової товарознавчої експертизи№СЕ-19/106-25/15622-ТВ від 23.02.2026 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

5. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15647-ТВ від 04.12.2025 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

6. Висновок судової товарознавчої експертизи, №СЕ-19-24/38082-ТВ від 14.04.2025 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

7. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15618ТВ від 09.02.2026, відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

8. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15633ТВ від 02.12.2025, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

9. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/59122-ТВ від 06.12.2024, відповідно до якої з урахуванням наданих експертних висновків, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

10. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15616-ТВ від 02.12.2025 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів ДПНП-Р-1, ДПНП-Р-2, ДПНП-Р-3, ДПНП-Р-4, ДПНП-Р-5, ДПНП-Р-6, ДПНП-Р-7, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

11. Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/49286-ТВ від 14.04.2025, відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів ДПНП-Р-1, ДПНП-Р-2, ДПНП-Р-3, ДПНП-Р-4, ДПНП-Р-5, ДПНП-Р-6, ДПНП-Р-7, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018.

12. Аудиторський звіт 4 територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України №520/18/аз від 31.07.2025, та Довідка за результатами аудиторського дослідження;

13. Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ26-46/5;

14. Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ26-49/5;

15. Інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_8 для реалізації злочинного наміру, зловживаючи службовими повноваженнями та використовуючи адміністративні можливості директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» та залучивши свою підлеглу - заступника директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 , протягом тривалого часу, під час виконання підприємством умов Договорів від 06.06.2022 №286/2/22/48, від 26.09.2022 №286/2/22/59 та від 10.11.2022 №286/2/22/67, укладених із Міністерством оборони України отримав від Держави 538 080 543 грн., що свідчить про наявність можливостей значних фінансових ресурсів, які можуть бути направлені для організації втечі за межі України, придбання фальшивих документів, оплати посередників чи перетину кордону.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином Республіки Вірменія, також документований паспортом громадянина рф серії НОМЕР_7 , виданим 15.06.2002 «овд метрогородок увд вао г. москви».

Навність громадянства декількох країни та різних документів, що посвідчують особу також може надати реальну можливість для ОСОБА_5 виїхати за межі України з метою уникнення від кримінального переслідування.

Так, у ході досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_8 для перетину кордону України неодноразово користувався як паспортом Вірменії, так і рф.

Крім того, тяжкість інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУ, санкція від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, створюють реальний мотив уникнути відповідальності, особливо з огляду на наявність громадянства декількох країни та різних документів, що посвідчують особу ОСОБА_13 .

2. Ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_8 для реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовими повноваженнями, використовував адміністративні можливості керівника підприємства ТОВ «Пирятинський Делікатес».

В силу своїх посадових обов`язків як керівника підприємства, ОСОБА_8 знає порядок проходження досліджень виробленою ТОВ «Пирятинський Делікатес» продукцією, місця зберігання оригіналів документів, що свідчать про його реальну якість, скарг на таку продукцію від інших споживачів окрім підрозділів ЗСУ, документів від постачальників складових вироблених підприємством ДПНП, які свідчать про їх реальну якість тощо.

Це дозволяє йому особисто або через підлеглих співробітників ТОВ «Пирятинський Делікатес» знищити або підмінити чи спотворити такі документи чи носії інформації, тим самим знищити, приховати або спотворити докази.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу по заволодінню коштами Міністерства оборони України, підозрюваний ОСОБА_8 , залучив заступника директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_11 , якій, як підлеглій службовій особі, надавав вказівки по складанню та видачі підроблених декларацій виробника про якість продукції - комплектів ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-14, які фактично не відповідали вимогам Договорів поставки, укладеним із Міністерством оборони України та ТУ У 10.8-00034022-201:2018.

Водночас коло осіб з числа службових осіб та співробітників ТОВ «Пирятинський Делікатес», причетних до вчинення злочину, на даний момент не встановлено повністю, що значно ускладнює контроль за можливим знищенням доказів.

3. Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних чи експертів у цьому провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час коло осіб з числа службових осіб та співробітників ТОВ «Пирятинський Делікатес», що можуть бути причетними до вчинення злочину або володіють інформацією щодо обставин його вчинення, на даний момент не встановлено повністю.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_8 для реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовими повноваженнями, використовував адміністративні можливості керівника підприємства ТОВ «Пирятинський Делікатес». Він має сталі ділові та службові зв`язки як особисті, так і через підлеглих, які можуть прямо або опосередковано впливати на спеціалістів та експертів, які проводили та проводять дослідження у сфері безпеки харчових продуктів експертів, свідків (підлеглих чи залежних осіб) та підозрювану у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, посада директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» дозволяє ОСОБА_14 здійснювати тиск на співробітників підприємства через погрози звільнення, змінення умов оплати праці тощо.

4. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, ОСОБА_8 зможе координувати свої дії з іншими особами причетними до вчинення злочину, невстановленими на даний час свідками, підозрюваними чи іншими учасникам провадження, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі до вирішення наведеного вище питання вчинить активні дії щодо приховання чи зміни власників такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має відповідні фінансові та організаційні можливості, перебуваючи на волі зможе використати особистісні та ділові зв`язки, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 маючи значні статки та коло знайомих осіб із числа військовослужбовців різних ланок, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону, тому вказаний ризик однозначно виключити неможливо.

При цьому, орган досудового розслідування вважає, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо.

Так, застава, як окремий запобіжний захід, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування та впливу на учасників кримінального провадження, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими причетними до злочинів й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_8 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вік ОСОБА_8 його соціальні зв`язки, можуть дозволити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення за його участю досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити, що за встановлених в ході досудового розслідування обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, не забезпечить обмеження в доступі підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження, свідків та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконання завдань кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого обвинуваченого та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити заставу 62 519 808 грн гривень, що становить 18 786 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 становить 3328 гривень), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків детектив просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 18 786 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2026 рік, тобто 62 519 808 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просила відмовити в задоволенні клопотання детектива, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у застави в розмірі, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, долучила письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника, вважав підозру необгрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000000341 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425, ч. 2 ст. 366 та ст. 227 КК України КК України.

19 травня 2026 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 19 травня 2026 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ст. 227 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами первинних та повторних лабораторних випробувань та експертні висновків складені за результатами проведення лабораторних досліджень поставлених ДПНП-Р; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15632-ТВ від 23.02.2026 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15635-ТВ від 06.02.2026 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи№СЕ-19/106-25/15622-ТВ від 23.02.2026 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15647-ТВ від 04.12.2025 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи, №СЕ-19-24/38082-ТВ від 14.04.2025 відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15618ТВ від 09.02.2026, відповідно до якої, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15633ТВ від 02.12.2025, з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/59122-ТВ від 06.12.2024, відповідно до якої з урахуванням наданих експертних висновків, якість добових польових наборів продуктів, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/15616-ТВ від 02.12.2025 відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів ДПНП-Р-1, ДПНП-Р-2, ДПНП-Р-3, ДПНП-Р-4, ДПНП-Р-5, ДПНП-Р-6, ДПНП-Р-7, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/49286-ТВ від 14.04.2025, відповідно до якої з урахуванням наданих протоколів випробувань, якість добових польових наборів продуктів ДПНП-Р-1, ДПНП-Р-2, ДПНП-Р-3, ДПНП-Р-4, ДПНП-Р-5, ДПНП-Р-6, ДПНП-Р-7, не відповідає вимогам стандартів та ТУ 10.8-00034022-201:2018; аудиторським звітом 4 територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України №520/18/аз від 31.07.2025, та довідкою за результатами аудиторського дослідження; висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ26-46/5; висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи №СЕ26-49/5; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, також підозрюваний зможе впливати на свідків, експертів та підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного оскільки ОСОБА_8 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, раніше не судимий, сімейний стан, соціальне положення, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив характеризуючи матеріали підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 10 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, у тяжкому злочині, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_12 , розмір майнової шкоди, яка згідно матеріалів клопотання завдана державі в особі Мінстерства оборони України, слідчий суддя доходить висновку, що застава як у 80 розмірах так і 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого у пунктах п.2,3 ч.1 ст.182 КПК України, оскільки прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За таких обставин, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися, незаконно впливати на свідків, експертів та підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, спотворення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, клопотання підлягає задоволенню з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 31 259 904,00 грн., який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та, на думку слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування тобто до 19 липня 2026 року включно.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття особи під варту 16 год. 40 хв. 21 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_15 , заставу в розмірі 31 259 904,00 (тридцять один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні) 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , та повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Строк дії ухвали до 19 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1