Ухвала суду № 137598894, 22.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 червня 2026 року справа № 580/6036/26 м. ЧеркасиCуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08 червня 2026 року ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованості з пенсії з 03.10.2023 року;

2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість з пенсії з 03.10.2023 року у розмірі 83 110,14 грн (вісімдесят три тисячі сто десять) грн 14 коп., з урахуванням проведених виплат;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати у нарахованому розмірі.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованості з пенсії з 03.10.2023 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість з пенсії з 03.10.2023 року у розмірі 83 110,14 грн (вісімдесят три тисячі сто десять) грн 14 коп., з урахуванням проведених виплат.

Тобто, мотивуючі позовні вимоги, позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії та невиконання рішення суду від 17.11.2025 у справі №580/8709/25.

Так, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №580/8709/25 адміністративний позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23;; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.02.2023 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 82% сум грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

24.11.2025 Відділом примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №580/8709/25 від 17.11.2025 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) перерахувати з 01.02.2023 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 82% сум грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. Державним виконавцем, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження надано боржнику 10 робочих днів для виконання. Того ж дня направлено до виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області та стягувачу для відома за вих. №26627 10.12.2026 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн., якою зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

16.02.2026р. до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист від боржника - ГУПФУ в Черкаській області про те, що за вищевказаним рішенням суду виконано, а саме: Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати в розмірі 80470,55грн, яка включена до Реєстру судових рішень, з них виплачено 5705,13грн. Залишок становить 74765,42грн. Щодо виплати нарахованої пенсії повідомляють, що виплату нарахованої пенсії на виконання Рішення 28.08.2025 ОСОБА_1 буде здійснено в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Пунктами 4-8 Порядку №821 визначено, що видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддями у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішенням суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання рішення суду», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсій, доплат, надбавок тощо до пенсій, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду)та нарахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюється за окремими напрямками, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку меті, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законом.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що громадянину ОСОБА_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду за № 580/8709/25 від 17.11.2025 нараховано доплату згідно проведеного перерахунку пенсії в розмірі 80470,55грн, яка включена до Реєстру судових рішень, з них виплачено 5705,13грн. Залишок становить 74765,42грн.

Таким чином питання виплати позивачу перерахованої пенсії охоплюється рішенням суду у справі №580/8709/25 та належить до предмета його виконання.

Однак, позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення у справі №580/8709/25 в частині невиплати пенсії, нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку на виконання судового рішення.

Суддя констатує, що фактично зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує зводиться до незгоди позивача з діями відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №580/8709/25, яке набрало законної сили.

Отже фактично позовні вимоги зводяться до оскарження бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч.1 ст.382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.028.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 12.05.2020 у справі №815/2252/16, від 16.12.2021 у справі № 170/167/17, від 31.01.2022 у справі №400/822/20, від 20.04.2022 у справі № 233/3744/17, від 11.05.2022 у справі № 345/4045/16-а, від 28 лютого 2023 року у справі №260/1898/22, від 18 січня 2024 року у справі №160/2888/23, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Проаналізувавши предмет позову у даній справі, встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №580/8709/25.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС України в межах справи №280/6847/24.

Таким чином, наявні підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА