Ухвала суду № 137598745, 22.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9342/26

УХВАЛА

22 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829).

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829) розглянути направлення № 569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 від 13.11.2025, що стосується заявника ( ОСОБА_1 ) повторно з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.11.2025 експертною командою за результатами розгляду направлення №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 прийнято рішення №130/25/7369/Р, яким йому не встановлено групу інвалідності, однак таке рішення, на його думку, є протиправним, оскільки під час оцінювання не ставилися питання щодо визначення ступеня обмежень життєдіяльності, протокол не містить фактичних даних про процедуру оцінювання, оцінку медичних документів, питання та відповіді, позивачу не надано аудіо- та відеозапис розгляду, а висновок експертної команди є суперечливим і не відповідає наданим медичним документам та вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1338.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у справі №560/9342/26 відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Експертної команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області : належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 на підставі яких прийнято рішення № 130/25/7369/Р від 26.11.2025; належним чином засвідчену копію протоколу розгляду справи № 130/25/7369/П від 26.11.2025; інформацію щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи ОСОБА_1 26.11.2025, а в разі наявності такої фіксації відповідні електронні носії інформації або належним чином засвідчені копії аудіо- та відеозаписів; у разі відсутності такої фіксації письмові пояснення із зазначенням причин її відсутності та документи, що підтверджують такі обставини.

Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Від позивача 18.06.2026 до суду надійшли заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та про виклик свідків.

В обґрунтування поданих заяв позивач зазначив, що справа потребує розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки для її повного, всебічного та об`єктивного вирішення необхідним є дослідження письмових, електронних, аудіо- та відеодоказів, усунення суперечностей у протоколі та рішенні експертної команди, з`ясування фактичного перебігу оцінювання повсякденного функціонування 26.11.2025, а також перевірка обставин щодо участі у розгляді відповідних осіб, підстав визначення ступенів обмеження життєдіяльності позивача та наявності чи відсутності аудіо-/відеофіксації. При цьому позивач вказує, що без виклику і допиту членів експертної команди, адміністратора закладу та посадової особи, яка підписувала відповідь про відсутність фіксації, неможливо встановити всі істотні обставини справи, тоді як розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, на його думку, обмежує можливість ефективного захисту його прав та суперечить вимогам законності й обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Позивачем в поданій заяві не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного). При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Суд зазначає, що саме по собі посилання позивача на необхідність дослідження письмових, електронних, аудіо- чи відеодоказів не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або для проведення судового засідання з викликом сторін. Такі докази можуть бути подані учасниками справи та досліджені судом і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням їм належної правової оцінки у судовому рішенні.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №130/25/7369/Р від 26.11.2025, а також наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути направлення щодо позивача.

Предмет доказування у справі полягає насамперед у встановленні того, чи було спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Отже, доводи позивача про неможливість встановлення обставин справи без переходу до загального позовного провадження є необґрунтованими, оскільки ті докази, на необхідність дослідження яких він посилається, можуть бути подані, витребувані та оцінені судом у межах спрощеного позовного провадження.

Сам по собі розгляд справи без виклику сторін не порушує права учасників справи, якщо вони мають можливість подати до суду докази, пояснення, заяви, клопотання, відповідь на відзив, заперечення та інші процесуальні документи. Така можливість позивачу забезпечена.

Крім того, суд звертає увагу, що дана справа не належить до категорій справ, визначених частиною четвертою статті 12 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не свідчать про необхідність проведення підготовчого провадження, а тому підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Щодо заяви позивача про виклик свідків суд зазначає таке.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Позивачем не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити шляхом дослідження матеріалів справи, та не обґрунтовано, чому саме допит заявлених осіб є необхідним для правильного вирішення спору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін та переходу до загального позовного провадження, підстави для виклику свідків також відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та про виклик свідків - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк