Ухвала суду № 137598710, 22.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9342/26

УХВАЛА

22 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №130/25/7369/Р від 26.11.2025р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829).

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 02004829) розглянути направлення № 569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 від 13.11.2025, що стосується заявника ( ОСОБА_1 ) повторно з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.11.2025 експертною командою за результатами розгляду направлення №569676a7-531d-478e-8e54-c7b35f08c397 прийнято рішення №130/25/7369/Р, яким йому не встановлено групу інвалідності, однак таке рішення, на його думку, є протиправним, оскільки під час оцінювання не ставилися питання щодо визначення ступеня обмежень життєдіяльності, протокол не містить фактичних даних про процедуру оцінювання, оцінку медичних документів, питання та відповіді, позивачу не надано аудіо- та відеозапис розгляду, а висновок експертної команди є суперечливим і не відповідає наданим медичним документам та вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1338.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у справі №560/9342/26 відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Експертної команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області : належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 на підставі яких прийнято рішення № 130/25/7369/Р від 26.11.2025; належним чином засвідчену копію протоколу розгляду справи № 130/25/7369/П від 26.11.2025; інформацію щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи ОСОБА_1 26.11.2025, а в разі наявності такої фіксації відповідні електронні носії інформації або належним чином засвідчені копії аудіо- та відеозаписів; у разі відсутності такої фіксації письмові пояснення із зазначенням причин її відсутності та документи, що підтверджують такі обставини.

Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 560/9342/26 повернуто без розгляду.

Від позивача до суду 18.06.2026 надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Відповідача 1 та Відповідача 2 (а в частині відомостей з електронної системи також у її розпорядника):

1) відомості про осіб, які були присутні та брали участь у розгляді справи 26.11.2025;

2) документи щодо формування складу експертної команди для розгляду справи позивача та перелік лікарів закладу, які мали право проводити оцінювання станом на 26.11.2025;

3) Оригінальні електронні дані, технічні метадані та журнали дій;

4) Відомості про всіх присутніх осіб та підстави їх доступу до медичних даних позивача.

Позивач в обгрунтування поданого клопотання зазначає, що для належного розгляду справи необхідно додатково витребувати докази, які не були витребувані ухвалою суду від 16.06.2026, оскільки вони мають значення для встановлення фактичного складу осіб, які брали участь у розгляді його справи 26.11.2025, правомірності формування експертної команди, наявності повноважень у її членів, підстав доступу присутніх осіб до його медичних даних, а також для перевірки електронних даних, технічних метаданих і журналів дій, що можуть підтвердити або спростувати дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частинами першою та другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За частиною шостою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У постанові від 31.03.2020 у справі №160/8046/18 Верховний Суд зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язує адміністративний суд уживати заходів для встановлення обставин справи, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У цій постанові Верховний Суд також розмежував пропозицію суду надати докази та витребування доказів ухвалою суду, зазначивши, що пропозиція надати докази має рекомендаційний характер, тоді як ухвала про витребування доказів є обов`язковою для виконання.

У постанові від 01.02.2022 у справі №640/18584/20 Верховний Суд наголосив, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення його правомірності покладається на такого суб`єкта.

У постанові від 20.04.2021 у справі №817/1269/17 Верховний Суд зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи виявляється, зокрема, в активній ролі адміністративного суду, який визначає обставини, необхідні для правильного вирішення спору, та з`ясовує, якими доказами вони можуть бути підтверджені.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є перевірка правомірності рішення експертної команди №130/25/7369/Р від 26.11.2025 про невстановлення позивачу групи інвалідності, зокрема в частині дотримання відповідачами процедури проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, повноти розгляду наданих медичних документів та належного оформлення результатів такого оцінювання.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача у позовній заяві зводяться до того, що, на його думку, під час оцінювання не ставилися питання щодо визначення ступеня обмежень життєдіяльності, протокол не містить достатніх фактичних даних про процедуру оцінювання, йому не надано аудіо- та відеозапис розгляду, а висновок експертної команди є суперечливим та не відповідає медичним документам.

З урахуванням таких доводів суд ухвалою від 16.06.2026 вже вирішив питання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: матеріалів справи щодо оцінювання повсякденного функціонування позивача, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, протоколу розгляду справи №130/25/7369/П від 26.11.2025, а також інформації щодо здійснення аудіо- та/або відеофіксації розгляду справи, а у разі її відсутності - письмових пояснень із зазначенням причин такої відсутності та документів, що підтверджують ці обставини.

Отже, судом уже витребувано ті докази, які є належними, необхідними та достатніми для перевірки основних доводів позивача щодо дотримання процедури проведення оцінювання, змісту протоколу, наявності чи відсутності аудіо- та відеофіксації, а також підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Повторне звернення позивача з клопотанням про витребування додаткових доказів фактично спрямоване на розширення обсягу доказування поза межі предмета спору та не містить належного обґрунтування того, які саме нові істотні обставини неможливо встановити на підставі вже витребуваних судом доказів.

Суд також враховує, що обов`язок суду вживати заходів для з`ясування всіх обставин справи не означає обов`язку витребувати будь-які докази, на отриманні яких наполягає учасник справи. Витребуванню підлягають лише ті докази, які є належними, допустимими та необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Водночас суд не повинен допустити необґрунтованого розширення предмета доказування та витребування надмірного обсягу документів, які не мають безпосереднього значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, доводи позивача про необхідність додаткового витребування доказів не спростовують того, що ухвалою суду від 16.06.2026 вже витребувано належні та достатні докази для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи. Позивач не довів, що без витребування додаткових відомостей, зазначених у клопотанні від 18.06.2026, суд позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення спору, або надати оцінку правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування додаткових доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк