Ухвала суду № 137598146, 22.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 червня 2026 року № 200/4065/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником, якої є Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22.06.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №200/4065/25 було замінено відповідача військову частину НОМЕР_1 правонаступником, якої є військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №200/4065/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 27.11.2024 № 1556/8505 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти 22.06.2024.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22.06.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 200/4065/25;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №200/4065/25 протиправною;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання відповідей на адвокатські запити протиправною;

- постановити окрему ухвалу щодо наявності в діях посадових осіб ВЧ НОМЕР_2 ознак кримінального правопорушення за ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення) та за ст. 397 КК України (перешкоджання діяльності захисника);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного рішення в повному обсязі, з наданням підтверджуючих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду набрало законної сили 17.12.2025, однак відповідач виконав його лише частково. Представник позивача посилається на неодноразове направлення до Військової частини НОМЕР_2 адвокатських запитів, заяви про виконання судового рішення та скарг, а також на відкриття 01.04.2026 виконавчого провадження № 80633986 і застосування державним виконавцем заходів примусового виконання. За твердженням заявника, станом на день звернення рішення суду в повному обсязі не виконано, відповіді на окремі адвокатські запити не надано, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування судового контролю, передбаченого статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/4065/25.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами частин другої та третьої статті 14, частини першої статті 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для учасників справи та підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення тягне відповідальність, установлену законом.

Водночас обов`язковість судового рішення та право особи ініціювати судовий контроль за його виконанням не звільняють заявника від дотримання визначених КАС України процесуальних форм такого контролю.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати такий контроль у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, КАС України передбачає декілька самостійних процесуальних механізмів судового контролю, кожен із яких має власний предмет, підстави застосування, вимоги до звернення, порядок розгляду та вид судового рішення, що ухвалюється за його наслідками.

Так, за частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Заява про зобов`язання подати звіт спрямована на одержання судом від суб`єкта владних повноважень повної та документально підтвердженої інформації про стан, спосіб і строки виконання рішення. На цій стадії суд вирішує питання про необхідність установлення звітного контролю, а не питання про протиправність конкретних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених під час виконання.

Частиною першою статті 382-1 КАС України передбачено, що така заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками її розгляду суд відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, а в разі задоволення - зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інший за змістом механізм визначено статтею 383 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Предметом перевірки за статтею 383 КАС України є правомірність рішень, дій або бездіяльності відповідача, які виникли саме у зв`язку з виконанням судового рішення, та наявність спричиненого ними порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням.

Частина друга статті 383 КАС України встановлює спеціальні вимоги до змісту такої заяви, серед іншого щодо зазначення відомостей про набрання рішенням законної сили та наявність відкритого касаційного провадження, дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, ходу виконавчого провадження, а також переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено спеціальний десятиденний строк звернення, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але в будь-якому разі не пізніше дня завершення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Суд зауважує, що процесуальні наслідки розгляду заяви за статтею 383 КАС України є різними. За відсутності обставин протиправності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, а за наявності підстав для її задоволення - ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Разом з тим, якщо заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, згідно з абзацом другим частини п`ятої цієї статті така заява підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заяви, передбачені статтями 382 та 383 КАС України, не є взаємозамінними складовими одного звернення.

Зазначені заяви ініціюють окремі процедури судового контролю, потребують установлення різних юридично значущих обставин і завершуються різними за змістом судовими рішеннями.

Суд звертає увагу на те, що у порядку 382-382-1 КАС України суд з`ясовує, чи існує необхідність зобов`язати відповідача звітувати про виконання рішення та який строк є достатнім для подання звіту.

Тоді як за правилами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що чинним КАС України не встановлено процедури одночасного розгляду в межах одного провадження вимог за статтями 382-382-1 та 383 та не наділено суд повноваженнями самостійно змінювати зміст звернення заявника або обирати інший спосіб судового контролю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 166 КАС України учасники справи викладають свої вимоги, аргументи та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 4 і 5 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави заяви.

Згідно з частиною другою цієї статті, якщо заяву подано без додержання зазначених вимог і такі недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає заяву заявнику без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що у поданій заяві представник позивача одночасно просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення суду, що належить до предмета регулювання статей 382-382-1 КАС України, та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення, що за своїм змістом належить до процедури, передбаченої статтею 383 КАС України.

Суд зауважує, що заявником не розмежовано вимог, які підлягають розгляду за правилами та у порядку встановленими положеннями вищезазначених норм права.

Натомість наведені представником позивача обставини об`єднано в одній заяві.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути подане звернення в одному процесуальному порядку, оскільки одночасне застосування до нього правил статей 382-382-1 та 383 КАС України суперечить установленому законом розмежуванню форм судового контролю.

Окремо суд звертає увагу представника позивача на те, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання відповідей на адвокатські запити не стосується рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025, і не пов`язана з порушенням тих прав позивача, які підтверджені цим судовим рішенням.

Правовідносини щодо розгляду адвокатського запиту мають самостійне нормативне регулювання. Їх правова оцінка не може бути надана судом у порядку судового контролю за виконанням рішення, передбаченого статтями 382 або 383 КАС України.

Отже, представником позивача в одній заяві поєднано вимоги, що мають різний предмет доказування, підлягають розгляду за різними процесуальними правилами та тягнуть різні процесуальні наслідки. Крім того, частина заявлених вимог виходить за межі судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Суд зазначає, що наведені недоліки не дають можливості розглянути заяву представника позивача по суті в межах одного провадження.

Водночас, вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання окремих заяв із чітким визначенням вимог, підстав і доказів відповідно до кожного обраного заявником механізму судового контролю.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Разом з тим, суд зауважує, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з окремими належно оформленими заявами в порядку статей 382-382-1 та 383 КАС України з дотриманням установлених цими нормами вимог і строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником, якої є Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з окремими заявами в порядку статей 382-382-1 та 383 КАС України за умови додержання вимог, установлених цими статтями.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях