Ухвала суду № 137598111, 22.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 червня 2026 року Справа № 520/20813/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/20813/24, у якій просить: - встановити судовий контроль за виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24; - зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24 протягом шістдесят днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вихідний №2000-0805-8/174582).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року звіт затверджено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу від 20 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю. Справу отримано судом 24.02.2026.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що відповідач не виконав постанову від 27 січня 2025 року, оскільки: здійснив перерахунок не з показника 7763,17 грн, який застосовувався при призначенні пенсії позивача у 2020 році відповідно до частини другої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; застосував показник 3764,40 грн (станом на 01.10.2017 за 2014 2016 роки), що прямо суперечить мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду, яка вимагає збільшення саме того показника, з якого обчислювалася пенсія при її призначенні; кожен наступний перерахунок має проводитися з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника (п. 5 Порядку № 124); резолютивна частина постанови не може виконуватися без урахування мотивувальної частини; дії відповідача щодо залишення пенсії у попередньому розмірі через зменшення фактичного виконання судового рішення не є належним виконанням.

Ухвалою суду від 04.03.2026 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі № 520/20813/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24, дев`яноста днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У звіті відповідач зазначає, що за матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 було встановлено, що після перерахунку пенсії на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 її розмір з 25.01.2024 становив 3075,33 грн, що було менше попереднього, у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило у перерахунку та залишило пенсію без змін; однак після повторної перевірки у червні 2026 року виявлено помилку у застосуванні показника середньої заробітної плати, і рішенням від 01.06.2026 розмір пенсії було визначено: з 25.01.2024 5560,34 грн, з 01.03.2024 5996,13 грн, з урахуванням індексації у 2025 та 2026 роках, а також нараховано до виплати 14475,95 грн; при цьому Головне управління діяло в межах повноважень та відповідно до Конституції і законів України, забезпечивши повне виконання судового рішення без порушення прав позивача. У разі неприйняття звіту відповідачем просить розглянути клопотання про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, адже останнім вживаються заходи щодо виконання судового рішення.

Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24, суд прийшов наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд установив, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 було встановлено, що після перерахунку пенсії на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 її розмір з 25.01.2024 становив 3075,33 грн, що було менше попереднього, у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило у перерахунку та залишило пенсію без змін; однак після повторної перевірки у червні 2026 року виявлено помилку у застосуванні показника середньої заробітної плати, і рішенням від 01.06.2026 розмір пенсії було визначено: з 25.01.2024 5560,34 грн, з 01.03.2024 5996,13 грн, з урахуванням індексації у 2025 та 2026 роках, а також нараховано до виплати 14475,95 грн.

Поданий звіт містить достатні та належні докази, які підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі.

Будь-яких заперечень із сторони позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання про те, що звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24 підлягає затвердженню, адже судове рішення виконано належним чином.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2026 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22.06.2026.

Суддя М. І. Садова