Ухвала суду № 137597933, 22.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

Справа №500/575/25

22 червня 2026 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Батрин Мирослави Петрівни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 10.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 з 01.02.2021 перерахунку та виплати основного розміру пенсії на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.12.2024 №5к/вих./4.2/13149.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.12.2024 №5к/вих./4.2/13149 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.02.2021, із урахуванням проведених виплат.

20 травня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирослави Батрин про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №500/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме із зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.12.2024 №5к/вих./4.2/13149 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.02.2021, із урахуванням проведених виплат шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області перерахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з 01.02.2021 по 08.05.2026 у розмірі 161289,16 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 заяву представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.05.2026 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №500/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в сумі 998,40 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №500/575/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Встановлено боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області строк до 19.06.2026 для надання письмових пояснень по суті заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №500/575/25.

Вказану ухвалу суду від 04.06.2026 було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області в його електронний кабінет та доставлено 04.06.2026, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області своїм правом не скористалося та будь-яких пояснень з приводу поданої заяви до суду не подало.

При вирішенні по суті заяви про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення суд виходить із таких міркувань.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат."

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін слід дійти висновку, що судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Так судове рішення у справі №500/575/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 19.12.2024 №5к/вих./4.2/13149 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.02.2021, із урахуванням проведених виплат, набрало законної сили 12.12.2025.

Як слідує з матеріалів справи в результаті виконання вказаного судового рішення розмір пенсії позивача з 01.02.2026 склав 9816,85 грн.

Також на виконання зазначеного судового рішення нарахована доплата в сумі 161289,16 грн за період з 01.02.2021 по 31.01.2026.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заявнику №1096/21-26 від 14.05.2026 видно, що суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень виплачуються за окремими напрямками, передбаченими в бюджеті Пенсійному фонду України на таку мету, та джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Отже, у розглядуваній ситуації наявний факт невиконання часткового відповідачем як суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №500/575/25, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Ураховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії в сумі 161289,16 грн за період з 01.02.2021 по 31.01.2026, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Крім того, суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі в сумі 161289,16 грн за період з 01.02.2021 по 31.01.2026 є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем на підставі рішення суду.

З огляду на вказане суд висновує, що заяву про зміну способу і порядку виконання слід задовольнити повністю у такий належний спосіб: змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/575/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.02.2021 по 31.01.2026 в розмірі 161289,16 грн.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/575/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.02.2021 по 31.01.2026 в розмірі 161289,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22 червня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.