Ухвала суду № 137597930, 22.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/3519/26

22 червня 2026 рокум. ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради повторно розглянути направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 (як особи з інвалідністю 3-ї групи).

Ухвалою суду від 08.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в якій слід привести позовні вимоги у відповідність із частиною першою статті 5 КАС України;

подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище.

17.06.2026 представник позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.06.2026 подав заяву в якій вказав, що в позовній заяві допущена описка в частині найменування відповідача та відповідачем є експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Збаразька лікарня" Збаразької міської ради.

До поданої заяви долучено позовну заяву (уточнену), в якій позивач просить суд:

визнати дії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Збаразька лікарня" Збаразької міської ради щодо встановлення ОСОБА_1 з 25.03.2026 року інвалідність третя (3) група інвалідності протиправними,

рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Збаразька лікарня" Збаразької міської ради від 25.03.2026 (номер витягу 1629/26/725, дата прийняття 25.03.2026, номер рішення 1629/26/725/В) щодо встановлення ОСОБА_1 з 25.03.2026 інвалідність третя (3) група інвалідності визнати протиправними та скасувати,

зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Збаразька лікарня" Збаразької міської ради повторно розглянути направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 (як особи з інвалідністю 3-ї групи) (дата видачі направлення 13.01.2026, номер направлення 05963eb8-7509-4d99-98ed-c0fdfad70970)

В поданій уточненій позовній заяві представником позивача також заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи подане клопотання, суддя звертає увагу, що частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Одночасно статтею 8 Закону №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частина друга статті 8 Закону №3674-VI встановлює аналогічні правила для вирішення судом питання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Аналіз положень статті 8 вказаного Закону, який є спеціальним в регулюванні питань сплати судового збору, дозволяє зробити висновок, що підставою для розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру є врахування судом майнового стану сторони та одночасна відповідність її одній із закріплених умов, які поділені за майновим, суб`єктним та предметним критерієм. При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Сталим є підхід, відповідно до якого належним доказом для указаних цілей є довідки / відомості з реєстрів, що адмініструються Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України (їхніми територіальними органами).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 зазначено, що, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Представником позивача на підтвердження майнового стану позивача надано тільки довідку про розмір пенсії по інвалідності за період з січня 2026 року по червень 2026 року.

Однак, позивач не надала жодних доказів (відомостей) стосовно того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, доказів незадовільного майнового стану позивача, що зумовили неможливість сплати судового збору, в матеріалах позовної заяви немає, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

За наведених обставин клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2025 у справі №280/6038/24 зауважив, що закладена у чинному законодавстві вимога щодо справляння особами судового збору при зверненні до суду є обов`язковою для усіх учасників справи. Тому, реагування судом у процесуальний спосіб на недотримання позивачем цієї вимоги за відсутності на те правових підстав не може трактуватися як надмірний формалізм з боку суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та № 35548/06).

Отже, суд зазначає, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду:

ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA678999980313101206084019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, вимоги вищевказаної ухвали суду від 08.06.2026 про залишення позовної зави без руху не виконані в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що слід продовжити до 10.07.2026 позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище.

Керуючись статтями 121, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.07.2026 (включно).

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22 червня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.